אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3578/07

החלטה בתיק בשא 3578/07

תאריך פרסום : 31/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום באר שבע
3578-07
24/02/2008
בפני השופט:
גד גדעון

- נגד -
התובע:
אבו בלאל אברהים
עו"ד שלמה אביטן
הנתבע:
1. עירית רהט - ע"י ב"כ עוה"ד בלפור קויתי
2. החברה הכלכלית לפיתוח רהט בע"מ
3. יאן בונה יבנה בע"מ
4. יוסף אבו סיאם

עו"ד אריה חיימסון

1.         זוהי  החלטה בבקשת המבקשים - הנתבעים מס'  2-4, לעכב ההליכים בתביעה  ובתביעה שכנגד בתיק זה, עד מתן פסק דין בתביעה  שהגישו התובע ואחרים, נגד נתבעים שונים, ובהם הנתבעים  בתיק זה, במסגרת ת.א. 1084/02, בבית המשפט המחוזי  הנכבד בבאר שבע.  הוחלט לקבל את הבקשה, ולהלן הנימוקים.

2.         התובע רכש מהנתבעת מס' 2, חנות במרכז קניות ברהט.  לטענת התובע, הוא קיים  את חלקו  בהסכם, ואילו הנתבעת הפרה את ההסכם,  בכך שלא מסרה את  החנות לידיו  במועד על פי ההסכם. התובע הגיש תביעתו  דנא (להלן: "התביעה הראשית"), נגד הנתבעת מס' 2 , בהיותה צד לחוזה עמו, וכן תבע את הנתבעת מס' 1 - אשר לטענתו מפעילה את הנתבעת מס' 2 - בעילה של רשלנות. התובע  תבע את הנתבעת מס' 3, אליה הועברו  חלק מזכויות  הנתבעות מס' 2  ביחס למרכז הקניות,  ואת הנתבע מס' 4  - בעליה ומנהלה של הנתבעת מס' 3, בעילה של גרם הפרת חוזה.

            התביעה הראשית  הוגשה  במקור לבית המשפט המחוזי  הנכבד בבאר שבע (ת.א. 1231/02), וכללה תביעות לסעדים שונים, ובהם אכיפת הסכם המכר, לרבות העברת החזקה בחנות  לידי התובע, ורישום הזכויות בה על שמו , ופיצויים  בסך  195,000 ש"ח , בגין  דמי שכירות  או דמי  שימוש ראויים, עבור התקופה שחלפה מאז נועדה החנות  להמסר לתובע. הנתבעים התגוננו מפני התביעה, וטענו בין היתר, כי התובע הוא שהפר את ההסכם, בכך שלא מילא את מלוא חיוביו  על פיו. הנתבעת מס' 3,  הגישה  נגד התובע תביעה  שכנגד,  ע"ס  76,488 ש"ח , בגין חובות שצבר  לטענתה ע"פ הסכם המכר,  ופיצויים  מוסכמים,  בגין הפרה יסודית של ההסכם.

עוד קודם  הגשת התביעה הראשית, הגיש התובע יחד עם 17 תובעים  נוספים, תביעה לאכיפה ומתן צווי עשה, נגד נתבעים שונים,  ובהם הנתבעים בתיק זה. התובעים עתרו לחייב את הנתבעים להרוס  מבנים ודוכנים, אשר נבנו בסמוך למרכז המסחרי, ולטענת התובעים שם נבנו שלא כדין, וכן, להסדיר רישום הזכויות  בחנויות שרכשו  התובעים, על שמם.

            הנתבעים  בתיק האמור התגוננו בין היתר  בטענה , כי לכל התובעים חובות בגין רכישת החנויות, ולפיכך, הם שהפרו  את הסכמי הרכישה.

3.         ביום  9.5.06, הודיעו התובע והנתבעים  כי הגיעו להסדר  דיוני, לפיו בין היתר, יתוקן כתב התביעה (בתביעה הראשית), באופן שלא יכלול את הסעדים הנוגעים  לאכיפת הסכם המכר, ותוותר רק התביעה  לסעד כספי בסך 195,000 ש"ח בלבד.

            כן הוסכם, כי התביעה והתביעה שכנגד  תועברנה לבית משפט זה. ההסכם אושר במועד האמור , ע"י  בית המשפט המחוזי הנכבד, והתיק הועבר לבית משפט זה. 

4.         התובע תיקן את תביעתו כמוסכם, והוגשו  כתב הגנה וכתב תשובה מתוקנים. בדיון קדם המשפט שהתקיים בתיק זה ביום  11.6.07, הודיעו הצדדים  כי  בכוונתם לבחון,  אם הפלוגתאות  העיקריות  בתיק זה, מהוות חלק מיריעת  המחלוקת  בת.א.  (מח' ב"ש)  1084/02 האמור, ובהתאם  ישקלו אם  נכון להשהות ההליכים  בתיק זה, עד מתן פסק  הדין  ע"י בית המשפט המחוזי  הנכבד  בת.א.  1084/02.

            ביום  15.7.07, הודיע התובע, כי אינו סבור שיש מקום להשהות ההליכים  בתיק זה, שכן לסברתו, לא עשויה הכרעת בית המשפט המחוזי הנכבד בתביעה  שלפניו, להשפיע על הדיון  בתביעות בתיק זה.

5.         בבקשה דנא  טוענים המבקשים  - הנתבעים  מס' 2-4, כי היות שגם בתיק זה וגם בת.א. (מח' ב"ש)  1084/02,  קיימת פלוגתא לענין  חובו  הנטען  של התובע בגין  הסכם הרכישה,  הרי שיש  לעכב  ההליכים בתיק זה, עד מתן פסק הדין בתיק האמור.

            המבקשים עמדו  בבקשתם על כך שבית המשפט המחוזי הנכבד,  מינה מומחה  מטעמו במסגרת  התביעה שלפניו, לבדיקת  חובותיהם הנטענים של התובעים. לדברי ב"כ המבקשים, כבר נשמעו ראיות במסגרת, התביעה האמורה, התיק קבוע לסיכומים, וצפוי כי ינתן  בו פסק דין בקרוב.

6.         בתשובתו לבקשה טען התובע  בין היתר, כי הבקשה הוגשה תוך שיהוי  ניכר,  כי היא מנוגדת להסדר הדיוני  בין הצדדים, וכי שאלת חובו  של התובע בגין הסכם  הרכישה, אינה מהווה  פלוגתא   עיקרית  בת.א. (מח' ב"ש) 1084/02, אלא לכל היותר, עולה בו כשאלה אגבית .

7.         בתשובתם  לתשובת התובע,  טענו המבקשים, כי לא השתהו  בהגשת  הבקשה. לטענתם  לא ראו טעם לעכוב ההליכים , כאשר הדיון בתיק זה  היה בתחילתו,  משום שלא ניתן היה לצפות את משך הדיון בת.א. (מח' ב"ש) 1084/02, נוכח מורכבותו. לטענתם,  כעת כאשר הדיון בתיק האמור קרוב לסיומו, מן הראוי  להמתין עד סיומו.

            המבקשים  חזרו על טענתם, כי שאלת חובו  של התובע, עולה  כפלוגתא מהותית  בשני ההליכים. הנתבעים טענו, כי הבקשה לא הוגשה  בניגוד להסדר הדיוני, במסגרתו  הועברו התביעות לבית משפט זה, משום שההסכם לא כלל ויתור  על זכויות דיוניות של הצדדים.

8.         לאחר שעיינתי  בבקשה ובתשובות, ולאחר שקראתי שוב את כתבי הטענות  בתיק זה  ובת.א. (מח' ב"ש) 1084/02,  סבורני כי יש להעתר לבקשה, ולעכב  ההליכים בתיק זה,  עד מתן  פסק הדין בת.א. (מח' ב"ש)  1084/02 כאמור.

א.         סמכות בית המשפט לעכב  הליך, בשל ניהולו  של הליך אחר , הינה סמכות שבשיקול  דעת, והיא מופעלת   תוך  שקילת שיקולים  שונים ובהם  יעילות הדיון, חסכון בזמן ובהוצאות , מניעת הכרעות סותרות, מאזן הנוחות של הצדדים, ועוד (ר' רע"א  2733/07 עמירון סי.טי.אל. מימון והשקעות בע"מ נ'  יצחק וולך,  והפסיקה  המוזכרת שם).

            בית המשפט רשאי לעכב  הליכים, גם כאשר לא מתקיימת זהות בין בעלי הדין, וגם  כאשר אין חפיפה מלאה בעילות התביעה (רע"א  3765/01 הפניקס  הישראלי  חברה לביטוח בע"מ נ' אלכסנדר קפלן ואח').

ב.         עיון בנספחים לבקשה, לרבות כתבי  הטענות בת.א. 1084/02, דו"ח  מס' 2 שנערך ע"י המומחה מטעם בית המשפט, רו"ח ברדיצ'ב,  ופרוטוקול  הדיון שהתקיים בתיק האמור  ביום  8.6.06,  מעלה, כי אכן שאלת חובותיהם  של התובעים שם ובכללם,  חובו הנטען של התובע דנא, מהווה לכאורה  פלוגתא  מהותית במסגרת התביעה האמורה. על פני הדברים,  נראה כי בית המשפט המחוזי  הנכבד,  צפוי להכריע בפלוגתא זו  במסגרת פסק דינו.

ג.          ברי, כי אם אכן תוכרע שאלת החוב  הנטען, במסגרת פסק דינו של בית המשפט המחוזי הנכבד, תקים הכרעתו השתק פלוגתא  בין הצדדים  בתיק זה, ותייתר בכך חלק נכבד מן הדיון בו.

ד.         במצב דברים זה, כאשר בית המשפט הנכבד צפוי ליתן את פסק דינו בזמן הקרוב , איני סבור כי יש מקום  להקדם ולדון בתביעות  בתיק זה, תוך שמיעת  ראיות, אשר נשמעו כבר בפני בית המשפט המחוזי הנכבד. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ