אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3576/06

החלטה בתיק בשא 3576/06

תאריך פרסום : 13/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי ירושלים
3576-06,134-98
13/06/2007
בפני השופט:
חנה בן-עמי

- נגד -
התובע:
1. נאוה שגב
2. עמית שגב

הנתבע:
1. אברהם צדוק
2. מנשה פטל
3. רחמים כהן
4. נאוה שגב
5. דורון סרי

עו"ד ירון רבינוביץ
עו"ד משה בן ארי
עו"ד גלעד בלוי
עו"ד בן ציון ליפשיץ

זוהי בקשה לעיון חוזר בהחלטה שניתנה ביום 4.7.06, לפיה אושרה, לאחר התמחרות, מכירת חלקה של משיבה 4 (להלן: המשיבה) בחנות ברח' היהודים 124/1 ברובע היהודי בעיר העתיקה בירושלים (להלן: החנות או הנכס) למשיב  1 (להלן: צדוק).

כנטען ע"י הנאמן לאחר מתן ההחלטה ארעו התפתחויות וכן נודעו לו עובדות מהן עולה בבירור כי לדיון שקויים טרם אישור המכירה לא הובא בפני ביה"מ מלוא המידע הרלוונטי שגילויו מצדיק קיום התמחרות מחודשת לשם מכירת החנות.

כן עתר הנאמן, כי בית המשפט יורה לו שלא להחזיר את תשלום היתר בסך 50,000 ש"ח ששולם ע"י צדוק בגין החנות - הן נוכח התנהלותו כמפורט להלן, והן לאור העובדה כי התגלה בינתיים כי נפתח נגד צדוק תיק בלשכת ההוצאה לפועל בגין חובות למשיב 5, במסגרתו הוטל עיקול על הכספים שיגיעו לידי הנאמן ממכירת החנות.

רקע דיוני ועובדתי

1.         ביום 27.4.06 ניהל הנאמן התמחרות במשרדו לשם מכירת זכויות המשיבה (חייבת שבינתיים ניתן צו הפטר בעניינה) בחנות. בין המשתתפים בהתמחרות היה גם צדוק - בעלים של 45% לפחות מזכויות החכירה בחנות, המשיב 2 - שוכר הנכס מזה כחמש-עשרה שנים (להלן: "פטל"), ומשיב 3 (להלן: "כהן").

בתום ההתמחרות, כשהתברר כי הצעתו של צדוק היא הגבוהה ביותר, הודיע ב"כ דאז, עו"ד ירון רבינוביץ', כי "יש הסכמה בינינו לבין מר פטל, שיש לו הזכות לרכוש באמצעותנו כנאמנים עבורו, 50% מהזכויות בחנות, כנגד תשלום מלוא התמורה המגיעה מאיתנו, ובכפוף לחתימת הסכם שכירות בתנאים שיסוכמו עד יום ב' הקרוב" (ר' פר' ההתמחרות, נספח ו' לבקשה). נוכח האמור עתר הנאמן כי בית המשפט יאשר את המכר לצדוק. ואמנם בתום דיון שקויים בביה"מ ביום 4.7.06  ניתנה החלטה כדלקמן:

"בהעדר  התנגדות ומאחר שעל פניו הסכום המוסכם עולה על הערכת השמאי, אני מאשרת את המכירה על פי המוסכם דלעיל" (עמ' 3 לפר').

2.         דא עקא, נוכח חילוקי דעות שהתגלעו בין צדוק לפטל, בין היתר לענין פרשנות ההסכם שנחתם ביניהם, הגיש פטל לבימ"ש זה תובענה לסעד הצהרתי וכן בקשה למתן צו מניעה זמני לפיו ייאסר על הנאמן להשלים את הליכי מכירת החנות לאחר (ת"א 8449/06; בש"א 3236/06). הבקשה לסעד זמני נדחתה ע"י בית המשפט (כב' השופט צ' זילברטל) בהחלטה מיום 17.10.06, תוך שהוסף בה:

"לא ראיתי לנכון לעשות צו להוצאות, בהתחשב בתמונה העגומה לכאורה שהתגלתה בתיק זה, בכל הנוגע למהלכיהם של צדוק ושל כהן במהלך ההתמחרות, מהלכים שהיו כרוכים בהסתרת קיומה של התחייבות קודמת שניתנה על-ידי צדוק לכהן. כאמור, גם כהן השתתף בהתמחרות, ולא מסר דבר לנאמן. במצב דברים זה לא ניתן לשלול את האפשרות שנפגמה יכולתו של הנאמן לוודא כי אכן מושג המחיר המירבי שניתן להשיגו, שכן מסתבר שהיו, לכאורה, הסכמים מוקדמים בין צדוק לבין שניים מהמתחרים ומידע זה לא נמסר לנאמן. כפי שציין הנאמן, מדובר בענין שיובא ככל הנראה לפתחו של בית המשפט הדן בפשיטת הרגל והדברים מובאים כאן רק בהקשר לסוגיית ההוצאות" ( שם, עמ' 11).

3.         כנטען ע"י הנאמן, עם קבלת תגובת כהן לבקשה לצו מניעה זמני שהוגשה כאמור, נודע לו כי ימים אחדים לפני ההתמחרות נפגשו צדוק וכהן; בפגישה זו אמר צדוק לכהן כי הוא נחוש בדעתו לרכוש את הזכויות בחנות, והתחייב למכור את מחצית הזכויות שירכוש לכהן בתמורה למחצית הסכום שישלם לצדוק, וכי אמנם כעבור מספר חודשים (ביום 10.9.06) נחתם הסכם נאמנות בין צדוק לכהן בענין. עוד נודע לו כי עוד ביום 23.4.06 חתם צדוק על התחייבות לפיה אם ירכוש את הנכס הוא ישכירו לכהן, וכן אם ירצה כהן לרכוש מחצית מהזכויות שירכוש צדוק - הוא ימכור לו בתמורה כפי שנקבעה.

עוד, כנטען, נודע לנאמן, כי עוד בשנת 1996 הוכרז צדוק כמוגבל באמצעים בגין חובות בסכום של למעלה מארבעה מיליון ש"ח, כאשר הוא הסתיר מנושיו את דבר בעלותו בחנות. עוד הוסף כי המשיבה טוענת כי בבעלותה 60% מהזכויות בחנות ועל כן, לטענתה, על צדוק לשלם 5% נוספים.

נסיבות אלו, לשיטת הנאמן, מהוות פגמים היורדים לשורשי ניהול ההתמחרות: כך עזב כהן בשלב מוקדם את ההתמחרות, מאחר וסמך על התחייבותו של צדוק למכירת הנכס ואילולא כן היה מציע סכום גבוה יותר מהסכום שהוצע על ידי צדוק, וכך אף פטל היה מוכן להציע סכום גבוה מהסכום שהוצע על ידי צדוק, באם היה יודע כי אין בכוונתו של האחרון לקיים ההסכם עמו. לא זו אף זו, לטעמו, במידה וייקבע כי על צדוק לשלם 5% נוספים תמורת החנות, קיים חשש כלכלי כבד כי נוכח מצבו הכלכלי הקשה לא יעלה הדבר בידו וקופת פשיטת הרגל תינזק.

4.         בתגובה טען צדוק, כי דין הבקשה להידחות הן מטעמים מקדמיים, שעניינם מעמדו השנוי במחלוקת של הנאמן, לאור העובדה כי בינתיים קיבלה המשיבה צו הפטר, והן לגופו של ענין:

לשיטתו, אין בעובדות החדשות שהתגלו, אף אם הן נכונות, כדי להצדיק את ביטול ההתמחרות, נוכח ההלכה בדבר הנסיבות החריגות בהן יורה בית-המשפט על פתיחת הליך התמחרות, כאשר לטענת צדוק, נסיבות כאלו אינן מתקיימות בענייננו:

לטענתו, אף אם פטל היה מודע להסכם שנכרת בין צדוק לבין כהן, לא סביר כי היה מציע מחיר גבוה יותר, שכן אף לאחר שהיתה לו האפשרות לרכוש את הנכס מידי צדוק לא מילא אחר תנאי ההסכם.

זאת ועוד, הצעתו של צדוק לרכישת החנות היתה גבוהה ב-30% מהערכת השמאי, ואף הנאמן הודה, בדיון שקויים ביום 4.7.06, כי "זו נראית מכירה טובה" (עמ' 2 לפר' הדיון). מה גם, שבית המשפט אישר את המכר על אף שהיה מודע להסכם הנאמנות שנכרת בין צדוק לבין פטל, ומכך עולה, לטענתו, כי אף בית המשפט לא ראה פסול בעריכת הסכמים מסוג זה.

באשר להסכם בין כהן לצדוק טען האחרון, כי אין מדובר במסמך משפטי מחייב, מאחר והתנאי המתלה - רכישת חלקה של המשיבה עבור צדוק - לא התקיים, משהנכס נרכש בנאמנות עבור פטל.

בנוסף נטען על ידו, כי אין במצבו הכלכלי ובעובדה כי הוא שקוע בחובות כדי להשפיע בענין הרכישה, שכן אין חולק כי בא-כוחו העביר מלוא התמורה בגין הנכס לנאמן.

עוד נטען כי גם הטענה להיקף זכויותיה של המשיבה בנכס אין בה כדי להשפיע בענייננו; מה גם שהמשיבה הציגה במהלך כל הדיונים מצג לפיו בעלותה הינה בשיעור של 55% מהזכויות בנכס, וצדוק הסתמך על הצהרתה ושינה מצבו לרעה, בהסכימו לרכישת חלקה בנכס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ