אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3529/05

החלטה בתיק בשא 3529/05

תאריך פרסום : 12/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
3529-05
23/04/2006
בפני השופט:
שאהר אטרש

- נגד -
התובע:
סופר דרינק בע"מ
עו"ד א.סעדי ושות'
הנתבע:
ח'מאיסה מוניר
עו"ד נביל מטר
החלטה

1.                   ביום 24.7.03 הגיש נושה, קבלאוי זכריא, בקשה למתן צו כינוס נכסים ולהכרזת פשיטת רגל כנגד החייב חמאיסה מוניר (להלן: " החייב").

2.                   ביום 24.9.03 ניתן צו כינוס לנכסי החייב.

3.                   ביום 6.6.05 ניתן פסק-דין המכריז על החייב כפושט רגל.

4.                   בהתאם להוראות סעיף 71(ב) לפקודה " נושה רשאי להגיש תביעת חוב תוך ששה חודשים מיום מתן צו הכינוס, בדרכים ובאופן שיקבע השר; הכונס הרשמי בתקפידו כנאמן על נכסי החייב, או הנאמן, רשאים, מטעמים מיוחדים שיירשמו, להאריך את התקופה להגשת תביעת חוב של נושה לפרק זמן שיקבעו בהחלטתם, אם שוכנעו כי הנושה לא יכול היה להגישה במועד שנקבע". המועד האחרון להגשת תביעות חוב במקרה דנן היה עד ליום 23.3.04 .

5.                   המערערת, סופר דרינק בע"מ, הגישה את תביעת החוב שלה ביום 6.10.05 , באיחור של כשנה וחצי, בצירוף בקשה להארכת מועד, הנתמכת בתצהירו של עו"ד איהאב סעדי.

בהחלטתו מיום 19.12.05 דחה הנאמן את הבקשה להארכת מועד. מכאן הערעור דנן, לפיו, מבקשת המערערת לבטל את החלטת הנאמן ולהורות על הארכת המועד להגשת תביעת החוב שלה.

6.                   המערערת מצביעה על שני טעמים מיוחדים המצדיקים לטענתה את הארכת המועד והם:

              א. המערערת לא ידעה על קיום הליכי פשיטת הרגל של החייב והמשיכה בהליכים במסגרת תיק ההוצל"פ (מס' 2-98-02293-05 בלשכת ההוצל"פ בטבריה) במטרה לגבות את החוב.

ב.      התנהלותו של החייב אשר נהג בחוסר תום לב ולא הודיע למערערת על מתן צו הכינוס ואף לא טרח להמציא למערערת העתק מבקשתו לעיכוב הליכים חרף החלטת ראש ההוצל"פ ובכך הוא פעל על מנת שהמערערת לא תדע על קיומו של צו הכינוס.

7.                   בנימוקי החלטתו מציין הנאמן, עו"ד חסן עבאדי, כי הודעה על מתן צו הכינוס ועל מועד אסיפת הנושים הראשונה פורסמה כדין ברשומות ונשלחה ע"י הכנ"ר לכל הנושים, לרבות המערערת. הנאמן מדגיש בהחלטתו, כי הפרסום ברשומות ובעיתון מהווה מעין תחליף המצאה לכלל הנושים ודי בכך כדי להצדיק דחיית הוכחת חוב אשר הוגשה באיחור. הנאמן אף עיין בהחלטת ראש ההוצל"פ מיום 3.3.04, בה הוחלט על עיכוב הליכי ההוצל"פ מאחר וניתן צו כינוס במסגרת הליכי פש"ר, ומבהיר, כי חזקה שהמערערת או ב"כ ידעו על מתן צו הכינוס מאותו מועד.

8.                   בהודעתה מיום 7.2.06 מצטרפת ב"כ הכנ"ר לעמדת הנאמן ומתנגדת להארכת מועד להגשת תביעת חוב מטעם המערערת.

9.                   בהמשך לדיון מיום 13.3.06 הוגשה ביום 23.3.06 הודעה מטעם הנאמן, אליה צורפו שלושה מסמכים:

א.      הודעת מזכירות לשכת ההוצל"פ בטבריה, שלפיה נשלחה הודעה לעו"ד סעדי על עיכוב ההליכים ביום 3.3.04.

ב.      מכתבו של הכנ"ר אל ב"כ המערערת מיום 19.11.04 ובו הודעה על מתן צו הכינוס.

ג.        ריכוז הודעות דואר רשום מיום 13.4.05 באשר להצעת ההסדר בתיק הפש"ר, ובין היתר, אל ב"כ המערערת.

10.               להודעתו מיום 26.3.06 צירף ב"כ החייב אישור הדואר, כי הודעת הכנ"ר מיום 13.4.05 נתקבלה בידי ב"כ המערערת ביום 15.4.05.

11.               בתשובתה להודעת הנאמן שהוגשה ביום 30.3.06, טוענת המערערת, כי " לאחר עיון במסמכים לא ניתן לקבוע באופן חד משמעי כי הודעות אלה לא נתקבלו ע"י ב"כ המערערת"(?!). ב"כ המערערת מפנה למספר פסקי דין בהם מצדדים בתי המשפט בנקיטת דרך וגישה מקלה עם הנושים שמבקשים להגיש תביעות חוב באיחור.

12.               אף בהנחה, שנושה לא ידע בפועל על מתן צו הכינוס, הפרסום ברשומות ובעיתון ע"י הכנ"ר יוצרים חזקה כי הנושה יודע על פשיטת הרגל של החייב, לא כל שכן, כשהגוף לא מיוחסת חזקת הידיעה הוא גוף גדול, חזק ומאורגן המשתמש בעורכי-דין.

13.               הנושה הטוען שלא ידע על מתן צו הכינוס ומטעם זה בלבד מבקש הארכת מועד, לא נעתרים לבקשתו. אי הידיעה של הנושה אינה מהווה "טעם מיוחד" כהגדרתו בסעיף 71(ב) לפקודה. ב- רע"א 6610/97 בנק הפועלים בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי ואח' נפסק על ידי כב' השופטת דורנר, כי " אי ידיעה אינה יכולה לשמש טעם מיוחד כשלעצמו מקום שהחובה היחידה שמטיל החוק היא פרסום הודעה על הכרזת פשיטת הרגל בעיתון וברשומות".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ