אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3521/09

החלטה בתיק בשא 3521/09

תאריך פרסום : 06/01/2010 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין אזורי לעבודה תל-אביב-יפו
3521-09
23/07/2009
בפני השופט:
ד"ר אריאלה גילצר-כץ

- נגד -
התובע:
אלי פישר עו"ד
עו"ד עופר גנון
הנתבע:
1. מדינת ישראל - משרד הבריאות
2. שר הבריאות
3. מנכ"ל משרד הבריאות
4. ועדת התרופות והטכנולוגיות החדשות ו/או ועדת סל התרופות
5. ד"ר אסנת לוקסמבורג
6. Biogen Idec Inc
7. מועצת הבריאות הלאומית

עו"ד פרקליטות מחוז ת"א (אזרחי)
החלטה

בפניי בקשה לסילוק על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית.

תביעה זו עניינה בקשת התובע להוצאת תרופת ה- Tysabri, הניתנת כטיפול לחולי טרשת נפוצה, מסל התרופות על פי חוק ביטוח בריאות ממלכתי תשנ"ד - 1994 וצו ביטוח בריאות ממלכתי (תרופות בסל שירותי הבריאות) התשנ"ה - 1995.

הצדדים חלוקים באשר לסמכותו העניינית של ביה"ד לעבודה באשר לעתירתו של התובע להוצאת תרופת Tysabri מסל התרופות.

הכרעה:

1.         סעיף 54 לחוק ביטוח בריאות ממלכתי תשנ"ד - 1994 קובע :

"לבית הדין לעבודה תהיה סמכות ייחודית לדון בכל תובענה למעט תביעת נזיקין, שבין מבוטח או מי שהוא טוען שהוא מבוטח לבין שר הבריאות, המנהל, המוסד, קופת חולים, נותן שירותים לפי חוק זה, או הועדה שהוקמה לפי סעיף 3א, או שבין המוסד לבין קופת חולים או לבין מי שחייב בתשלום דמי ביטוח בריאות."

מלשון החוק עולה כי לבית הדין סמכות ייחודית לדון בכל תובענה שבין מבוטח לבין הגופים המוזכרים בסעיף 54. מאחר שהתביעה דנן הינה כנגד משרד הבריאות ושר הבריאות ע"י התובע, שהינו מבוטח וחולה בטרשת נפוצה, עולה לכאורה כי דין התביעה להתברר בביה"ד לעבודה.

2.         בתי הדין האיזוריים לעבודה דנים, חדשים לבקרים, בעתירות של מבוטחים לקבלת תרופה אשר איננה מצויה בסל שירותי הבריאות. מכלל הן אתה שומע לאו, כך בסמכות בית הדין לעבודה לדון בתביעה שעניינה הוצאת תרופה מסל שירותי הבריאות, כאשר התוצאה הישירה תהיה, הוספת תרופות חדשות לסל, דבר אשר עשוי להיטיב עם המבוטחים ובכלל זה עם התובע דנן, החולה בטרשת נפוצה.

3.         לא זו אף זו, בפסק דין שניתן ע"י ביהמ"ש העליון נקבע:


"העותרים מעלים טענות משפטיות שונות הנוגעות, בין היתר, לעצם הסמכות להוציא הנחיות ולהגביל את מתן התרופה,... עם תחילת הדיון העלינו השאלה, אם אין זה מן הראוי כי העתירות תידונה בבית הדין לעבודה. סעיף 54 (ב) לחוק... קובע כי לבית הדין לעבודה תהיה סמכות ייחודית לדון בכל תובענה למעט תביעת נזיקין... שני הצדדים מבקשים כי אנו נדון בעניין (אנו - הכוונה לביהמ"ש העליון - א.ג.כ.) לדעתנו, מן הראוי הוא שבית הדין לעבודה ידון בעניין... למותר לציין כי כל טענה שהיה מותר להעלות בפנינו, ניתן להעלות בפני בית הדין לעבודה. כך, למשל, עד כמה שניתן היה לתקוף בפנינו את המדיניות של המשיבים, את סבירותה ואת חוקיות ההנחיות שהוצאו, ניתן לעשות כן גם בפני בית הדין לעבודה."

(בג"צ 2570/96 ובג"צ 3179/96 מדינה בת עמי נגד משרד הבריאות - ניתן ביום 14.5.96 מפי כב' הנשיא אהרון ברק [כתוארו אז] - לא פורסם - [להלן: " מדינה בת עמי"] )

4.         בית הדין הארצי בע"ע 229/01 מכבי שירותי בריאות נ' שרה וקסלר (פד"ע ל"ז 241) מפי כב' השופטת נילי ארד, אימץ את ההלכה שנקבעה בפסק הדין מדינה בת עמי, ולפיה חוק ביטוח בריאות ממלכתי מקנה לבית הדין לעבודה סמכות דיון ייחודית המשתרעת על תחום רחב ואשר נועד להסדיר את זכויות המבוטחים על פי דין.

"סמכות השיפוט הייחודית של בית-הדין לעבודה, המפקיעה את סמכותה של ערכאה שיפוטית אחרת, נקבעה בסעיף 54(ב) לחוק הבריאות, תוך פירוט גבולות הסמכות העניינית והצדדים לה (שם, עמ' 245)

...

בהתאם, נקבע בפסק-הדין בבג"ץ מדינה - שבו התבקשה הכרעה בנוגע למדיניות שנקבעה ולהנחיות שיצאו מתוקפה, בקשר לעשיית שימוש בתרופה הניתנת לחולים

...

ככלל, ניתן לומר, כי הסמכות הייחודית המוקנית לבית-הדין לעבודה מתוקף חוק הבריאות, סובבת על הציר המרכזי המסדיר את זכויות המבוטחים ותביעותיהם אל מול קופות החולים שבהן הם חברים. בד בבד, נבחנות ומוסדרות על ציר זה לאורכו ולרוחבו, זכויות המבוטחים ותביעותיהם, גם אל מול הגורמים והגופים האחרים הנזכרים בסעיף 54(ב) לחוק הבריאות ובהם "...שר הבריאות, המנהל, המוסד, קופת חולים, נותן שירותים לפי חוק זה או הועדה שהוקמה לפי סעיף 3א..." (שם, עמ' 246)

5.         כמו כן, הלכה היא בבית הדין לעבודה כי סעד של סילוק על הסף יינתן במשורה ובמקרים חריגים וכי בית הדין יעדיף בירור התובענה לגופה על פני מחיקתה/דחייתה על הסף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ