אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3483/05

החלטה בתיק בשא 3483/05

תאריך פרסום : 01/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
3483-05,2301-04
16/08/2005
בפני השופט:
ש. ברוך

- נגד -
התובע:
1. הפטריארכיה היוונית האורתודוכסית של ירושלים
2. הפטריארך היווני האורתודוכסי של ירושלים

עו"ד אופיר טל
הנתבע:
1. הרטבי-בורנשטיין-בסון - משרד עו"ד
2. זאב הרטבי עו"ד
3. מירה בורנשטיין עו"ד
4. דוד בסון עו"ד
5. גלעד הס עו"ד

עו"ד דוד בסון
החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בתאריך 3.1.05 בהעדר הגנה, במעמד צד אחד לטובת המשיבים.

המשיבים, שותפות המנהלת משרד עורכי דין ויחידי אותה שותפות, הגישו תביעה לתשלום שכר טרחה בסכום של 2,892,239 ש"ח, המגיע להם עקב ייצוג המבקשים משך שנים רבות בכל הקשור לנכסי המבקשים ולהגנה עליהם.

הייצוג השתרע על פני תקופה ארוכה (שתחילתה בשנת 1993) וכלל הליכים משפטיים בערכאות שונות, ערעורי מס שבח, עררים בפני ועדות ערר, ייעוץ משפטי ופעולות שונות כאמור, לטיפול בנכסיהם.

שכר טרחה חלקי שולם, ויתרת התשלום נתבעה בתובענה דכאן.

המבקשים לא הגישו כתב הגנה במועד, הארכת מועד לא ניתנה ופסק דין בתובענה ניתן כאמור. בקשה לעיכוב הליכים התקבלה על ידי, עד להחלטה בבקשה לביטול פסק הדין.

בבקשתם טענו המבקשים, בין היתר, כי אין פירוט מספיק לחישוב הסכומים הנתבעים ואלו מהווים הערכות חד-צדדיות ללא עיגון בהסכמים כתובים. כך לדוגמא, בשני תיקים בהם לא הסתיימו השלבים המקדמיים, דרשו המשיבים (סעיף 9.4 ו-9.5 לכתב התביעה) שכר טרחה מופרז, ללא פירוט על מה מבוססת דרישתם זו.

לכן, ולאור הזמן הרב שחלף ופטירתו של הפטריארך הקודם, חל קושי באיסוף המידע הדרוש לגיבוש והכנת כתב ההגנה, מה גם שהמשיבים סירבו להעביר מידע המצוי ברשותם והקשור לענייניהם המשפטיים של המבקשים (מכתבי הדרישה בנספח א' לבקשה וסירוב המשיבים בנספח ד' לבקשה). מסיבה זאת, יש לבטל את ההחלטה ליתן פסק דין ולדרוש מן המשיבים להוכיח תביעתם בהתאם לתקנה 97 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

המבקשים הצביעו על מספר פגמים בהליך שקדם למתן פסק הדין, המחייבים את ביטולו מחמת הצדק.

לטענת המבקשים בתאריך 3.1.05 בו ניתן פסק הדין בהעדר הגנה, טרם חלף המועד להגשת כתב ההגנה, מאחר והמשיבים הסכימו להארכת המועד להגשתו ל- 60 ימים. כתב התביעה הומצא למבקשים ביום 27.9.04, אך הועבר לבאי כוחם רק שבועיים לאחר חג הסוכות, לכן היו זכאים להגיש כתב הגנתם עד לתאריך 4.11.04, ועם ההסכמה להארכת מועד, היו צריכים להגיש את כתב ההגנה ביום 4.1.05.

בכל מקרה, הגישו המבקשים בקשה נוספת להארכת מועד, שנשלחה ביום בו התבקש פסק הדין בתובענה וככל הנראה בטרם זה ניתן עדיין (לשיטתם, נשלחה בקשתם להארכת מועד, לאחר שיחות עם עוה"ד בסון ובורנשטיין, בטרם פנו הללו, בחוסר תום לב גמור - כך נטען - מאחר וידעו על הכוונה לעתור להארכת מועד נוספת, וביקשו פסק דין בהעדר הגנה).

מעבר לכך, המשיבים פעלו בחוסר תום לב, כאמור, שעה שהגישו את הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, מבלי שציינו כי בכוונת המבקשים להגיש בקשה להארכת מועד, ואף לא את העובדה, כי המבקשים ביקשו את הסכמתם לכך.

כמו כן, המשיבים לא צירפו תצהיר לבקשתם, מקום בו תביעתם אינה מבוססת על הסכם בכתב , כך שצירוף תצהיר מחויב מן הנסיבות ומן התקנות.

המבקשים הפנו להלכה, לפיה בית המשפט אמור לבחון מהי הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה, ומהם סיכויי ההצלחה של המבקשים.

על הסיבות לאי הגשת כתב ההגנה, עמדתי לעיל, כאשר לגופו של עניין, טענו המבקשים, כי קיימות טענות הגנה טובות, שיש בהן כדי להגדיל את סיכויי הצלחתם, אם יבוטל פסק הדין.

המבקשים ציינו את סעיף 8 לכתב התביעה, המפרט תשלום שכ"ט עבור שירותים משפטיים שקיבלו מן המשיבים ומהווה סכום ראוי בגין השירותים המשפטיים המוגבלים והחלקיים שניתנו.

כפי שנזכר לעיל, הטענה היא שהמשיבים לא הציגו ולו הסכם שכ"ט אחד חתום עם המבקשים ו/או ראשית ראיה כדבר הסכמתם לדרישות המופרזות ושכ"ט והוצאות. לא זו אף זו, המבקשים הודיעו (מכתבי תגובה נספח א' לבקשה), כי אינם יכולים לשלם סכומים כה גבוהים, מבלי שיוצג לפניהם פירוט מלא ומדויק.

מעבר לכך, למבקשים ישנן טענות בנוגע לטיב השירות המשפטי שניתן.

המבקשים התייחסו בעת הפירוט לדרישות המשיבים, בנוגע לכל אחד מן ההליכים שהתנהלו.

ת.א. 509/93 - לטענת המבקשים, חלה התיישנות, לפחות לגבי חלק משכר הטרחה הנדרש, כשבכל מקרה, שולם שכ"ט מוסכם (נספח ז' וח' לבקשה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ