אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3460/03

החלטה בתיק בשא 3460/03

תאריך פרסום : 26/04/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
3460-03,2616-01
26/08/2005
בפני השופט:
כבוב חאלד

- נגד -
התובע:
מרינה ברסלוב
עו"ד סטריקובסקי ואח'
הנתבע:
אלה בנשטון
עו"ד ספרא ואח'
החלטה

1.         זוהי בקשה שהוגשה ע"י המבקשת, היא אחת הנתבעים בתיק העיקרי, לביטול צו עיקול על דירה שבבעלות המבקשת, צו עיקול שניתן בהסכמה עוד בתחילתם של ההליכים המשפטיים בין הצדדים, שהחלו בבימ"ש השלום בנתניה, שם הוגשה ע"י המשיבה תביעה כספית כנגד המבקשת, תביעה שנשאה כותרת של "סדר דין מקוצר", כל זאת בגין טענות לגבי חוב כספי על סך 292,816 ש"ח ששילמה המשיבה, לכאורה, עבור חלקה של המבקשת בחובות שותפות שניהלו הצדדים.

המבקשת הסכימה להטלת צו עיקול על דירתה בהסתמך על בקשת המשיבה שהוגשה לבימ"ש השלום בנתניה, כל זאת מבלי שהדבר יהווה מצידה הודאה בנכונות טענה כלשהי שנטענה ע"י המשיבה, ותוך שמירת זכותה להגיש בקשה לביטול צו העיקול בכל עת, אם תמצא לנכון לעשות כן.

עוד ראוי לציין שתחילתם של ההליכים המשפטיים בין הצדדים היא עוד משנת 1999, כאשר בהמשך, הורה בימ"ש השלום בנתניה להעברת התיק לביהמ"ש המחוזי בתל-אביב, כל זאת בהעדר סמכות עניינית לבימ"ש השלום לדון במחלוקת ובסכסוך בין הצדדים, סכסוך שמקורו בטענות שהעלו שותפים אחד כנגד משנהו, ומכוח הוראות הדין לביהמ"ש המחוזי הסמכות הענינית לדון בענינים של פירוק שותפות גם כאשר מדובר בטענות כספיות שמעלה שותף בשותפות כנגד שותף אחר.

2.         למרבה הצער, על אף שמדובר בסכסוך עתיק יומין בין הצדדים, הרבה לא התקדם מאז הגשת התביעה ועד עצם היום הזה, כאשר הבקשה של המבקשת הוגשה גם היא במועד מאוחר מאד בשנת 2003, כך שניתן לומר שהמבקשת אינה יכולה לרחוץ בנקיון כפיה ולו משום השיהוי הניכר בעצם הגשת הבקשה לביטול צו העיקול, שיהוי שאינו מובן כלל ועיקר דווקא נוכח הטענות כבדות המשקל והענייניות שיש למבקשת כנגד צו העיקול, וכנגד נחיצותו של זה עד עצם היום הזה.

במאמר מוסגר יש להוסיף ולציין שהדיונים בבקשה לביטול צו העיקול גם הם התעכבו לא במעט, תחילה נוכח עמדת הצדדים שעתרו לביהמ"ש לקבוע מועד שבו יתאפשר להם לחקור את המצהירים של הצד שכנגד במסגרת הדיון בבקשה לביטול צו העיקול, ביהמ"ש איפשר לצדדים לערוך חקירה נגדית שכזו, חקירה שבדרך הטבע גלשה לבירור וליבון סוגיות שעניינן התיק העיקרי ולאו דווקא צו העיקול, ובהמשך עתרו הצדדים לביהמ"ש לאפשר להם להגיש סיכומים בכתב - הליכים שמדרך הטבע ארכו פרק זמן ארוך ואולי אף ארוך מדי.

בין לבין, חל ארוע מצער וטרגי, כאשר כב' השופט אזר נרצח, והתיק שהיה קבוע בפניו, הועבר למותב אחר.

קבעתי בפני ישיבת תזכורת בתיק זה, כפי שקבעתי ביתר התיקים שנדונו בפני כב' השופט אזר ז"ל, שמעתי את טענות באי כח הצדדים בדבר הצורך במתן החלטה בבקשה בהקדם האפשרי, והתיק הועבר בהמשך לטיפולו של כב' השופט ברוך, שדן בבקשות ובתיקים דומים.

למרבה הצער, גם השופט ברוך לא יכול היה לקדם את הדיון בתיק העיקרי, משום העובדה שאחד מבאי כח הצדדים הינו קרוב משפחתו ולפיכך הוחזר התיק ע"י כב' השופט ברוך למזכירות ביהמ"ש, כאשר בין לבין הלכו לאיבוד מספר רב של חודשים, עד אשר התבקשתי ע"י מזכירות ביהמ"ש לשוב ולעיין בתיק זה וליתן החלטה שתקל ולו במעט על המצוקה אליה נקלעו הצדדים, שבחלקה אינה באשמתם.

3.         שבתי ועיינתי בטענות שהועלו ע"י באי כח הצדדים, כל זאת לאור הצהרתם המפורשת שאין להם כל התנגדות שמותב אחר, שלא שמע את העדים ולא התרשם מהם באופן ישיר, יתן החלטה בבקשה לביטול צו העיקול על סמך הטענות שהועלו ע"י באי כח הצדדים, ועל סמך דברי העדים כפי שמצאו ביטויים בחקירתם הנגדית, ועל סמך כתבי בי"ד ומסמכים נוספים שהוגשו ע"י באי כח הצדדים.

יש לציין תחילה שלא ראיתי כל מניעה מלדון בבקשה לביטול צו העיקול, אף שזה ניתן מלכתחילה בהסכמת באי כח הצדדים, כל זאת הן משום העובדה שהמבקשת טרחה והצהירה כבר בשלב מוקדם שנשמרת זכותה להגיש בקשה לביטול צו העיקול בכל עת, אם תמצא היא לנכון לעשות כן, ועל כן אין כל מניעה שביהמ"ש ישוב לסוגיה זו עם הגשת הבקשה ע"י המבקשת.

אך אין זה הטעם העיקרי שמצדיק בעיניי עיון חוזר באותה החלטה בדבר הטלת צו העיקול על דירת המבקשת, כאשר הטעם הוא ענייני להליכים המשפטיים שמתנהלים בין הצדדים והכוונה לכך שצו העיקול המקורי הוטל במסגרת תביעה כספית שהוגשה ע"י המשיבה ונשאה כותרת של "סדר דין מקוצר", ועפ"י תקנות סדר הדין האזרחי, לנתבעת הזכות לעתור לביהמ"ש להטיל עיקול שאמור להבטיח את זכויות התובעת במידה וזו תזכה בתביעתה, כאשר ברור מאליו שתביעה כספית שמוגשת בסדר דין מקוצר, אף אם לכאורה, היא כזו שמצביעה על סיכויים ממשיים של התובע לזכות בתביעתו.

לא כך מצב הדברים כאשר מדובר בתביעה שמוגשת ע"י שותף כנגד שותף אחר בגין טענות כספיות וחשבונאיות שטוען השותף.

הנטל שמוטל על תובע העותר לביהמ"ש לפירוק שותפות, בדרך הטבע הוא נטל משמעותי וגבוה יותר מזה שמוטל על תובע שמגיש תביעה כספית בסדר דין מקוצר, ומכל מקום על התובע לפירוק שיתוף לשכנע את ביהמ"ש לא רק בסיכויי תביעתו הטובים אלא גם בחשש הקיים, לכאורה, שבמידה והצו לא יינתן, ובסופו של הליך משפטי יזכה הוא בתביעתו, יתקשה הוא לממש זכיה זו נוכח החשש שהנתבע יעלים נכסיו ולא יוכל להיפרע ממנו.

גם מאזן הנוחות צריך לעמוד מול עיניו של ביהמ"ש בבואו להכריע במתן צו שכזה.

4.         באשר לסיכויי התביעה, אין לי אלא להזקק למסמכים שכבר הוגשו לביהמ"ש ועל סמכם ניתנה החלטת ביניים ע"י כב' השופט עדי אזר ז"ל, החלטה במסגרתה הורה כב' השופט אזר ז"ל על מינוי חוקר מטעם ביהמ"ש לשם עריכת חשבונות השותפות ובדיקה של טענות הצדדים וראה לצורך זה את החלטתו של כב' השופט אזר ז"ל מיום 29.12.03.

עוד הוסיף וציין כב' השופט אזר ז"ל, באותה החלטה, שלענין צו העיקול, ישקלו פרקליטי המבקשת שם, דהיינו המשיבה בבקשה שלנו, את נחיצות צו העיקול כפי שנעשה בהמשך ע"י המשיבה.

5.         למרבה הצער, על אף ההחלטה שניתנה עוד בשנת 2003, ועם כל ההתחשבות במצוקה אליה נקלעו באי כח הצדדים עקב העברת התיק מכב' השופט אזר ז"ל למותבים אחרים, לא ראיתי כל הצדקה לסחבת שנגרמה מאז אותה החלטה ועד עצם היום הזה, כאשר הצדדים לא פעלו באורח המצופה מהם, ולא שיתפו פעולה עם המומחה שמונה ע"י ביהמ"ש (רואת החשבון ענת בביץ), עד אשר זו מצאה לנכון לפנות לביהמ"ש עוד בחודש נובמבר 2004 ולפרט בפני ביהמ"ש את הקשיים בהם נתקלה שעה שהתובעת לא שיתפה עימה פעולה, על אף מספר רב של פניות לב"כ התובעת.

בחלוף מספר רב של חודשים הודיע ב"כ התובעת למומחית שמונתה, שבין הצדדים מתנהל מו"מ מחוץ לכתלי ביהמ"ש, ועל כן יתכן והצדדים יוותרו על שרותיה של המומחית שמונתה.

עו"ד אקשטיין שלח למומחית מכתב ביום 8.11.04 לפיו מרשתו מבקשת להשהות את החקירה של המומחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ