אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3443/08

החלטה בתיק בשא 3443/08

תאריך פרסום : 07/06/2009 | גרסת הדפסה
ע"א, בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
3443-08,5118-07
07/03/2008
בפני השופט:
י. גריל (ס. נשיא)

- נגד -
התובע:
אליאס אדיב
עו"ד ענאן נאסר
הנתבע:
1. מנליס יהודית
2. אחמד נעימה
3. נעימה נור
4. אחמד נעימה ובניו

עו"ד א. רולוף
עו"ד יואל גולדברג
החלטה

א.         בפניי בקשתו של המערער מס' 3 לתיקון כתב הערעור.

            בימ"ש קמא קבע בפסק דינו מיום 18.11.07 שבין המערערים מחד גיסא לבין המשיבה מאידך גיסא נקשר הסכם פשרה מחייב. על רקע הסכמת הצדדים וקביעתו של השמאי המוסכם, הורה בית משפט קמא לארבעת המערערים לפנות את הנכס שבבעלות המשיבה מס' 1 (התובעת), בחלקות 24-25 בגוש 10864, בתוך 30 יום, וכן הורה בימ"ש קמא על תשלום דמי שימוש ראויים מיום 1.1.04 עד מועד פסק הדין.

ב.         ארבעת המערערים הגישו ביום 25.12.07 ערעור באמצעות בא כוחם, עו"ד יואל גולדברג, על פסק הדין, כשמובהר בערעורם שאין הוא מתייחס כלל לפסק הדין של הפינוי אלא לחיוב הכספי בלבד.

ג.          ביום 20.2.08 הגיש המבקש-המערער מס' 3, באמצעות בא כוחו - עו"ד ענאן נאסר, הודעה לפיה עובר ייצוגו של המערער מס' 3 לעוה"ד ענאן נאסר, וכן בקשה לתיקון הודעת הערעור, כך שהערעור יכלול גם את ענין פינוי הנכס שבמחלוקת.

נטען בבקשה שהערעור כפי שהוגש משרת רק את האינטרסים של המערערים 1, 2 ו-4 ופוגע קשות באינטרסים של המבקש שהוא המחזיק בנכס, ורק הוא זה שייאלץ לפנות את הנכס לפי פסק הדין.

לטענת המבקש, הוא מעולם לא הסכים להתפנות מן הנכס שבמחלוקת ולא נתן כל הסכמה לכך.

            לבקשה מצורף תצהיר ובסעיף 6 שבו טוען המבקש שבמהלך כל המשפט הוא התנגד לפינוי וטען שהתביעה ביחס אליו דינה להדחות.

ד.         המשיבה (התובעת בבימ"ש קמא)  מתנגדת לתיקון הערעור. נטען בתגובתה מיום 3.3.08, בין יתר הדברים, שהגם שבכתב ההגנה הועלו על ידי המערערים טענות בדבר נכונותם להחזיק במקרקעין, הרי משנקבע התיק להוכחות, פנו המערערים וביקשו לרכוש את הנכס מן המשיבה או לחילופין, לשכור אותו. על רקע זה הושג הסדר הפשרה בין הצדדים. באשר לשיעור דמי השכירות שישולמו מאז תפשו המערערים חזקה במקרעין, נתמנה שמאי מוסכם על ידי בית-המשפט.

            לטענת המשיבה, ניסו המערערים להתחמק מן הפשרה המוסכמת, מאחר שחוות דעתו של השמאי המוסכם לא נשאה חן בעיניהם, ולכן נתן בימ"ש קמא, לבקשת המשיבה, את פסק הדין המחייב את המשיבה לפשרה המוסכמת.

            לטענת המשיבה, טענת המבקש לפיה הוא לא נתן את הסכמתו לפינוי היא בגדר שינוי חזית רבתי. אם ידע המבקש שבא כוחו בבימ"ש קמא מסכים לפינוי (בניגוד לעמדת המבקש), כי אז היה על המבקש לנקוט בפעולת מנע מתאימה, ואילו המבקש "ישב על הגדר".

ו.          ב"כ המערערים מס' 1, 2 ו-4, עוה"ד י. גולדברג, הגיב על הבקשה ביום 5.3.08 וציין שיש חילוקי דעות מהותיים בין המערערים הנ"ל לבין המבקש. למערערים הנ"ל אין כל נגיעה וכל חזקה במגרש של המשיבה ואין להם התנגדות למתן פס"ד של פינוי כנגדם לגבי המגרש הנ"ל נשוא הדיון. עמדתם היא שלא היה מקום ליתן כנגדם פסק דין כספי.

            ב"כ המבקש הגיש תגובה ביום 6.3.08, בה חזר על טענתו שלאורך כל המשפט בבימ"ש קמא התנגד המבקש לפינוי וטען כי הוא מחזיק בשטח בהסכמת המשיבה.

ז.          לאחר ששקלתי את עמדותיהם של הצדדים, אני סבור שיש להעיתר לבקשה.

נכון הדבר, כטענת ב"כ המשיבה, שטענותיו של צד להתדיינות נשמעות מפי בא כוחו ומחייבות את השולח. בעניננו, הודיע ב"כ המשיבה, עו"ד א. רולוף, לבימ"ש קמא, בפרוטוקול מיום 8.6.06, על דבר ההסכמה אליה הגיעו הצדדים וב"כ המערערים, עוה"ד י. גולדברג (שייצג אז גם את המערער מס' 3, הוא המבקש שבפנינו), אישר את דברי חברו, בכפוף לכך שעליו לקבל הסכמה להסדר מן המערער מס' 1, ותוך הבעת תקווה שעד למועד התזכורת שתיקבע, הוא יודיע לביהמ"ש את עמדת מרשיו.

            יחד עם זאת, בישיבה שלאחר מכן, ביום 5.7.06, לאחר שנרשמו דבריהם של עוה"ד י. גולדברג ועוה"ד א. רולוף, אמר המבקש (הנתבע מס' 3) את הדברים הבאים, כפי שנרשמו בפרוטוקול בימ"ש קמא:

"אני ניקיתי את האדמה ולצורך כך הייתי זקוק ל-17 משאיות. אני נמצא בשטח בהסכמת התובעת ויש לי עשרה עדים לכך. אני לא מקבל את הכתוב בפרוטוקול מיום 8.6.06 כפי שהועלה על ידי ב"כ הצדדים לרבות בא כוחי..." (ההדגשה שלי - י.ג.).

ח.         לצורך ההכרעה בבקשתו של המבקש לתיקון הודעת הערעור, סבורני שראוי הוא שאקח בחשבון שעמדתו של המבקש באה לידי ביטוי מפורש בפרוטוקול בית-המשפט קמא כחודש ימים לאחר שב"כ הצדדים מסרו על ההסכמה לביהמ"ש, דהיינו, התנגדותו של המבקש הובעה למעשה בישיבה שנקבעה כדי לוודא את עמדתם של המערערים (5.7.06), וזאת כשנה וארבעה חודשים בטרם ניתן פסק דינו של בימ"ש קמא.

            נוכח האמור לעיל, ובשים לב לכך שבקשת התיקון מוגשת בשלב מוקדם ובטרם נקבע הערעור לדיון, אני נעתר לבקשה.

ט.         המבקש (המערער מס' 3) יגיש את הודעת הערעור המתוקנת בתוך 10 (עשרה) ימים ממועד המצאת החלטה זו, עם העתק במישרין לב"כ כל הצדדים שבתיק זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ