אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 343/06

החלטה בתיק בשא 343/06

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
343-06,677-99
22/02/2006
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה

- נגד -
התובע:
1. "קרנית" קרן לפיצויי נפגעי תאונות דרכים
2. סיידה אחמד
3. "נגה" - חברת ביטוח

עו"ד ל. ליאור ואח'
עו"ד ח. גלזר ואח'
הנתבע:
1. ח'טיב מוסטפא
2. נסאר עבד אל חכים (משיב פורמאלי)

עו"ד סעדי ואח'
עו"ד ויסאם יאסין ואח'
החלטה

רקע  

1.       המבקשים מס' 1-3 הם הנתבעים בת.א. 677/99 להלן: " התיק העיקרי", המשיב הוא התובע בתיק העיקרי, והמשיב הפורמלי הוא צד ג' באותו תיק.

          התובע נפגע ביום 7.11.98 בתאונת דרכים, להלן: " התאונה", לפי משמעותה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, להלן:" החוק" והגיש תביעה לפי החוק והתקנות על פיו לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה ובעקבותיה. בית המשפט מינה מומחים רפואיים לבדיקת התובע וקביעת נכותו הצמיתה בתחום אף אוזן וגרון, תחום העיניים ובתחום הנוירולוגי, והערכה באם קיים קשר סיבתי בין אותן נכויות, אם קיימות, לבין התאונה.

ביום 19.9.05, מינה בית המשפט את ד"ר ג'ראיסי כמומחה מטעמו בתחום הנפשי, להלן: " המומחה".

שלושת המומחים בתחומים הנותרים מונו בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 30.9.02. באותה החלטה כמו גם בהחלטה על מינוי המומחה נקבע כי בכפוף לאמור ב תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז - 1986, להלן: " תקנות המומחים", כל מסמך רפואי יישלח למומחה עם העתק לצד שכנגד.

חוות הדעת בתחום א.א.ג הומצאה לבית המשפט ביום 5.1.03; חוות הדעת בתחום העיניים הומצאה ביום 29.7.03 ואילו חוות הדעת בתחום הנוירולוגי הומצאה ביום 28.12.03.

          המומחה בדק את התובע ביום 19.11.05 והמציא לבית המשפט את חוות דעתו, להלן: " חוות הדעת", ביום 11.12.05.

2.      ביום 27.12.05 הגיש ב"כ התובע בקשה, בש"א 18120/05, להלן: " הבקשה" למינוי מומחה שיקומי.

ביום 3.1.06 הגישו ב"כ הנתבעים בקשה, בש"א 343/06, לפסול את חוות דעתו של המומחה, להלן: " בקשת הפסילה". 

הבקשה למינוי מומחה שיקומי

3.      תגובת ב"כ הנתבעת מס' 1 לבקשה הוגשה ביום 8.1.06. תגובה זהה מטעם ב"כ הנתבעים מס' 2 ו- 3 הוגשה ביום 12.1.06. התנגדות ב"כ הנתבעים למינוי מומחה בתחום השיקום נשענה על הטענה כי טרם ההכרעה בבקשת הפסילה, אין למנות מומחה בתחום השיקום, מהנימוק שבית המשפט עלול להחליט כי בנסיבות העניין, מתחייבת פסילת חוות דעת המומחה ומינוי מומחה אחר תחתיו לעריכת חוות דעת חדשה בתחום הנפשי. בנסיבות אלה, קודם להחלטה בבקשת הפסילה, אין מנוס מהמסקנה כי הבקשה הראשונה מקדימה את זמנה שכן אף ב"כ התובע עצמו אינו חולק על כך שצריכות להיות בפני המומחה השיקומי "אם וכאשר ימונה" כל חוות הדעת הרפואיים השונים לרבות חוות הדעת בתחום  הנפשי.

אכן, טענה זו היא טענה נכונה. עניין מינויו של מומחה בתחום השיקומי יישקל לאור התוצאה אליה אגיע בהחלטה, לאחר שב"כ הנתבעים יתייחסו לגופה של הבקשה ותינתן אפשרות לב"כ התובע להשיב לטענותיהם. 

בקשת הפסילה

4.      בבקשת הפסילה ובתשובתם לתגובת ב"כ התובע, פירטו ב"כ הנתבעים שורה של "כשלים" בהתנהגותו של ב"כ התובע ובחוות הדעת המחייבים, לשיטתם, את פסילתה. טענתם העיקרית הייתה כי חוות הדעת מבוססת על עיון המומחה במסמכים שאסור היה למסור לעיונו, אשר ב"כ התובע הצהיר כי לא יעבירם לו.

על פי טענה זו - הנסמכת על התחייבויות ב"כ התובע כלפי ב"כ הנתבעים, על הצהרותיו בפני בית המשפט ועל תקנה 8 לתקנות המומחים שלא להמציא מסמכים מסויימים למומחה - נשלחו למומחה  מסמכים שלא נערכו לצורך טיפול רפואי בתובע והמהווים אף, רובם ככולם, חוות דעת רפואית, להלן: " המסמכים שבמחלוקת". עוד טענו הנתבעים כי יש לפסול את חוות הדעת מאחר והמומחה ערך את חוות דעתו לפני שקיבל מסמכים שהנתבעים ביקשו להמציא לו ואף הודיעו לו על כוונתם זו ודרשו ממנו לעכב את מתן חוות הדעת עד להמצאת המסמכים הנוספים. לגבי חוות הדעת עצמה טענות ב"כ הנתבעים כי חוות הדעת עצמה לוקה בחסר בכך שאינה מפרטת בצורה כלשהי את תלונות הנפגע או את הבדיקות שערך המומחה.

העברת המסמכים שבמחלוקת לעיון המומחה, הוסיפו וטענו ב"כ הנתבעים מנוגדת, אפוא, לאיסור הקבוע בסיפא של התקנה הנ"ל. המסמכים שבמחלוקת נשלחו למומחה, ממשיכים וטוענים ב"כ הנתבעים, חרף מכתבם לב"כ התובע מיום 11.11.05, בו התריעו בפניו כי הם מתנגדים לכך שיישלחו לו וחרף הצהרת ב"כ התובע, בהזדמנויות שונות, כי לא יישלחו ולא נשלחו למומחה. על כך שהמסמכים שבמחלוקת נשלחו למדו ב"כ הנתבעים הן מחוות הדעת גופה הן מהמסמכים שהמומחה העביר לעיונם ביום 25.12.05, בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 8.12.05.

למעשה, אין מחלוקת כי המסמכים שבמחלוקת הועברו לעיון המומחה, עובר לעריכת חוות הדעת וכי זו כבר נערכה ואף הומצאה לבית המשפט.

אקדים ואומר כי בתגובתו לבקשת הפסילה, לא כפר ב"כ התובע בכך שהצהיר כי לא יעביר וכי לא העביר את המסמכים שבמחלוקת לעיון המומחה, אולם הוסיף וטען בתגובתו את שני אלה: ראשית, חלק מהמסמכים שהנתבעים התנגדו להם, מסמכים שנערכו על ידי ד"ר בדארנה, אכן לא נשלחו למומחה ואילו יתר המסמכים, כלומר המסמכים שבמחלוקת, אינם מסמכים מהסוג שאין להגישם לעיונו, כפי שטען כבר בתגובתו לבש"א 3850/03. בין כך ובין אחרת, טען ב"כ התובע, במכתבו מיום 12.10.05 שהופנה לב"כ הנתבעים 2 ו- 3 הביע נכונות להעביר לה העתק מאותם מסמכים, אך לא זכה לתגובתה. שנית, המסמכים שבמחלוקת הועברו למומחה "כדי למנוע סחבת בתיק" ולהקדים את פני החשש כי ב"כ הנתבעים, כפי שעשו לעניין העברת המסמכים שבמחלוקת למומחים אחרים, יבקשו ארכות חוזרות ונשנות עד לנקיטת עמדה לגבי מעמדם ועד שימציאו למומחה מסמכים רפואיים נוספים מטעמם.

בתמצית, המסמכים שבמחלוקת הומצאו למומחה לאחר נכונות ב"כ התובע להמציאם לעיון ב"כ הנתבעים, כדי שינקטו לגביהם עמדה, אך משאלה השתהו מלעשות כן, המציאם ב"כ התובע למומחה לשם השלמת חוות דעתו. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ