אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3422/06

החלטה בתיק בשא 3422/06

תאריך פרסום : 27/09/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
3422-06,1009-00
27/03/2006
בפני השופט:
ב. גילאור- נשיאה

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד ר. אברמוב ואח'
הנתבע:
1. ברוידא ושות' רו"ח
2. בבלי ברוידא רו"ח
3. רו"ח צבי גרשגורן
4. רו"ח אייל סולגניק

עו"ד א. הרטמן ואח'
החלטה

זוהי בקשת הבנק להתיר הגשת חוות דעת של מומחה לבדיקת מסמכים, לפיה מסמכים עליהם התבסס המשיב 3 בתצהירו אינם מסמכים מקוריים, אלא העתקים צילומיים.

לתצהירו של זוהר אבן חן, סגן מנהל אגף מערכות מידע בבנק דיסקונט, שהוגש מטעם התובע, צורפו אישורי יתרות בחשבון החברה בבנק לתאריכים 30/6/96 ו-30/9/96, מהם עולה כי ניתנה לחברה הלוואת גישור בסך 4,635,000 ש"ח. בעדותו הבהיר אבן חן, כי האישורים המצורפים הופקו מחדש לצורך ההליכים בתיק, על סמך המדיה המגנטית של הבנק שממנה הופקו בזמנו האישורים המקוריים.

מסעיפים 312-313 לתצהירו של הנתבע-המשיב 3, רו"ח צבי גרשגורן (להלן: גרשגורן), עולה כי הועברו אליו אישורי יתרה שונים, אשר, לטענתו, הונפקו על ידי הבנק. אישורי היתרה מצורפים לתצהירו, ועיון בהם מלמד שלצד הכותרת "הלוואת גישור תקבול" מופיע סך של 0.00 ש"ח, כך גם לצד הכותרת "יתרת ההלוואות". לטענת גרשגורן, אישורי היתרה נתקבלו במשרדו ישירות מידי בנק דיסקונט. צילומי האישורים מצורפים לתצהירו כנספחים "פג" ו-"פד".

הבקשה הוגשה לאחר שתמה פרשת התביעה, ועוסקת באותם אישורים.

גרשגורן אומר בתצהירו, כי הנתונים של אבן חן עומדים בניגוד גמור לאישורי היתרה שנתקבלו עת נערכה הסקירה לדוחות הכספיים. לדבריו, אינו יודע מהי הסיבה להבדל בין הטפסים -

"אולם אם מדובר בהונאה או תרמית, בין של מגאסון ובין אם, חלילה, בנק דיסקונט, לרואה חשבון חיצוני בכלל ולי בפרט אין כלים לחשוף זאת. ושוב יודגש, כי אישורי היתרה נתקבלו במשרדנו ישירות מבנק דיסקונט" (סעיף 317 לתצהיר עדותו הראשית).

לקראת חקירתו הצפויה של גרשגורן, שלח הבנק ביום 16/1/06 מכתב לבא כוח המשיבים בו דרש כי גרשגורן יציג בחקירתו הנגדית את אישורי היתרה המקוריים. במכתב מיום 18/1/06 הושב לו כי אלו נמצאים בידי משטרת ישראל (אשר תפסה אותם במסגרת פ.א 37/00). המשך חליפת המכתבים בין הצדדים גבי אותם אישורים מקוריים לא נשאה פרי, כי בעוד שהמבקש מתעקש שהטפסים המקוריים יוצגו, נטען מנגד כי החומר כולו בידי המשטרה אין למשיבים שליטה גבי מסמכים המשמשים את המשטרה בחקירתה.

במסגרת הבקשה הנוכחית, טוען ב"כ הבנק כי אישורי היתרות המצויים בידי המשטרה אינם טפסים מקוריים. הבקשה נתמכת בחוות דעתו של אמנון בצלאלי, מומחה לבדיקת מסמכים,  מיום 26/2/06, לדעתו מדובר בהעתקים צילומיים.

המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי אין לאפשר הגשת חוות הדעת בשלב זה של המשפט, לאחר שנסתיימה כבר פרשת התביעה. עוד הם טוענים כי חוות הדעת אינה רלוונטית לגוף המחלוקת. לא זו אף זו, לטענתם, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר כנדרש והמבקש לא דאג להתייצבות המומחה לחקירה נגדית על חוות דעתו בדיון ההוכחות שהתקיים ביום 1/3/06.

גרסת הנתבעים, שחלקה מפורט בתצהירו של גרשגורן, היא כי באישורי היתרות, נשוא הבקשה לא רשומה ההלוואה שניתנה על ידי הבנק. הטענה היא כי לו ניתנה הלוואה לחברה, כגרסת המבקש, הדבר היה מופיע בטפסים ששימשו את המשיבים  במסגרת סקירת דוחות 30/6/96 ו- 30/9/96. גרשגורן אומר כי מקובל לראות אישור יתרה של בנק כמסמך מגוף שאינו תלוי בגוף המבוקר ועל כן ההנחה הבסיסית היא כי אישור היתרה המתקבל מבנק בישראל הינו נכון.

בדיון מיום 23/1/05 העיד אבן צור שהוא, כאמור, סגן מנהל מערכות המידע בבנק, העוסק בתחום מזה 34 שנים, אינו יכול לזהות האם מדובר בטפסים מקוריים, אם לאו (עמ' 42 לפרוט'). עוד באותו דיון מיום 23/1/06 דובר בשאלה אילו טפסים קיבל גרשגורן. אז הבהיר בא כוח הבנק כי השאלה תברר בחקירתו הנגדית של גרשגורן.

שאלת הטפסים הנוגעים להלוואת הגישור לתאריכים הנ"לזכתה להתייחסות נרחבת בתצהירו של גרשגורן, הוא נתבע העתיד להיחקר בחקירה נגדית על תצהיר עדותו הראשית. בחקירה זו יועמת העד עם גרסתו של הבנק באשר למקורם של הטפסים. או אז עתידות להתברר השאלות הקשורות עם אותם טפסים.

בענייננו - בקשתו של בא כוח הבנק כי המצהיר יציג מסמכים מקוריים עליהם הוא מתבסס בתצהירו, לגיטימית. אולם, משעה שזה טען שאין בידו לעשות כן, מסיבה כזו או אחרת, ואף אם המבקש חולק עליה, היה עליו להמתין לחקירתו הנגדית - אולי בעקבותיה תתבהר התמונה והשאלות תבואנה על פתרונן.

חלקם של הטפסים נשוא הבקשה נחוץ לשאלה האם התבססותם של המשיבים על הטפסים הללו רשלנית. לשם כך יש לברר מהיכן נתקבלו, בין אם הם "מקוריים" ובין אם לאו. אם אכן נשלחו מן הבנק, מה לי אם נשלח המקור או העתקו? מסופקני אם יש בדבר כדי לקדם את הדיון בענייננו, וספק בעיני האם יש נפקות בבירור השאלות שבבסיסה של התביעה העיקרית.

לו היה בחוות הדעת כדי לתרום משמעותית לבירורה של המחלוקת בדבר מקורם של הטפסים, היה מרפא הצורך המהותי לחקר האמת את הפגמים הפרוצדוראליים עליהם מצביעים המשיבים.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

הוצאות הבקשה תהיינה חלק מהוצאות התביעה העיקרית.

ניתנה היום כ"ז באדר, תשס"ו (27 במרץ 2006) בהעדר (נשלחה במנ"ת).

ב. גילאור, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ