אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3380/05

החלטה בתיק בשא 3380/05

תאריך פרסום : 09/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
3380-05
31/10/2005
בפני השופט:
יעקב צבן

- נגד -
התובע:
גרשון קרויזר
עו"ד דורון לנגה
הנתבע:
1. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
2. עו"ד סרגוסי משה

עו"ד משה שילוני
החלטה

1.      בקשה למתן צו מניעה זמני לעיכוב הליכי מימוש משכנתא המתנהלים כנגד המבקש בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים (תיק מס' 4-05-09386-03), עד למתן החלטה בהמרצת הפתיחה 4386/05, בה עתר המבקש להצהיר כי שטר המשכנתא בטל או לחילופין להורות כי ככל שהמשכנתא תקפה, היא לא משמשת כבטוחה עבור חובות המשיב הפורמלי 1.

הנכס נשוא הבקשה הינו דירת מגורים הידועה כגוש 30081 חלקה 143 תת חלקה 2 (להלן: "הדירה") הרשומה בלשכת רישום המקרקעין על שם המבקש ועליו רשומה משכנתא לטובת המשיב 1 (להלן: "הבנק"), אשר פנה ללשכת ההוצאה לפועל בירושלים בבקשה לממשה.

2.      אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 2.12.96 חתם המבקש על שטר משכנתא לטובת הבנק. לשטר המשכנתא צורף נספח תנאים מיוחדים וגם עליו חתום המבקש. המחלוקת בין הצדדים היא בעיקרה על פרשנותו של שטר המשכנתא והיקפו. טענת המבקש בתמצית הינה, כי פירוש מילולי לשטר המשכנתא מוביל למצב אבסורדי בו המבקש משכן כביכול את נכסו להבטחת כל חוב עתידי עד עולם של מי מהמשיבים הפורמליים 1-5. אין זאת כי אם שטר המשכנתא אינו משקף את כוונת הצדדים במועד חתימתו, אשר היתה למעשה שעבוד הנכס להבטחת חוב ספציפי של המשיבה הפורמלית 5 בלבד. לטענת הבנק, המבקש הינו איש עסקים מפולפל אשר חתם על שטר המשכנתא בפני עורך דין מטעמו, וכל טענותיו המועלות בדיעבד אינן אלא ניסיון נואש להתחמק מחובו, שכן שטר המשכנתא ברור ולשונו משקפת את כוונת הצדדים והסכמתם.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

3.      ביום 26.3.95 רכשו המבקש והמשיבים הפורמליים 1-4 בניין ובו דיירים מוגנים וכן אפשרות לבניית דירות מגורים בגוש 30081 חלקה 143 (להלן: "הנכס"). הרוכשים כולם נרשמו כבעלי זכויות בחלקים שווים בנכס. ביום 2.12.96 נחתם הסכם משכנתא בין הבנק לבין המבקש וארבעת המשיבים הפורמליים, לפיו הם מתחייבים לשלם לבנק את כל הסכומים המגיעים ושיגיעו לבנק מאת הממשכנים וגם מאת המשיבה הפורמלית 5, אשתו של המשיב הפורמלי 1. ביום 12.3.97 נרשם הנכס כבית משותף והבעלות בדירות נרשמה על שם המבקש ועל שם המשיבים הפורמליים 1-4, כל אחד וחלקתו הוא.

4.      המבקש העלה טענות מן הגורן ומן היקב לפיהן דין שטר המשכנתא להתבטל ועיקרן בשלושה. ראשית, הנכס בשלמותו שועבד לטובת הלוואה ספציפית אותה לקחה המשיבה הפורמלית 5. ראיה לכך היא כי הבקשה למינוי כונס נכסים הוגבלה בסכום.  שנית, עת נרשם הנכס כבית משותף יוחדה משום מה המשכנתא לדירה הרשומה על שם המבקש (תת חלקה 2) ואילו שאר בעלי הדירות שוחררו מהשעבוד, ולא ברור מדוע יוחדה המשכנתא לדירת המבקש דווקא. שלישית, מאז חתם המבקש על שטר המשכנתא חלפו כ- 10 שנים במהלכם לא פנה מי מטעמו של הבנק אל המבקש בעניין המשכנתא ולא טענו לחוב בגינה. גם מסמכי תיק ההוצאה לפועל והבקשה לכינוס לא נמסרו למבקש על ידי הבנק והם צולמו על ידי המבקש בלשכת ההוצאה לפועל. מכל מקום טוען המבקש, כי על הבנק היה לפנות תחילה אל החייב העיקרי - המשיב הפורמלי 1 ולא אליו כערב. זאת ועוד, הבנק מבקש לממש בטוחה ששועבדה בשנת 96' עבור חשבון שנפתח בשנת 2000 והתנאים הכלליים לחשבון זה נחתמו רק בשנת 2002 ולא ייתכן כי הבנק יוסיף חובות על סמך שעבוד שנחתם בעבר. גם אם הבנק היה רשאי לעשות זאת, היה עליו לפחות ליידע את המבקש על כך, אלא שהמבקש כלל לא ידע על יצירת חובות נוספים על שם המשיב הפורמלי 1. לאור האמור, הרי שמאזן האינטרסים נוטה לטובת המבקש. אי מתן צו מניעה משמעו פגיעה קשה בזכויותיו הקנייניות של המבקש ומאידך, מתן צו המניעה לא יפגע בזכויות הבנק אלא אולי ידחה את מימוש הדירה.

5.      לטענת הבנק, טענות המבקש הינן חסרות שחר. ראשית, טענת המבקש לפיה שטר המשכנתא נחתם לצורך הבטחת חוב ספציפי של המשיבה הפורמלית 5, נסתרת על ידי נוסחו המפורש של שטר המשכנתא. באשר לטענה כי הבקשה למינוי כונס הוגשה תוך ציון סכום מסוים, הרי שציון סכום בבקשת הכינוס מקורה בעובדה כי הוגשו שתי בקשות למימוש שני נכסים. שנית, באשר לטענת המבקש בדבר הסבת המשכנתא לדירתו דווקא תוך שחרור שאר בעלי הדירות מהתחייבותם, טענה זו נסתרת על ידי הצו לרישום הבית המשותף המתייחס לנכס, ממנו עולה במפורש כי המשכנתא נרשמה על כל הדירות ללא יוצא מן הכלל. אלא, שבינתיים סולקו השעבודים מחלקותיהם של שאר בעלי הדירות בנכס, כנגד סכומי כסף אשר שולמו על ידם לבנק. ובכל מקרה, גם אם נקבל את טענת המבקש בנקודה זו, הבנק היה רשאי לנהוג כפי שנהג וזאת כאמור בתנאים המיוחדים לשטר המשכנתא. שלישית, באשר לטענת המבקש לפיה לא ידע על החוב, הרי שנשלחו מספר מכתבי התראה למבקש. מעבר לכך, טענת המבקש לפיה לא קיבל את מסמכי ההוצאה לפועל אינה יכולה לעמוד מול העובדה כי התחלת הליכי הכינוס, המותנית בהצגת אישורי מסירה, אושרה על ידי לשכת ההוצאה לפועל.

דיון

6.      שיקולי בית המשפט והתנאים למתן סעדים זמניים קבועים בפרק כח' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. תקנה 362 קובעת כי בית המשפט רשאי לתת סעד זמני אם נתקיימו התנאים הבאים: קיומה של עילת תביעה וראיות מהימנות לכאורה. אם נתקיימו תנאים אלה, ובבוא בית המשפט להתייחס למתן הסעד הזמני, לסוג הסעד הזמני המתאים לנסיבות המקרה, להיקף הסעד ותנאיו, עליו להביא בחשבון בין השאר, את השיקולים של מאזן הנוחות ושיקולי יושר. מאזן הנוחות מוגדר בתקנה 362(ב)(1), ועל פיו בית המשפט יבחן את הנזק שייגרם למבקש אם לא יינתן הסעד הזמני לעומת הנזק שייגרם למשיב אם יינתן הסעד הזמני, וכן נזק שעלול להיגרם למחזיק או לאדם אחר. לבסוף קובעת תקנה 362(ב) (2) שיקולים נוספים אותם ייקח בית המשפט בחשבון, אלה הם שיקולי היושר במסגרתם ישאל בית המשפט עצמו, בין השאר, האם הבקשה הוגשה בתום לב והאם מתן הסעד צודק וראוי בנסיבות העניין ואינו פוגע במידה העולה על הנדרש.

7.      לעניין קיומה של עילת תביעה, די בכך שהוכח שהתביעה אינה טרדנית ושקיימת שאלה רצינית שיש לדון בה, ונראה כי משוכה זו עבר המבקש. אולם, לא ברור כי מתקיים התנאי השני בדבר קיומן של ראיות מהימנות לכאורה. המצג אותו ניסה המבקש להציג לפיו הוא הופלה מבין כל הדיירים וכאילו הוחלט בהחלטה שרירותית לפטור את כל הממשכנים מחבותם על פי שטר המשכנתא ולהפיל את עול השעבוד על דירתו בלבד, התבררה כלא נכונה. בצו רישום הבית המשותף (מש/2) מצוין במפורש בסעיף 3(א) כי על כל חלקות המשנה תירשם משכנתא בדרגה ראשונה ללא הגבלת סכום לטובת הבנק לפי שטר מס' 18454 מיום 16.12.96. העובדה שכיום רשומה משכנתא על נכסו של המבקש בלבד, נובעת מהעובדה כי המשיבים 1-4 הופטרו מהמשכנתא תמורת תשלום סכום כסף לבנק. יצוין, כי לטענת הבנק ניסיונות לביטול המשכנתא תמורת תשלום סכום כסף, נעשו אף על ידי המבקש, אך ניסיונות אלה לא צלחו. טענת המבקש לפיה שטר המשכנתא מתייחס להלוואה ספציפית ולהבטחת חובה של המשיבה הפורמלית 5, אינה מתיישבת עם לשונו הברורה של שטר המשכנתא ושל נספח התנאים המיוחדים, אשר גם עליו חתום המבקש. לעניין זה ר' כותרת שטר המשכנתא: "שטר משכנתא בדרגה ראשונה ללא הגבלה בסכום". כן ר' סעיף 1 לשטר המשכנתא (נספח א' לבקשה) שם נאמר:

"שטר זה נחתם היום על ידי הממשכנים לזכות הבנק ולפקודתו ומעיד שהממשכנים מתחייבים בזה לשלם לבנק את כל הסכומים המגיעים ושיגיעו לבנק מאת הממשכנים וגם/או מאת - סאלאוויציק יהודית..." (הדגשות אינן במקור)

נוסח זהה מופיע בסעיף 1 לתנאים המיוחדים (נספח ב' לבקשה).

8.      טענת המבקש לפיה במשך 10 שנים לא פנה אליו מי מטעם הבנק נשללת על ידי מכתב ההתראה שנשלח אליו על ידי הבנק ביום 18.10.99 (מש/6), ולטענת הבנק קיימים מכתבי התראה נוספים. כן נשללת טענת המבקש לפיה הבנק לא יידע אותו על פתיחת חשבונות נוספים והגדלת חובותיו של המשיב הפורמלי 1, על ידי כתב הערבות שנחתם על ידו לטובת המשיב הפורמלי 1 ביום 4.11.03 (מש/1). טענות המבקש לפיהן היה על הבנק לפנות תחילה אל החייב העיקרי גם הן אינן מעוגנות בשטר המשכנתא (ר' סעיף 24א1) לתנאים המיוחדים. טענות המבקש באשר לאי המצאת מסמכים על ידי הבנק, אינן מאיינות את תוקף שטר המשכנתא.

9.      למרות האמור, גם אם אניח לטובת המבקש כי קיימות ראיות לכאורה, בחינת מאזן הנוחות ושיקולי היושר, אין בהם כדי להועיל לו. באשר למאזן הנוחות, הרי שהוא ייבחן בהתאם לסוג הסעד המתבקש. במקרה שלפנינו, מדובר בעיכוב ביצוע הליכי מימוש משכנתא, הליך אשר במהותו דומה לביצוע פסק דין (ר' למשל סעיף 81 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז - 1967, חוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 הקובע כי משכנתאות רשומות על מקרקעין, יש לבצעם כמו פסק דין של בית משפט ויחולו עליהם הוראות החוק בשינויים המחויבים). בשקילת מאזן הנוחות לא מן הנמנע להקיש מההלכות בדבר עיכוב הליכי מימוש לצורך הגשת ערעור. בעניין זה נקבע כי מי שמבקש את עיכוב ביצועו של פסק הדין, עליו מוטל הנטל להראות כי בלא העיכוב יגרם לו נזק חמור ובלתי הפיך, ולא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו (ד. בר-אופיר "הוצאה לפועל הליכים והלכות" (חלק א', מהדורה שישית, אפריל 2005) (להלן: "בר-אופיר"), בעמ' 176). הצורך לממש נכסים לשם קיומו של חיוב כספי, איננו מהווה סיבה מספקת לעיכוב הביצוע. גם הצורך לממש נכס מקרקעין איננו מצדיק כשלעצמו, את עיכוב ביצועו של פסק הדין (ר' עא 3428/05 יהודה דוידיאן נ' תמר אביטן ועוד 38 אח', ניתן על ידי השופט עדיאל ביום 16.6.05 (פורסם באתר נבו)). רק בנסיבות בלתי רגילות, בעלות חומרה מיוחדת החורגת מן ההכבדה או הנזק הכרוכים בדרך כלל במכירת נכסים, יהיה בית המשפט מוכן לעכב ביצוע של חיוב כספי הכרוך במימוש נכסים (רע"א 4236/01 אלום דן תורג'מן בע"מ נ' כלבו אלומיניום בע"מ (מיום 24.12.01) (פורסם באתר נבו)). כך הוא הדבר, לדוגמה, כאשר ביצוע פסק -דין כספי עלול להוביל להתמוטטות כלכלית של החייב או למכירת נכס בעל חשיבות מיוחדת עבורו, כגון דירת מגוריו ומיטלטליה (ע"א 6647/98 מנשה גנן נ' פקיד שומה תל-אביב 4, פ"ד נג (1) 187). בכל מקרה, מי שמבקש שבית המשפט יענה לבקשה לעיכוב ביצוע מימוש הבטוחה לא די לו להוכיח כי מימוש הבטוחה יגרום לו נזק גדול או בלתי הפיך, אלא על בית המשפט להשתכנע גם בכך שעיכוב מימושה של הבטוחה לא יגרום נזק לזוכה ולא יגרע מסיכוייו להיפרע מן הבטוחה אם יושעה המימוש. כדי לשכנע את בית המשפט בקיומו של תנאי זה על המבקש להוכיח כי לנכס המשועבד שווי כספי יציב, שמאז השעבוד נשמר ערכו של הנכס ביחס שווה לגובהו המשתנה של החוב שלהבטחתו שועבד הנכס וכי יש יסוד איתן להאמין שיהיה די בנכס כדי להבטיח את סילוק החוב שיעמוד לזכות הזוכה אם יידחה הערעור ( בר-אופיר, עמ' 172-173).

במקרה שלפנינו, המבקש לא טען לכל נזק שייגרם לו, מלבד להיות הנכס בעל משמעות קניינית ובהיותו משמש למגורי דייר מוגן אשר הינו אדם מבוגר. אכן, נקבע לא אחת כי כאשר מדובר בבקשה לעיכוב הליכי מימוש משכנתא על דירת מגורים נוהגים בתי המשפט להתחשב בחייב ובבני משפחתו המתגוררים עימו. אלא, שבמקרה שלפנינו הודה המבקש כי הינו איש עסקים העוסק בתחום הנדל"ן וכי הוא עצמו אינו גר בדירה. אין חולק כי הנכס נשוא הבקשה הינו דירת מגורים, אלא שהיות הנכס דירת מגורים בהגדרתו, אין בו כשלעצמו כדי להוות נסיבה אשר יש בה כדי להטות את מאזן הנוחות לטובת המבקש, אלא יש צורך כי הדירה תשמש בפועל למגורי המבקש, וכי פינויו יותירו מחוסר קורת גג. דירת מגורים אשר אינה משמשת בפועל למגורים, דינה למעשה כדין כל נכס עסקי של החייב. מימוש המשכנתא אינו מהווה בהכרח פגיעה בדייר המוגן. אם יוכח שיש כזה, יהיה כפוף לזכותו. מנגד עומד הבנק, אשר זכאי לכאורה לקבל את כספו בחזרה. אין ספק שמבחינת תקנת הציבור יש חשיבות רבה לכך ששעבודים ניתן יהיה לממש. אם יתאפשר לחייב לסכל או לדחות לתקופה ממושכת מימוש יעיל של בטוחה שניתנה להבטחת חוב על ידי פתיחת הליך כנגד הנושה, ולו גם הליך סרק, הרי נמצא כי אין עוד כל ייחוד במנגנון שנוצר כדי לאפשר לנושה לקבל הכספים המגיעים לו בדרך מהירה וללא דחיות מיותרות (המ' (תל-אביב-יפו) 10421/97 ענבל מידע נ' השקעות בע"מ, תק-מח 97 (3) 1525, 1526).

10.  המבקש לא הוכיח כי קיימות ראיות מהימנות לכאורה לקבלת תביעתו ומאזן הנוחות נוטה לטובת הבנק אשר זכאי למימוש הבטוחה שקיבל. הכלל הוא כי כאשר מדובר במכירת נכס אשר אינו משמש כדירת מגורים בפועל ואשר המבקש מחזיק בו לשם השקעה בלבד, בדרך כלל לא יהיה צידוק להורות על עיכוב הביצוע כדי למנוע את מכירתו של הנכס ( בר-אופיר, בעמ' 181). מהמסמכים שהונחו לפני עולה, כי על פניו מדובר בשטר אשר נחתם בהרשאתו ובידיעתו של המבקש, אשר היה מודע היטב לתוכנו. מעבר לכך, הוכח ולו באמצעות שטר הערבות כי המבקש ידע כי המשיב הפורמלי 1 ממשיך ומגדיל את חובותיו בבנק, תוך ידיעה ברורה כי המשיב הפורמלי 1 לוקח הלוואות על שמה של המשיבה הפורמלית 5, ולמרות זאת הוא לא דאג לביטולו או לפחות להגבלתו של שטר המשכנתא מבעוד מועד. לכל האמור יש להוסיף כי המבקש מודה שהוא לקוח של הבנק וכי הוא מנהל שם חשבונות פרטיים, וטענתו לפיה לא ידע כי המשכנתא רשומה על שמו בלבד, וכי מדובר במשכנתא שאינה מוגבלת בסכום ולהבטחת חובם של כל הממשכנים, נראית בלתי סבירה.

לאור האמור, דין הבקשה להידחות. המבקש ישא בהוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 2,500 ש"ח + מע"מ.

ניתן היום כח' תשרי תשס"ו 31 אוקטובר 2005 בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

יעקב צבן, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ