אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3342/05

החלטה בתיק בשא 3342/05

תאריך פרסום : 13/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
3342-05
16/10/2005
בפני השופט:
חנה בן-עמי

- נגד -
התובע:
1. סונטון אימוביליאן ג'י.אם.אייץ' בע"מ (בכינוס נכסים ובפירוק)
2. עו"ד יששכר בר הלל - כונס הנכסים
3. הבנק הבינלאומי לישראל בע"מ

הנתבע:
1. בנק הפועלים בע"מ
2. כונס הנכסים הרשמי
3. חברת סונטון ניהול בע"מ
4. מר משה לוי
5. מר שמעון שטרית ו/או חברה בהקמה
6. איתן שמעון פינגרר בנאמנות עבור תאגיד אמריקאי בהקמה

עו"ד ציפי סלומון
עו"ד שלום לוי
עו"ד אייל בן זקן
החלטה

1.         זוהי בקשה למתן הוראות שהוגשה ע"י כונס הנכסים שמונה לחברת סונטון אימוביליאן ג'י. אר.בי.אייץ בע"מ (בכינוס נכסים ובפירוק), לאשר מכירת הזכויות במקרקעין ובמבנה שעליו, הידוע כ"מלון סאן" (להלן: הנכס), וכן הציוד במלון לרוכש המוצע (להלן: פינגרר) תמורת סך של 9.5 מליון דולר. עוד כמוסכם ע"י פינגרר כל הכספים שיתקבלו מחברת הביטוח - והמסתכמים בסך של 1.6 מליון דולר - כפיצוי לנזקים שנגרמו למבנה המלון ולציוד, ישולמו לכונס הנכסים. כ"כ מוסכם על ידו כי התמורה במלואה תשולם בתוך שלושה ימי עסקים מיום אישור העסקה ע"י ביה"מ.

2.         כפי שפורט בבקשה פירסם כונס הנכסים בעתונים שלוש הזמנות לציבור להציע הצעות לרכישת הנכס והציוד. לפי ההזמנה הראשונה היו צריכות ההצעות להיות מוגשות עד ליום 21.7.05, ואולם עקב מיעוט ההצעות וסכומן הוארכו המועדים פעמיים כשהמועד האחרון להגשת הצעות נקבע ליום 18.9.05 - מועד בו קויימה ההתמחרות.

3.         כפי שצויין בנוסח ההצעה, שנוסחה ע"י כונס הנכסים ושחתימה עליה היתה תנאי להשתתפות בהתמחרות: "עוד ידוע לנו ואנו מסכימים, שהצעתנו והתייחסותכם אליה אינם כפופים לדיני המכרזים.... וכי כונס הנכסים שומר על זכותו, על פי שיקול דעתו הבלעדי, לנהל בכל זמן מו"מ עם כל מציע, בין אם הגיש הצעה על פי התנאים שפורסמו על ידו ובין אם לאו.  בנוסף, ידוע לנו ואנו מסכימים כי כונס הנכסים יהיה רשאי, לפי שיקול דעתו הבלעדי, למכור את הנכס והציוד גם למי שאינו נמנה על המציעים על פי ההזמנה להציע הצעה שפורסמה על ידו... ו/או לדחות איזו מבין ההצעות או את כולן מכל סיבה שהיא" (סע' 28 להצעה).

4.         בהתמחרות שקויימה כאמור, השתתף גם המציע שטרית, שהגיש הצעתו בשלב מאוחר למועד שפורסם לראשונה. הצעתו של שטרית היתה הגבוהה מבין המשתתפים בהתמחרות ועמדה על 9.1 מליון דולר.

5.         במהלך ההתמחרות חזר כונס הנכסים והודיע (גם לשאלה מפורשת של שטרית) כי "לאחר שההתמחרות הזאת מסתיימת אני אפנה לנושים המובטחים, ורק לאחר אישור הנושה המובטח אני אפנה לבית המשפט" (עמ' 10 לפרו' ההתמחרות).

            כך גם בתום ההתמחרות אמר:

"...אני רק מזכיר שזה כפוף לאישור הנושים המובטחים, ואם הנושים המובטחים יאשרו צריך לפנות לבית המשפט...".

6.         ואמנם, מיד בסמוך לאחר מועד ההתמחרות פנה שטרית לנושה המובטח בדרגה ראשונה (בנק הפועלים) וניהל עמו מו"מ ע"מ להשיג אישורו לעסקה. יתר על כן, הוא הציע לבנק סכום גבוה יותר מזה שהוצע על ידו במסגרת ההתמחרות. דא עקא, אף ההצעה המוגדלת לא הניבה פרי, והסכמת הבנק לא ניתנה.

7.         תוך כך פרצו שתי שריפות בנכס: הראשונה ביום 18.9.05 (בשעה 23.30) והשניה ביום 20.9.05. בסמוך לאחר מכן ניתן  ע"י ביה"מ צו סגירה לנכס; לא זאת אלא שהחברה המבטחת (להלן: הפניקס) הודיעה לכונס הנכסים על החלטתה בענין ביטול הפוליסה לנכס החל מיום 28.11.05.

8.         בינתיים הועלתה הצעה ע"י פינגרר לרכוש את הנכס והציוד, As is במועד מסירתו, תמורת סך של 9.5 מליון דולר, כשכל תגמולי הביטוח יישארו בידי כונס הנכסים. עוד הוסכם על ידו כי בתוך שלושה ימי עסקים מיום  אישור ההסכם ע"י ביה"מ הוא ישלם את התמורה במלואה ויקבל לידיו את הנכס. (הצעתו של פינגרר, יש לומר, הופנתה לכונס הנכסים ע"י בנק הפועלים).

9.         בנסיבות אלו הגיש כונס הנכסים בקשתו דנן לאישור מכירת הנכס והציוד לפינגרר, ולחילופין להורות כי במעמד הדיון ינוהל הליך התמחרות בין פינגרר לשיטרית, זאת בתנאי ששטרית יסכים להשוות הצעתו לזו של פינגרר.

10.       בתגובתו לבקשה, וכן בדיון שקויים בה, טען ב"כ שטרית - עו"ד בן זקן -  כי לא זאת שאישור הנושים המובטחים לא נדרש כתנאי בהזמנה להציע הצעות שפורסמה ע"י הכונס, אלא, שלדבריו של הכונס לפיהם הוא יפנה לנושים המובטחים ורק לאחר אישורם יפנה לביה"מ הוא הוסיף: "אז בואו אל תערבו את בנק הפועלים בענין, אני מבקש מכם, ככל שההצעה תהיה גבוהה יותר, הסיכוי שזה יאושר...", הוא גילה את דעתו שמי שיזכה בהתמחרות יהיה מקובל עליו, כי תפקידו בקבלת ההצעות לרכישת הנכס יסתיים עם ההתמחרות והוא גם יתמוך במציע שיזכה וכי הסכמת הנושים המובטחים תהא ענין של מה בכך.

            עוד נטען על ידו כי כמי שזכה בהתמחרות "חש שטרית כמי שקנה את המלון", ולפיכך עקב השריפות שפרצו ביקש את אישור כונס הנכסים שאנשי מקצוע מטעמו, יבדקו את הנזקים. יתר על כן, הוא הפקיד על חשבונו שומרים מטעמו על המלון.

            לטעמו של עו"ד בן זקן משתם הליך ההתמחרות כל שעמד על הפרק היה הגשת בקשה לביה"מ לאישור המכירה לשטרית, זאת, לאחר קבלת עמדת הנושים המובטחים (ולא הסכמתם), וכי האופציה כי בתום ההתמחרות תתקבל הצעה נוספת או כי ינוהל מו"מ עם כל מציע נוסף לא היתה קיימת, מה גם שהמציע החדש (פינגרר) לא עמד בתנאי הסף אותם הכתיב הכונס כתנאי להשתתפות בהתמחרות.

            עוד לטענת עו"ד בן זקן, סעיפי "המילוט" ו"הפטור"שבהצעה כוחם יפה, לכל היותר, עד להליך ההתמחרות, ועקרון סופיות ההליך, מחייב כי ההתמחרות תהא השלב הסופי, שבעקבותיו הפרוגרטיבה של הנושה המובטח היא, לכל היותר, להסכים למכירה למציע הזוכה או לא, וממילא כל שהיה בידי הכונס לעשות הוא - להביא את הצעת שטרית כהצעה יחידה לאישור ביה"מ, לאחר קבלת עמדת הנושים המובטחים.

            עוד לטענתו הפער בין הצעת שטרית להצעת פינגרר אינו כה גדול עד שיצדיק סטיה מעקרונות השוויון, הוודאות המסחרית והעסקית, הדרך המקובלת  ותום הלב. (לטעמו הפער בין הסכומים הוא של 400,000 דולר, כשבענין הסכומים שישולמו כתגמולי ביטוח יכריע ביה"מ לאחר דיון).

11.       עמדת הכנ"ר, כפי שהובאה הן בתגובתו בכתב והן בדיון, היתה כי בהעדר הסכמה מצד שטרית להתמחרות, יש מקום לאשר את מכירת הזכויות בנכס לפינגרר.

12.       גם ב"כ הנושים המובטחים תמכו חד משמעית בעמדת כונס הנכסים; עו"ד בנקל אף ציין כי לאחר ההתמחרות ניהל שטרית מו"מ עם בנק הפועלים על שיפור הצעתו, לאחר שהובהר לו כי הבנק לא יתמוך באישור המכירה על פי הסכום שהוצע על ידו בהתמחרות, כי שטרית אמנם שיפר את הצעתו והעלה את הסכום שהציע בהתמחרות, אף כי הבנק לא הסתפק גם בסכום המוגדל. ואמנם על אף האמור בכתב התגובה שהוגש מטעם שטרית, במהלך הדיון הודיע עו"ד בן זקן: "אני מאשר שהיה מו"מ לאחר ההתמחרות. היו פגישות עם הבנק. לא קיבלנו תשובה חיובית מהבנק לאף אחת מההצעות שלנו וגם לא שלילית" (עמ' 15 לפרו').

ממילא, משלא ניתנה הסכמת שטרית לקיום התמחרות יש להחליט בבקשה לאישור המכירה לפינגרר, לגופה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ