אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3327/05

החלטה בתיק בשא 3327/05

תאריך פרסום : 02/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
3327-05
17/04/2005
בפני השופט:
אריאל ואגו

- נגד -
התובע:
עיריית אשקלון
עו"ד רועי בר
הנתבע:
מכלוף בכור ובניו בע"מ
עו"ד נדב שפר
החלטה

לפני בקשת המבקשת, שהיא הנתבעת בתיק עצמו, לסלק על הסף, או להורות על מחיקת חלקים מכתב התביעה שעניינם תביעת השבת היטלי ביוב ואגרת חיבורי מים, אשר חוייבה בהם המשיבה, וזאת בשל קיום סמכות עדיפה לגופי הערר, וכן מבקשת היא לסלק על הסף מחמת השתק כל טענה המתייחסת להשבת תשלומי חובה, אשר התחייבה המשיבה במפורש לשלמם מכוח הסכמים שבינה לבין החברה הכלכלית לאשקלון, או מכוח התחייבות בעלי הזכויות במקרקעין כלפי העירייה, ובנוסף - לעניין פיקדון בגין בקשת היתר בניה - נטען כי אין יריבות בין הצדדים.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה, ובתשובה על התגובה, על נספחיהם, מסקנתי היא, כי דין הטענה ביחס לקיום הסמכות העניינית העדיפה של גופי הערר לענין היטלי ביוב ואגרת חיבור מים, להתקבל, וכן יש לקבל את טענת העדר היריבות לענין הפקדון, ומאידך - יש לדחות את הטענה שמכוח ההשתק ההסכמי, באשר דין סוגיה זו להתברר לגופה, ואין הצדקה לדון בכך בגדר טענת סף.

א.         פקדון עבור בקשת היתר

            המבקשת שהיא עיריית אשקלון טוענת שהפקדון שהשבתו מתבקשת שולם לועדה המקומית לתכנון ובניה, שהיא אישיות משפטית שונה מן העירייה, ולפיכך, בעל דברה הנכון של המשיבה כלל אינו העירייה.

            על כך, המשיבה טוענת, שדרישתה להחזר מן העירייה מבוססת על מו"מ שנוהל עם העירייה, ובגדרו היא, ולא הועדה, הסכימה להחזיר את הסכום, בכפוף לתנאים מסוימים, והמשיבה מקשה ושואלת הכיצד ניהלה העירייה מו"מ על השבה של מה שלכאורה כלל לא קיבלה.

            אין המשיבה כופרת בתשובתה בטענה המשפטית שמדובר באישיות נפרדת.

            בכתב התביעה, בפרק המתייחס לנדון, אמנם, מוזכר שבמסגרת מו"מ נאותה העירייה להשיב את המקדמה, בתנאים, שלטעמה, של המשיבה אינם כדין, אך אין כל התייחסות או ביסוס לשאלת היריבות, ואין טענה, אשר תחבר בקשר משפטי שיצור עילת תביעה, את התשלום שנגבה על ידי הועדה, אל מול דרישת ההשבה המופנית לעירייה דווקא.

ככל שהמשיבה ראתה בעצם ניהול המו"מ על ידי העירייה משום הודאה בכך שהיא בעל הדבר הנכון לעניין זה, וככל שהמשיבה חפצה להיבנות מכך כבסיס להקמת עילה כנגד העירייה בלבד במישור זה, הרי כתב התביעה אינו נוקב בכך במפורש, והמעיין בו אינו למד הכיצד קמה היריבות בין הצדדים.

לכן, כפי ניסוחו דהיום, כתב התביעה אכן אינו מגלה יריבות בין הצדדים להליך זה, בכל האמור בפריט של השבת הפקדון, ודין חלק זה של התביעה להידחות על הסף.

ב.         השתק מחמת הסכמים

בתכלית הקיצור - טוענת העירייה, כי במסגרת הפרוייקט שבעבורו שילמה המשיבה לעירייה את הכספים שמבוקש להשיבם, נחתמו הסכמים בין המשיבה לבין צדדים שלישיים, או שצד ג' (בעלי הזכויות במקרקעין) התחייבו באופן המחייב גם את המשיבה, לשלם כספים אלה לעירייה ולפיכך, מדובר בהתחייבויות חוזיות, לרבות הסכם לטובת צד שלישי, אשר מכוחם קמה חובה לביצוע התשלומים, אף במנותק מהשאלה, האם אלמלא כן הטלת התשלומים על ידי העירייה נעשתה כדין.

הטענה החוזית הזו ראויה וצריכה לבירור מעמיק, כולל עובדתי, בטרם תוכרע, ואין מקומה כטענת סף לסילוק התביעה או חלקה טרם שמיעת הראיות.

כדי להחליט בפרשנות הנכונה של ההתקשרות החוזית, ולרבות השאלה, האם מדובר בחוזה לטובת צד שלישי, יהיה צורך להיזקק לכלים המחייבים גם תשתית עובדתית, ודי לציין, למשל, שחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג - 1973 מחייב (סעיף 34) להראות כוונה העולה מהחוזה להקנות לצד השלישי (בענייננו - המבקשת) את הזכות לדרוש קיום החיוב, וכן, שוב לדוגמא, סעיף 25 של החוק מפנה לענין פרשנותו של החוזה, בין השאר, לאומד דעת הצדדים, הנגזר גם "מתוך הנסיבות".

כל אלה עניינים המצריכים שמיעת ראיות ובירורים שונים שאינם עולים מיניה וביה מתוך כתבי הטענות, ואו - אז שוב אין עסקינן בטענת סף.

משום כך - במישור זה נדחית הבקשה.

ג.          היטלי ביוב ואגרת חיבורי מים

            המבקשת טוענת כי על פי סעיף 30 לחוק הרשויות המקומיות (ביוב) תשכ"ב - 1962 היה על המשיבה להפנות את טענותיה ביחס להשבת היטל הביוב לועדת הערר שעל פי חוק זה, וכי לאחר מכן ניתן לערער בשאלה משפטית בפני בית המשפט לעניינים מנהליים, מכוח סעיף 31 לחוק.

            באשר לאגרת חיבורי המים נטען, כי על פי סעיף 28 לפקודת העיריות (אספקת מים) 1936יש לפנות בערעור בפני שר הפנים בהליך הקבוע בחוק זה.

            לטענת המבקשת על פי ההלכה שנקבעה ברע"א 2425/99 עיריית נס ציונה ואח' נ' י.ח. יזום והשקעות בע"מ ואח', פ"ד נ' (4) 481, יש ליתן עדיפות מוחלטת לסמכותם של גופי ההשגה והערר הללו, ורק לאחר מכן, ניתן לתקוף את החלטתם לפי הצורך בבית משפט או בפני בג"צ.

            המשיבה טוענת, בתמצית, כי בעניין "ייזום" לא נקבעה הלכה מחייבת, כי טענותיה בהליך הנוכחי חריגות ומיוחדות ומצדיקות בירור בפני בית משפט אזרחי, כי לכל היותר, מדובר בסמכות מקבילה של גופי הערר ובית המשפט, ומן הראוי, לברר את הענין, בנסיבותיו, בפני בית משפט, וכי העירייה יצרה בפני המשיבה מצג כי זהו הפורום הנאות לבירור הסוגיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ