אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 332/06

החלטה בתיק בשא 332/06

תאריך פרסום : 27/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
332-06
08/06/2006
בפני השופט:
הרשמת לאה גליקסמן

- נגד -
התובע:
פניציה אמריקה ישראל (זכוכית שטוחה) בע"מ
עו"ד רוזנר
הנתבע:
כרמי רענן
עו"ד אבן רחמון
החלטה

1.                  בפני בקשה לתיקון הודעת  ערעור.

2.                  העובדות הדרושות להכרעה בבקשה הן כמפורט להלן:

א.     המשיב נתן למבקשת שירותי מחשוב, כאשר מעמדו הוגדר כ"קבלן עצמאי".

ב.      בפסק הדין נשוא הערעור קבע בית הדין האזורי לעבודה בנצרת (עב 1160/03) כי בין המבקשת לבין המשיב התקיימו יחסי עובד מעביד. כן קבע בית הדין קמא כי המשיב זכאי לפיצויי פיטורים על בסיס התמורה ששולמה לו בפועל, ודחה את טענתה של המבקשת כי התמורה ששולמה למבקש היתה גבוהה משמעותית מזו של "עובד".

ג.       המבקשת ערערה הן על קביעת בית הדין קמא כי התקיימו יחסי עובד מעביד, והן על אופן חישוב פיצויי הפיטורים.

3.                  הבקשה לתיקון כתב הערעור מתייחסת לערעור על אופן חישוב פיצויי הפיטורים שנפסקו למשיב, וביתר דיוק  - להשוואה בין התמורה ששולמה למשיב לבין שכר עובד מקביל לו, כמפורט להלן:

א.     בהודעת הערעור נטען כי סוכם עם המשיב על מתן שירותי מחשוב בהיקף של 158 שעות ייעוץ, אולם בבקשה לתיקון הערעור נטען כי לאחר תיקון הסכם ההתקשרות בין הצדדים ביום 16.5.96 (מוצג נ/ 1), נקבע כי שעות מתן השירות של המשיב יהיו 120 בלבד. עוד נטען בבקשה לתיקון כתב הערעור כי בפסק הדין של בית הדין קמא נפלה טעות, כאשר נקבע כי מספר שעות הייעוץ היה בתחילה 120 שעות ולאחר מכן שונה ל- 158 שעות.

ב.      בהודעת הערעור נערכה השוואה בין שכרם של עובדים בכירים במבקשת לבין שכרו של המשיב, אולם בהשוואה לא הכלילה המבקשת את ממוצע השעות הנוספות שביצעו עובדי המבקשת.

4.                  לטענת המבקשת, התיקונים המבוקשים הם תיקונים חישוביים, המבוססים על חומר הראיות המצוי בתיק התביעה, ויעמידו את העובדות על דיוקן. 

5.                  המשיב התנגד לבקשה בנימוק שאין מדובר בטענות חישוביות אלא בטענות חדשות, שאין להן זכר בכתב ההגנה ו/או בכתב הסיכומים שהגישה המבקשת בבית הדין האזורי. לעניין היקף שעות הייעוץ נטען כי המבקשת לא טענה כי שינוי היקף משרתו של המשיב בשנת 1996 נותר בעינו עד למועד סיום עבודתו של המשיב, ולא היה בגדר שינוי זמני לשנת 1996. מעבר לאמור, הוכח בבית הדין קמא כי המשיב עבד מעל להיקף המשרה אשר הוקצה לו. באשר לבקשה לתקן את חישוב השכר של עובדים בכירים במבקשת, הפנה המשיב לסיכומי המבקשת בבית הדין קמא, בהם נטען כי שכרו של המשיב לצורך חישוב פיצויי פיטורים היה צריך להיות כשכרה של גב' גרוסמן, אשר החליפה אותו בתפקיד.

6.                  לאחר עיון בתיק בית הדין האזורי ולאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים אני קובעת כי דין הבקשה להידחות.

7.                  המבקשת טוענת כי מדובר ב"תיקונים חישוביים", על יסוד חומר הראיות שבתיק התביעה. אולם, התיקונים המבוקשים הם תיקונים מהותיים, המעלים טענות עובדתיות, אשר על המבקשת היה לטעון ולהוכיח בבית הדין האזורי.

8.                  לעניין היקף שעות מתן הייעוץ: אמנם נכון, כי בהסכם מיום 19.5.96 שונה היקף המשרה ל- 120 שעות בחודש. על פי הנטען בתצהירו של המשיב, בפועל לא חל כל שינוי בהיקף משרתו. לפיכך, מדובר במחלוקת עובדתית, הטעונה הכרעה. כמו כן, ההתקשרות בין הצדדים הסתיימה בשנת 2002, כאשר מאז ההסכם בשנת 1996 נחתמו בין הצדדים הסכמים נוספים. בהקשר זה יש לציין את ההסכם מיום 29.6.2000 (ע' 3 ב- נ/ 1), בו שונה סכום התמורה ששולמה למשיב, וכן הובהר כי סכום זה כולל את כל המטלות המוטלות ואשר תוטלנה בעתיד על המשיב בתחום אחריותו בפניציה. כמו כן, על פי הסכם מיום 6.9.98 (ע' 2 ב - נ/ 2)  שולמה למשיב תוספת שכר, בין היתר בגין העובדה שהוטלו על המשיב חלק מהמשימות שהוטלו קודם לכן על עובד אחר - מקסים. מהאמור לעיל עולה כי אין לקבל את טענת המבקשת כי טענתה שבמועד סיום ההתקשרות היקף עבודתו של התובע עמד על 120 שעות היא "טענה חישובית המעוגנת בראיות שבתיק התביעה". מדובר בטענה עובדתית, הטעונה הוכחה, ולא ניתן להעלותה ולהוכיחה בשלב הערעור.

9.                  לעניין הכללת 22 שעות נוספות בחישוב שכר עובדים בכירים של המבקשת: גם הטענה בדבר היקף העבודה בשעות נוספות של עובדי המבקשת הבכירים היא טענה עובדתית, הטעונה הוכחה, ולא "טענה חישובית", כנטען על ידי המבקשת. לא ברור גם היכן בחומר הראיות מעוגן הנתון של 22 שעות נוספות בחודש. כמו כן, בסיכומי המבקשת בבית הדין האזורי נטען כי שכרו של המשיב כעובד היה כשכרה של גב' גרוסמן, אשר החליפה אותו בתפקיד, ולא נטען דבר לעניין היקף העבודה של גב' גרוסמן בשעות נוספות.

10.              כללו של דבר  - משהתיקונים המבוקשים אינם "תיקונים חישוביים", אלא למעשה תיקונים בהם מבוקש להעלות טענות עובדתיות חדשות, הטעונות הוכחה, אין להתיר את תיקון כתב הערעור כמבוקש.

11.              על יסוד כל האמור לעיל - הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיב הוצאות הבקשה בסך של 1,500 ש"ח, בצירוף מע"מ כדין. אם סכום זה לא ישולם בתוך 30 יום מהמועד בו תומצא למבקשת החלטה זו, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, 8 ביוני 2006, בהעדר הצדדים.

לאה גליקסמן, רשמת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ