אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3312/08

החלטה בתיק בשא 3312/08

תאריך פרסום : 11/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
3312-08
11/02/2008
בפני השופט:
הרשם אבישי רובס

- נגד -
התובע:
שלמה עפרן
עו"ד דניאל זיידמן
הנתבע:
יובל בש
החלטה

1.         בפני בקשה, במעמד צד אחד, למתן צו עיכוב יציאה מן הארץ כנגד המשיב.

2.         ביום 28/1/2008 הגיש המבקש תביעה כספית על סך של 240,251 ש"ח כנגד אגפל פ.ג. (1989) בע"מ (להלן "החברה"), מר גדעון פרסר והמשיב, בגין יתרת חוב של החברה בעד סחורה שסופקה לה. התביעה כנגד המשיב הוגשה מכח כתב ערבות לחובות החברה, עליו הוא חתום.

3.         בד בבד עם הגשת התביעה, הוגשה על ידי המבקש בקשה למתן צו עיקול זמני על זכויות הנתבעים אצל מחזיקים שונים. בהחלטתי מיום 30/1/2008, נעתרתי באופן חלקי לבקשה והטלתי עיקול זמני ברישום בלבד על זכויותיה של החברה אצל מחזיקים שונים. עיקול זה בוטל על ידי בהחלטתי מיום 3/2/2008, לאור צו הקפאת הליכים שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה, ביום 30/1/2008, במסגרת פש"ר 123/08.

            ביום 6/2/2008 הוגשה על ידי המבקש בקשה נוספת להטלת עיקולים זמניים על זכויותיהם של הנתבעים האחרים, לרבות המשיב, אצל מחזיקים שונים. לאור שינוי הנסיבות, נעתרתי לבקשה בהחלטתי מיום 7/2/2008, אשר תוקנה בהחלטתי מהיום, וניתן צו עיקול זמני על זכויות של המשיב אצל מחזיקים שונים, לרבות צו עיקול זמני על זכויותיו בנכס מקרקעין.

4.         עתה, הגיש המבקש בקשה למתן צו עיכוב יציאה מן הארץ כנגד המשיב. לטענתו, לאור צו הקפאת ההליכים שניתן כנגד החברה ומצבה של האחרונה, תפגע, ללא ספק, פרנסת המשיב והוא נתון לסיכון גבוה מאוד, מאחר ויצטרך לשלם מכסו חוב שבמקור הוא חובה של החברה. לטענת המבקש, הרי שעובר להגשת התביעה, אמר המשיב לחתנו של המבקש, שתצהירו צורף לבקשה, כי רעייתו עומדת להתחיל לעבוד באוקראינה לשם היא עומדת לעזוב עם בנותיהם וכי בכוונת המשיב לבקרם בתדירות גבוהה. מכאן מסיק המצהיר מטעם המבקש, כי קיים חשש לעזיבתו של המשיב את הארץ לצמיתות.

5.         התנאים למתן צו עיכוב יציאה מהארץ נקבעו בתקנה 362 ובתקנה 384(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן "התקנות").

תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -  1984 (להלן: "התקנות") קובעת כי:

(א) הוגשה בקשה למתן סעד זמני במסגרת תובענה, רשאי בית המשפט ליתן את הסעד המבוקש, אם שוכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה ובקיום התנאים המפורטים בהוראות המיוחדות בפרק זה, הנוגעים לסעד המבוקש.

(ב) בהחלטתו בדבר מתן הסעד הזמני, סוג הסעד, היקפו ותנאיו, לרבות ענין הערובה שעל המבקש להמציא, יביא בית המשפט בחשבון, בין השאר שיקולים אלה:

(1) הנזק שיגרם למבקש אם לא יינתן הסעד הזמני לעומת הנזק שייגרם למשיב אם יינתן הסעד הזמני וכן נזק שעלול להגרם למחזיק או לאדם אחר.

(2) אם הבקשה הוגשה בתום לב ומתן הסעד צודק וראוי בנסיבות הענין, ואינו פוגע במידה העולה על הנדרש.

       תקנה 384 לתקנות קובעת כי:

 (א) בית המשפט או הרשם רשאי, כפוף להוראות סימן א', ליתן צו עיכוב יציאה מן הארץ כנגד המשיב, אם שוכנע, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה, כי קיים חשש סביר שהוא עומד לצאת את הארץ לצמיתות או לתקופה ממושכת, וכי הדבר יכביד באופן ממשי על קיום ההליך או על ביצוע פסק הדין..."

6.         אמנם, קיימת למבקש עילת תביעה לכאורה כנגד המשיב, אולם אינני סבור כי המבקש עמד בתנאי הנוסף, העוסק בשאלה האם קיימות ראיות מהימנות לכאורה, כי קיים חשש סביר שהוא עומד לצאת את הארץ לצמיתות או לתקופה ממושכת.

            ראשית, כל העובדות המפורטות בבקשה היו ידועות למבקש בעת הגשת התביעה ולמרות זאת, הוא בחר, מטעמים השמורים עמו, להעלותן רק כעת. שנית, עצם קריסתה של החברה והסיכוי שהמשיב יחוייב לשלם חובותיה, בגין ערבותו, אין בה משום נימוק לעכב את יציאתו מן הארץ, באשר חוב לכאורה, אינו מהווה עילה לשלילת חופש התנועה של בעל דין (ראוי לציין, כי מעיון בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 30/1/2008, עולה כי עדיין עומדת על הפרק בקשתם של בעלי החברה ומנהל הכספים שלה - המשיב - להקפאת ההליכים כנגדם בגין ערבויות אישיות להתחייבויות החברה). שלישית, תצהירו של מר רני שוסטר, חתנו של המבקש, לקוני וחסר פרטים שיבססו חשש סביר לעזיבתו של המשיב את הארץ. לא ברור מתצהירו של הנ"ל, מתי התקיימה השיחה עם המשיב והאם אכן יצאה אשתו של המשיב את הארץ בסופו של דבר. יתר הטענות שהועלו בתצהיר, אין בהן ממילא כדי לבסס את החשש ליציאתו של המשיב מן הארץ, תוך הכבדה על ההליך או ביצוע פסק הדין.

7.         אמנם, תקנה 384 באה למנוע סיכולה מראש של תביעה על ידי הימלטותו של המשיב  לחו"ל,  אך עם זאת, לאור ההגבלה החמורה על חופש התנועה הטמונה בשימוש בתקנה זו, חופש שהוא זכות המעוגנת בחקיקת יסוד,  אין לעשות שימוש בתקנה אלא אם הוכחו כל יסודותיה, בין אם על ידי ראיות ישירות ולכל הפחות, על ידי ראיות נסיבתיות. לטעמי, לא מתקיים בעניינו התנאי הקבוע בתקנה 384, ולו לכאורה, ולפיכך, אין מקום לעכב יציאתו של המשיב מן הארץ.

            עוד אוסיף, כי עצם הטלת העיקולים הזמניים על זכויותיו של המשיב אצל מחזיקים שונים, יש בה כשלעצמה, כדי לאזן את זכויותיו של המבקש, באמצעות הליכים דרסטיים פחות מצו עיכוב יציאה מן הארץ.

8.         לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ