אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3308/07

החלטה בתיק בשא 3308/07

תאריך פרסום : 20/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי נצרת
3308-07,615-07
29/11/2007
בפני השופט:
האשם ח'טיב

- נגד -
התובע:
שאר ישוב מושב עובדים של העובד הציוני להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
עו"ד עפר בר-און ואח'
הנתבע:
1. גליל חברה לקרח וקירור בע"מ
2. אחיקם בר לוי
3. מנחם פריאל
4. מרדכי קורן
5. החברה לפיתוח הגליל בע"מ

עו"ד ד"ר צבי טמיר ואח'
החלטה

בפניי בקשה לתיקון כתב התביעה בהתאם לכתב התביעה המתוקן שהעתקו צורף לבקשה. התיקון המבוקש הינו הוספת תת פרק 9 לפרק ג' שעניינו טענה של מרמה והונאה והוספת טענות לסעיפים 34,26,24 ו- 37 לכתב התביעה המקורי, להבהרה והרחבה למה שנטען בכל אחד מסעיפים אלה.

רקע כללי

1.       ביום 1.5.2007 הגישה המבקשת - בעלת מניות במשיבה 1 (להלן: "המשיבה") - כתב תביעה כנגד המשיבים. במרכזה של התביעה עומדת הטענה כי במשך השנים מניותיה במשיבה דוללו ללא ידיעתה וללא הסכמתה שלא כדין. המבקשת טענה כי בשל הפעולות שפורטו בכתב התביעה נפגע קניינה (המניות שבבעלותה) במזיד ובחוסר תום לב, וכי קופחה כבעלת מניות מיעוט במשיבה 1. עוד טענה כי התקנון והרכב הון המניות שונו ללא ידיעתה וללא זימונה לאסיפות בהן נתקבלו החלטות בעניין זה, וכי נושאי משרה, בעלי מניות ו/או בעלי שליטה במשיבה 1 הפרו חובות נאמנות כלפיה.

          טענות המבקשת

2.       המבקשת טוענת כי אין בתיקון משום הוספת עילה חדשה לכתב התביעה המקורי, אלא מדובר בתיקונים טכניים וקוסמטיים שמטרתם לשלול את הטענות שהועלו ע"י המשיבים לפיהן המבקשת לא טענה למרמה ולהונאה מטעם המשיבים, בכתב התביעה המקורי.

בפרק א' לבקשה, פירטה המבקשת את הסעיפים שבתביעה העיקרית בהם יש פירוט לעובדות המקימות את עילות התרמית, ההונאה והולכת השולל, זאת על אף שהמילים "תרמית" או "הונאה" לא צוינו במפורש.

המבקשת טענה כי בסעיפים 24 ו- 37 לכתב התביעה המקורי יש תיאור למעשי ההונאה של המשיבים, ופירוט כיצד היא הולכה, שולל והוצג בפניה לאורך תקופה ארוכה מצג שווא מטעה ומכוון, וכי בסעיף 73 לכתב התביעה המקורי היא עושה שימוש במלה מרמה, על כן, לטענתה אין ממש בטענת המשיבים כי תרמית איננה עילה מעילות התביעה, וכי מדובר בטענת סרק שאין לה כל שחר.

המבקשת הוסיפה כי העובדות המפורטות בכתב התביעה המקורי מראות בפירוש ובפירוט כיצד הציגו המשיבים מצגי שווא בפניה, ולפי אותם מצגים המבקשת חשבה לתומה כי מניותיה במשיבה 1 שרירות וקיימות, והכל במטרה שהמבקשת תפעל על פי אותו מצג.

לאור האמור לעיל, המבקשת טענה כי מדובר בתיקונים שמטרתן לאפשר הגדרתן ובירורן של הפלוגתאות הקיימות בין הצדדים וכי אין המדובר בהוספת עילה חדשה. עוד טענה המבקשת כי יש להיעתר לבקשה, לאור הגישה הליבראלית בבית המשפט לעניין תיקון כתבי טענות וכן לאור השלבים המקדמיים של התיק העיקרי והעובדה כי התקיים בו ישיבת קדם משפט אחת.  

המבקשת טענה עוד כי גם אם ביהמ"ש יגיע למסקנה כי מדובר בהוספת עילה חדשה הרי גם במקרה כזה יש להתיר את התיקון מאחר והבקשה הוגשה ללא שיהוי, בעוד שההליכים בתיק העיקרי בחיתוליהם, ומאחר שהראיות להוכחת אותה עילה חדשה אינן שונות מאלה הדרושות להוכחת העילות בכתב התביעה המקורי.

טענות המשיבים

3.       בתשובתם לבקשה ביקשו המשיבים לדחותה, או לחילופין להתנות או להתלות את התיקון בכך שלא יהיה בו משום פגיעה בזכויות המשיבים בכל הנוגע לשאלת ההתיישנות.

המשיבים טוענים כי הבקשה הוגשה ימים ספורים לפני המועד שקבע ביהמ"ש בדיון מיום 18.9.07 להגשת בקשתם לדחיית התביעה על הסף עקב שיהוי והתיישנות, כאשר אין בבקשה בה עסקינן אלא ניסיון של המבקשת להקדים תרופה למכה מחשש של דחיית התביעה לאור התיישנותה, בכך שהיא מבקשת לשנות את מועד תחילת מרוץ ההתיישנות בתיק על ידי העלאת טענת מרמה וליהנות מהוראת סעיף 7 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958.

עוד טענו המשיבים כי הטענה בכתב התביעה המקורי לפיו לא ידעה המבקשת על שלילת זכויותיה וכי הדבר הוסתר ממנה אין בו כדי לעלות לטענת מרמה הדורשת רכיב כוונה לתחולתה ומאחר וכתב התביעה המקורי מנוסח באופן דרמטי, חזקה עליו כי אם הייתה כוונה לטעון מרמה היה כולל באופן ברור ומפורש טענה זו.

לטענת המשיבים, המבקשת לא מסבירה מדוע לא נכללו הטענות שהוספתן מבוקשת בכתב התביעה המקורי ומדוע הוספתן מתבקשת רק כעת. לדידם של המשיבים, הסיבה לתיקון המבוקש היא טענת ההתיישנות שהועלתה על ידי המשיבים ואין מטרתו הוספה כנה של עילה השנויה במחלוקת בין הצדדים שחזקה עליה כי הייתה נכללת בכתב התביעה המקורי.

עוד טוענים המשיבים כי למרות שמדובר בשלב מוקדם של הדיון ובטרם נשמעו הוכחות בתיק, עדיין הבקשה הוגשה למעלה מחמישה שבועות לאחר הדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 18.9.07, כאשר כל אותה תקופה שקדו המשיבים על הכנת בקשתם לדחיה על הסף עקב שיהוי והתיישנות כפי שהורה ביהמ"ש בדיון כאמור, ובמידה ותתקבל הבקשה יהיה על המשיבים לשקול את צעדיהם, לשנות את הטיפול בהליכים המקדמיים ואף לתקן את כתב הגנתם.

על כן, המשיבים מבקשים שלא להתיר את תיקון כתב התביעה המבוקש וככל והתיקון יותר, חרף טענותיהם, מבוקש לחילופין כי התיקון יותנה או יותלה בכך שלא יהיה בתיקון פגיעה בזכויות המשיבים לרבות טענתם להתיישנות על בסיס כתב התביעה המקורי.  

תשובת המבקשת לתשובת המשיבים

4.         המבקשת השיבה לתשובת המשיבים וטענה כי אין בפי המשיבים ולו טעם אחד המצדיק דחיית הבקשה לתיקון כתב התביעה ומאחר שהסיבה לתיקון כתב התביעה, היא העמדת הדברים בצורה ברורה.

המבקשת הוסיפה וטענה בתשובתה לתשובת המשיבים, כי אין כל התרשלות או שיהוי בהגשת הבקשה מטעמה שכן ההליכים בתיק עדיין בחיתוליהם ורק לאחרונה התגבשו הטעמים להגשת הבקשה במיוחד נוכח טענת המשיבים בקדם המשפט מיום 18.9.07, לפיה המבקשת לא העלתה טענת תרמית.

המבקשת הוסיפה בתשובתה, כי לא מדובר בתיקון של הוספת עילה חדשה, ולמרות שלא ציינה את עילת התרמית בפירוש בכתב התביעה המקורי, עדיין פורטו כל העובדות המבססות את העילה ובכך עמדה בפירוט הנדרש עפ"י תקנה 78 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984, ביחס לטענת התרמית.

לטענת המבקשת, המשיבים טעו עת טענו כי חלק מהעילות היישנו בין הגשת כתב התביעה המקורי לזה המתוקן, שכן הישיבה בה העלתה המבקשת מספר השגות כנגד פעילות המשבים התקיימה ביום 7.1.2001 ולא 7.1.2000 כפי שטענו המשיבים, ומכאן שעילות התביעה לא התיישנו כלל וכלל.

דיון ומסקנות

5.           לאחר עיון בכתבי הטענות, הבקשה של המבקשת, תשובת המשיבים לבקשה ותשובת המבקשת לתשובת המשיבים, באתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

המסגרת הנורמטיבית לבקשה מצויה בתקנה 92 לתקנות סדר דין אזרחי, תשמ"ד - 1984, אשר לשונה כדלקמן: 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ