אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 330/03

החלטה בתיק בשא 330/03

תאריך פרסום : 03/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
330-03
14/07/2005
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
לאה פאנו
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת הודעת ערעור מפורטת.

2.      העובדות הדרושות להכרעה בבקשה הן כמפורט להלן:

2.1.   המבקשת הגישה ביום 7.7.2003 בקשה להארכת מועד להגשת ערעור. על פי האמור בבקשה, נתבקשה ארכה לנוכח העובדה כי נתברר שהרישומים הרפואיים בתיק הרפואי בקופת חולים  של המבקשת היו שגויים, ועל בסיס נתונים שגויים אלה ניתנה חוות דעתו של המומחה הרפואי. עוד נטען בבקשה כי נתבקשה תגובת קופת חולים, ורק לאחר שתתקבל תגובת קופת חולים ניתן יהיה להגיש את הודעת הערעור.

2.2.   בהחלטה מיום 11.8.2003 נקבע כי הערעור יוגש בתוך 30 יום מיום קבלת תגובת קופת חולים.

2.3.   ביום 21.3.2005 הוגשה בקשה למתן אורכה להגשת נימוקי ערעור מפורטים.

3.      נימוקי הבקשה הם:

3.1.   בשל טעות, סברה המבקשת כי ההחלטה מיום 11.8.2003 מהווה גם ערעור פורמאלי.

3.2.   במהלך התקופה ארעו מספר פריצות במשרדי ב"כ המבקשת, כך שאיתור החומר ועדכונו ארך זמן רב.

3.3.   רק לאחר שנערך בירור עם מזכירות בית הדין בנוגע למועד הדיון, התברר שלא נפתח תיק ערעור.

3.4.   הערעור מתבסס על בחינה מחודשת של מסמכים רפואיים בלבד, ולא ייגרם נזק למשיב כתוצאה ממתן ארכה כמבוקש.

4.      המשיב התנגד לבקשה, מנימוקים אלה:

4.1.   פסק הדין של בית הדין קמא ניתן ביום 30.7.2002, כאשר המבקשת טוענת כי קיבלה אותו ביום 28.4.2003.  מדובר באיחור בן למעלה מ- 24 חודשים.

4.2.   אישור קופת חולים ניתן למבקשת ביום 17.7.2003, ואין כל הצדקה לאי הגשת הערעור למעלה משנה ושמונה חודשים לאחר המצא אישור קופת חולים.

4.3.   המבקשת לא טרחה לפרט בבקשתה את מועד קבלת האישור, את המועדים בהם לפי הנטען אירעה פריצה במשרדה של בא כוחה, ואת המועד בו ערכה בירור עם מזכירות בית הדין. מכל מקום, הימנעות המבקשת מלטפל בעניינה במשך תקופה כה ממושכת, אינה מהווה "טעם מיוחד" להארכת מועד.

4.4.   גם טעות ב"כ המבקשת אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד. תקלות בין בעל דין לבין בא כוחו אינן מהוות טעם מיוחד להארכת מועד.

4.5.   סיכויי הערעור קלושים, שכן ברור מחוות דעת המומחה הרפואי כי הרישומים הרפואיים השגויים, אף כי אוזכרו בחוות דעתו, לא שימשו בסיס למתן חוות דעתו.

5.      לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, ולאחר עיון בכל החומר שבתיק, אני קובעת כי דין הבקשה להידחות, מנימוקים שיפורטו להלן.

6.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור " מטעמים מיוחדים שיירשמו".

7.      כאמור לעיל, על המבקשת היה להגיש הודעת ערעור בתוך 30 יום מהמועד בו תומצא תגובת קופת חולים. על פי האישור הרפואי (נספח ה' להודעת הערעור המפורטת) תגובת קופת חולים הומצאה למבקשת ביום 17.7.2003. לפיכך, גם אם לא נביא בחשבון את ימי פגרת בתי המשפט וכן את התקופה בה היתה שביתה במערכת המשפט, היה על המבקשת להגיש את הודעת הערעור בראשית חודש פברואר 2004. כאמור, בקשה למתן ארכה להגשת הודעת ערעור הוגשה למעלה משנה לאחר מכן, בחודש מרץ 2005. מדובר באיחור משמעותי ביותר, אשר נדרש טעם מיוחד כבד משקל על מנת להצדיקו. הנימוק שהובא בבקשה, סברת ב"כ המבקשת כי החלטה מיום 11.8.2003 מהווה ערעור פורמאלי אינו יכול לעמוד, שכן החלטת בית הדין מיום 11.8.2003 ברורה. כמו כן, לא ניתן כל הסבר לכך שבמשך תקופה ממושכת המבקשת או באי כוחה הזניחו את עניינה של המבקשת. ככל שמדובר בתקלות שאירעו במשרד ב"כ המבקשת, הרי בהתאם לפסיקה מערכת היחסים בין בעל דין לבין בא כוחו, לרבות תקלות בה, אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור. (עא"ח 3/99 פרומקין ולדימיר נ' ב.נ.ל. סחר בינלאומי ונכסים בע"מ, פד"ע לד 271).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ