אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3288/08

החלטה בתיק בשא 3288/08

תאריך פרסום : 18/05/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי באר שבע
3288-08,6083-05
11/05/2008
בפני השופט:
שרה דברת

- נגד -
התובע:
1. דר-חן ניהול פרוייקטים בע"מ
2. לנקרי יובל
3. חיים סויסה

עו"ד א. גריידי
הנתבע:
1. בנק הפועלים בע"מ
2. אביב כרמי - עו"ד - כונס נכסים

עו"ד י. כדיר-פז
החלטה

1.         בפני "בקשה דחופה לעיכוב ביצוע" פסק דין שניתן על ידי ביום 16.1.08 והומצא למערערים ביום 23.1.08 כאשר הבקשה לעיכוב ביצוע הוגשה ביום 7.4.08.

פסה"ד שניתן על ידי ענינו אכיפת שעבוד ומינוי כונס נכסים לתשלום חוב בהסתמך על אגרת חוב. הבקשה לעיכוב ביצוע סומכת על הטענה שאם ימשכו הליכי המימוש למכירת הנכס וזה ימכר לצד ג' עשוי להיווצר מצב בלתי הפיך.

עוד סומכים המבקשים על סיכויים טובים בערעור, בין היתר, בהסתמך על העובדה שביהמ"ש קבע שמתעוררת שאלה של יצוג המבקש 3. לענין זה טוענים הם שאם היצוג היה שלא כדין, כיצד אישר ביהמ"ש את הליך הבאת הראיות ושמיעת עדים. אם סבר ביהמ"ש שעו"ד גריידי  לא היה מוסמך ליצג המבקשים, היה עליו לעכב הדיון עד שענין זה יובהר עד תומו. לגופו של ענין סבורים המבקשים שהיצוג נעשה כדין.

בהמשך             מפרט ב"כ המבקשים את הטעויות שבאו לידי ביטוי בפסה"ד, כמפורט בהרחבה בבקשה.

2.         המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים  שאין סיכוי לערעור כיוון שהטעויות שנפלו בפסק הדין, כמפורט בבקשה, הם חזרה על הטענות שנשמעו בהליך הדיוני  ואשר נדחו בפסה"ד תוך מתן נימוקים. פסה"ד סומך על בחינת ראיות ועדויות שהובאו בפני ביהמ"ש ועל התרשמותו של ביהמ"ש מעדויות אלה ומבוסס בעיקרו על קביעת עובדיות.

            לטענת היצוג עונים המשיבים כי העובדות המלאות לא הובאו בפני ביהמ"ש בתחילת הדיון אלא התבררו בתצהירה של עדה, שזימונה התבקש בשלב מאוחר, כשתצהירה הוגש ביום 24.12.06 שלושה ימים טרם הדיון שהיה קבוע ליום 27.12.06 רק לתצהיר העדה צורפה החלטת ביהמ"ש לעניני משפחה שהשמיטה הבסיס ליצוג המשיב 3, שהינו חסוי.  ביהמ"ש לא יכול היה להכריע בשאלה זו בתחילת הדרך משהמסמכים הרלוונטיים לא הוצגו בפניו והמבקשים לא טרחו לצרפם. 

המבקשים לא יכולים להלין שביהמ"ש דן לגופו של ענין בטיעוניהם, משסבורים הם שהיצוג היה כדין.

באשר לחוסר האפשרות להשיב המצב לקדמותו טוענים המשיבים כי למעט טענות כלליות לא הצביעו המבקשים על נזק של ממש כתוצאה ממימוש הנכס. הגשת הבקשה באיחור, למעלה מחודשיים וחצי לאחר שהומצא להם פסה"ד ללא הסבר, משמיטה הבסיס לנזק שעשוי להיגרם כתוצאה מהמימוש.

עוד נטען כי בפסיקה נקבע כי מימוש של נכס המשועבד לבנק לא יגרום לנזק בלתי הפיך לחייב ונזקו יהיה לכל היותר כספי, שניתן לפיצוי כספי, במיוחד בענינינו כשמדובר בנכס עסקי, שעומד ריק ולא נעשה בו כל שימוש, כפי שניתן לראות מנספח ו' לתגובה.

כמו"כ על המבקשים לשכנע ביהמ"ש כי עיכוב ביצוע ההחלטה למימוש בטוחות לא יגרום נזק לזוכה. בענינינו שווי הנכס לא מתקרב לגובה החוב לבנק. שווי הנכס עפ"י שומה מעודכנת ליום 16.4.08 הינו כ- 2,900,000 ש"ח (לא כולל מע"מ). החוב בגין שיעבוד הנכס עומד על סך של 16,766,887 ש"ח. כל רבעון החוב תופח בגין צירוף יתרת חובה.

כונס הנכסים שמונה נקט בהליכים למכירת הנכס ומצוי בשלב של מו"מ עם רוכשים פוטנציאליים ומתן צו עיכוב ביצוע יכשיל מו"מ זה.

3.         המשיב 2 - כונס הנכסים שמונה למימוש הנכס מציין בתגובתו כי יש צורך דחוף במכירת הנכס. הנכס עומד ריק ואין לו כל הכנסה. החזקה בנכס כרוכה בהוצאות, בעוד החוב עצמו הולך ותופח. בשלב זה נושאת קופת הכינוס בעלויות הכרוכות בהחזקת הנכס, באמצעות מימון שניתן להם על ידי הבנק.

כך לדוגמא ביום 9.4.08 קיבל כונס הנכסים דרישה לתשלום ארנונה בסך 55,470 ש"ח לחודשים פברואר - אפריל. עוד לציין כי עיריית דימונה הודיעה כי חוב הארנונה שיצרו המבקשים בעת שהחזיקו בנכס  עומד על סך של 1,214,020 ש"ח.

4.         שני שיקולים בפני ביהמ"ש בבואו לדון בעיכוב ביצוע. האחד סיכוי הערעור והשני הקושי להחזיר המצב לקדמותו.

באשר לסיכוי הערעור, ראשית אעיר שלמרות שקבעתי שיש קושי ביצוגו של החסוי, בחרתי להכריע גם לגופו של ענין. ענין זה לא ניתן היה להכרעה בשלב המקדמי משלא הובאו בפני ביהמ"ש כל המסמכים הרלבנטיים לכך ולכן העדפתי לשמוע התיק לגופו של ענין.

5.         באשר לטענות האחרות של המבקשים. העובדה שקבעתי שלמבקש 2 אין  מעמד בתיק סומכת על דבריו  והפניתי לעדותו. 

גם הטענה לגבי הקביעה של זיוף פרוטוקול סומכת על דברי העדים.

מכל מקום, נראה לי שסיכוי הערעור אינם ברף הגבוה.

6.         החזרת המצב לקדמותו, אכן  יוצר קושי לאור העובדה שמדובר במכירת נכס. מנגד כפי שניתן לראות מנספח א' לתגובת כונס הנכסים, הנכס אינו בנוי במלואו. הוא חסר גג, ואינו נכס מניב. נהפוך הוא כל חודש צובר הוא הוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ