אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3275/08

החלטה בתיק בשא 3275/08

תאריך פרסום : 14/06/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
3275-08,84-08
13/04/2008
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
ס.ע.מ.ר נכסים ואחזקות בע"מ
עו"ד גולדהמר אברהם
הנתבע:
1. מודקון בע"מ
2. עו"ד רימר פז

החלטה

1.         המבקשת הגישה נגד המשיבים תביעה למתן פסק דין הצהרתי, לפיו לא הפרה הסכם שנחתם בינה לבין המשיבה מס' 1 ביום 7.1.08 (להלן: "ההסכם"), באופן המקנה למשיבה מס' 1 זכות לבטלו, וכפועל יוצא מכך למנוע מהמשיבים לעשות שימוש ביפוי כוח בלתי חוזר שהופקד בידי המשיב מס' 2 לשם מחיקת הערת אזהרה שנרשמה לטובת המבקשת.

2.         בד בבד עם הגשת התביעה הגישה המבקשת בקשה זו, למתן צו מניעה זמני, אשר יאסור על המשיבים לעשות כל פעולה לשם ביטול ההסכם וכן שיאסור עליהם לעשות שימוש ביפוי הכוח לשם ביטול הערת האזהרה שנרשמה לטובת המבקשת.

3.         בכתב התביעה ובתצהיר התומך בבקשה טענה המבקשת כי בהסכם הצהירה המשיבה מס' 1 כי הנכס מושכר בשכירות בלתי מוגנת עד 31.1.09 (כולל תקופת האופציה) וכי בפועל התברר לה כי המשיבה מס' 1 האריכה את תקופת השכירות של הנכס לשוכר עד 30.7.2013, כאשר חוזה השכירות הנוסף (להלן: החוזה") הועלם מידיעת המבקשת.

4.         בחקירתו הנגדית של המצהיר מטעם המבקשת , מר נתן פיקהולץ, הוא השיב כי דיבר עם  אחד משוכרי הנכס בשם אטיאס שאמר שיש לו את החוזה החתום. בהמשך , פנה אליו שוכר נוסף, בשם מר קורמן, שביקש להשתחרר מהתחייבויותיו בקשר לנכס והוא הסכים לשחררו בתנאי שימציא לו את החוזה המקורי החתום. לדבריו, הוא קבע פגישה עם אותו מר קורמן , אצלו בבית , ושם מסר לו מר קורמן את החוזה המקורי החתום.

5.         מנהל המשיבה, בחקירתו הנגדית, לא זכר שחתם על  החוזה ולא אישר חתימתו עליו לאור טענתו כי מה שמוצג בפניו הינו העתק ולא חוזה מקורי.

6.         לאור האמור, קבעתי בהחלטה מיום 23.3.08 כי:

"מאחר ומר פיקהולץ הצהיר כי שחרר את מר קורמן מהתחייבויותיו על פי החוזה, כנגד הצגת חוזה שכירות מקורי חתום, אני סבורה כי ראוי, שבטרם יוגשו סיכומים ובטרם ימשיכו הצדדים לטעון יוצג בפני מקור החוזה הנ"ל".

בהתאם, נקבעה ישיבה נוספת, אליה הוזמן מר קורמן, על מנת שיציג את חוזה השכירות החתום, המקורי.

7.         בישיבת יום 31.3.08 הופיע לעדות מר קורמן והודיע כי אין לו את החוזה המקורי, אלא רק צילום ממנו.

8.         לאור תשובתו של מר קורמן ביקש ב"כ המבקשת להביא "ראיות משניות" להוכחת החוזה  . בקשתו נדחתה בהחלטה, בה קבעתי כי:

"הבקשה מתבססת על טענת המצהיר מטעם המבקשים לפיה העד מר קורמן אמר לו שבידו ההסכם המקורי.

מר קורמן הוזמן אך ורק לשם הצגת ההסכם המקורי ובשלב זה של הדיון , בבקשה למתן צו זמני , אין מקום להכריע בשאלת המסמך, האם נחתם ובכל אותם כללים שפותחו על ידי הפסיקה.

לכל הנ"ל יהיה מקום במסגרת התיק העיקרי.

אשר על כן, ומשהסתים הדיון בבקשה לצו מניעה זמני, אני מורה לצדדים להגיש סיכומים בכתב".

9.         ב"כ המבקשת לא הגיש סיכומיו במועד שנקבע בהחלטה, ותחת זאת הגיש "בקשה דחופה לזימון עד ולהארכת מועד להארכת הסיכומים". בבקשה נטען כי בעקבות הדיון פנה ב"כ המבקשת אל ב"כ השותף, מר אטיאס, שהודיעו כי החוזה המקורי בידו אך יהיה מוכן למסרו רק בבית המשפט ולפיכך הוא מבקש לזמנו כעד.

10.        ב"כ המשיבים התנגד לבקשה וטען כי מדובר בהרחבת חזית ושינוי גרסאות.

11.        ב"כ המבקשת טען בתשובה כי אין מקום לטוענה אודות שינוי חזית או גירסה וכי מר פיקהולץ לא הצהיר כי החוזה המקורי נמצא בידיו של מר קורמן ואותו רציונל שהביא להזמנת מר קורמן צריך לפעול להזמנת מר אטיאס.

12.        דין הבקשה להדחות. לא רק שהמצהיר מטעם המבקשים הצהיר כי החוזה המקורי היה בידי מר קורמן אלא שהוא אף הצהיר כי מר קורמן מסר לו את החוזה המקורי וכנגד מסירה זו הוא שחרר אותו מהתחייבויותיו. אין זאת כי מר פיקהולץ היה ער לחשיבותו של החוזה המקורי כאשר דרש לקבלו וחוזה זה הוא הבסיס לבקשתו. בנסיבות אלה - הטענה כי כיום התברר כי החוזה המקורי נמצא בידיו של מר אטיאס, מהוה לפחות שינוי חזית, אם לא מקצה שיפורים, לאחר שגירסתו הראשונית הופרכה ובשלב זה של הדיון , ממילא נשמט הבסיס לבקשה ולא הוכחו , ולו באופן לכאורי, סיכויי התביעה.

13.        זאת ועוד - על מנת שההסכם בין הצדדים בפני לא יבוטל - היה על המבקשת לשלם למשיבים את מלוא התמורה הנקובה בהסכם בינהם (כאשר המשיבים טוענים להפרת ההסכם על ידי המבקשת שלא שילמה את התמורה במועד בעוד שהמבקשת טוענת כי אינה חייבת לשלם את מלוא התמורה מאחר וזכותה לקזז את הפיצוי המוסכם לאור הפרת ההסכם). בנסיבות שכאלה - כאשר הנזק העלול להגרם למבקשת הוא כספי בלבד ובמידה ותוכח זכותה תוכל להפרע מהמשיבים על הכסף ששילמה - גם אין מקום למתן צו מניעה זמני, ובשלב זה - אין לי ספק כי מאזן הנוחות נוטה למשיבים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ