אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3264/07

החלטה בתיק בשא 3264/07

תאריך פרסום : 18/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
3264-07
28/10/2007
בפני השופט:
1. האשם ח'טיב - אב"ד
2. זיאד הווארי
3. בנימין ארבל


- נגד -
התובע:
1. ד"ר אחמד מופלח
2. מונדר נג'ם מופלח
3. הנא נג'ם
4. מוחמד נג'ם מופלח
5. ריאד אמין מופלח
6. עאמר אמין מופלח
7. נג'ם טאהא מופלח

עו"ד מוחמד דחלה ואח'
הנתבע:
בותיינה אמין מוחמד עבד אלמועטי
עו"ד מוחמד אבראהים ואח'
החלטה

הבקשה ורקע הדברים

1.         בפנינו בקשה של המערערים (להלן: "המבקשים") ל"הגשת ראיות נוספות בערעור" שהוגש מטעמם (ע"מ 1022/07) על פסה"ד (ושתי החלטות נוספות) שניתנו ע"י ביהמ"ש לענייני משפחה בנצרת בתמ"ש 340/99 שעניינו תביעה שהגישה המשיבה למתן פס"ד הצהרתי הקובע כי הרכוש שהצטבר במהלך חיי הנישואין שלה ושל המבקש 1 הינו רכוש משותף לשני בני הזוג וכי היא זכאית למחצית הרכוש, וכן להורות למבקש 1 ליתן דין וחשבון לגבי כל הרכוש והזכויות ולהורות על פירוק השיתוף בנכסים.

2.         ביהמ"ש קמא קבע, בין היתר, כי דירת המגורים (המכונה דירת עבד אלקאדר) ונמצאת בגוש 16531 חלקה 1 בשכונת שנלר (להלן: "הדירה") הרשומה על שם המבקש 1 והמשיבה בחברה המשכנת ומגרש בנצרת בגוש 16505 חלקה 10 (להלן: "הקרקע") הרשום על שם המבקש 1 הם נכסים ברי איזון השייכים לשני בנה"ז בחלקים שווים.

ביהמ"ש קמא דחה את טענת המבקש 1 לפיה הדירה נמכרה מאז 19/8/01 לאחיו מונדר, מבקש מס' 2, עפ"י הסכם מכר עליו חתומה המשיבה.

ביהמ"ש קמא גם לא קיבל את טענת המבקש לפיה הקרקע נרכשה על ידו יחד עם שאר אחיו שהשתתפו בקניה ובתשלום חלקם בהלוואה שנתקבלה לצורך רכישת הקרקע וכי הנכס נרשם על שמו לאור יחסי האימון השוררים ביניהם. ביהמ"ש קמא קבע, על סמך הראיות שהונחו בפניו, כי מדובר בעסקת מתנה שלא הושלמה, לפיה ביקש המבקש להעביר לאחיו, ללא תמורה, 4/5 חלקים מהקרקע. ביהמ"ש קבע כי המתנה לא הושלמה מאחר והיא היתה עם תנאי הקובע כי המתנה תסתיים רק עם תשלום סכום ההלוואה והסרת השעבוד וכי עד אז הקרקע שייכת למבקש וזו גם הסיבה שהיא רשומה על שמו. ביהמ"ש קבע עוד כי הוכח שהמימון לרכישת הקרקע הוא מהלוואה משותפת אשר שולמה מהקופה המשותפת.

3.         בבקשתם דנן מבקשים המבקשים כי ביהמ"ש יתיר שמיעת עדויותיהם של שלושה עדים - עו"ד אבראהים נסאר אשר לטענתם ערך את הסכם מכר הדירה בין המבקש 1 והמשיבה מצד אחד לבין מבקש 2 ואשתו מצד שני, הנוטריון גדעון יפת ואמין ג'ועבה ממשרדו, אשר ע"פ הנטען בבקשה ערך את ההסכם בין האחים בדבר רכישת הקרקע ואת יפוי הכוח עליו חתם המבקש ובו ייפה את כוחו של אביו לצורך העברת חלקיהם של האחים על שמם וכן עדותו של המבקש מס' 2 (מונדר נג'ם מופלח).

טענות המבקשים

4.         כצידוק לבקשה טוענים המבקשים כי חלקן הארי של קביעות ביהמ"ש קמא בנוי על כך שלא הובאו עדים רלוונטיים, במיוחד, עורכי המסמכים המתייחסים לדירה ולמגרש בנצרת.

עוד טוענים המבקשים כי שמיעת עדויותיהם של העדים הנ"ל תסייע לביהמ"ש במלאכת חקר האמת. לטענתם, שני העדים הראשונים "אינם בשליטת המערערים".

המבקשים מפנים לס' 9 לחוק בתי המשפט לענייני משפחה וטוענים כי שמיעת עדויותיהם של עורכי הדין אשר ערכו את ההסכמים והמסמכים בנוגע לדירה ולמגרש, דרושה לבירור הערעור ובירור האמת, ולהכרעה בשאלות השנויות במחלוקת.

המבקשים טוענים עוד כי תחושת הצדק תתקומם אם לא יינתן להם להעיד את העדים הנ"ל ולשפוך אור על המחלוקת ולהגיע לחקר האמת.

המבקשים מוסיפים וטוענים עוד כי באשר לעו"ד אבראהים נסאר הרי בא כוחם  דאז הזמין אותו לעדות אך לא ברור מדוע הוא לא התייצב לעדות בסופו של יום.

טענות המשיבה

5.         המשיבה מצידה מבקשת לדחות את הבקשה וטוענת כי לא נתקיימו הנסיבות אשר מאפשרות הבאת ראיות נוספות בערעור, במיוחד כאשר מדובר בראיות שהיו בשליטת המבקש והוא בחר שלא להביאן.

עוד טענה כי קבלת הבקשה תגרום לה נזק ראייתי חמור ובלתי הפיך, לאור הצהרת "אלה עדיי", הסיכומים וחלוף הזמן הרב ושמיעת הראיות שעלולה להביא להתארכות המשפט ועיוות דין.

6.         המבקשים הגישו תגובה לתשובת המשיבה לבקשה, בה טענו כי הליך הבאת ראיות בערעור על פס"ד של ביהמ"ש לענייני משפחה הינו "קל יותר" מבערעור אזרחי רגיל וכי חל הכלל של "הערכאה הכפולה כמעט במלוא עוצמתו".

עוד טענו כי לא ברור איזה נזק ראייתי ייגרם למשיבה במידה ותתקבל הבקשה, שכן היא עצמה טוענת כי העדויות נסתרות ע"י חומר הראיות שהונח בפני ביהמ"ש קמא.

באשר לטענת המשיבה לפיה קבלת הבקשה תביא להתארכות המשפט, טענו המבקשים כי ממילא המשפט נמשך 8 שנים, והין היתר בגלל התנהגות המשיבה עצמה.

המבקשים טענו כי מאזן הנוחות והאינטרסים נוטה לטובתם, שכן במידה והעדים לא יישמעו ייגרם להם עוול חמור.

דיון

7.         ס' 9 לחוק בית המשפט לענייני משפחה התשנ"ה-1955 קובע:

"לבית משפט הדן בערעור על פסק דין או על החלטה של בית משפט לעניני משפחה, יהיו הסמכויות הנתונות, לפי חוק זה, לבית המשפט לעניני משפחה, לרבות שמיעת עדויות או הבאת ראיות נוספות, אם הוא סבור שהדבר דרוש לבירור הערעור."

בהתייחסו לסעיף זה כתב בית המשפט העליון בע"מ 1913/05 פלונית נגד עיזבון המנוח פלוני ואח':

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ