אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3242/08

החלטה בתיק בשא 3242/08

תאריך פרסום : 27/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
3242-08,1706-04
03/10/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
הנתבע:
1. עו"ד שי אלמוג (בתפקידו כנאמן בעניינו של החייב אלון שי)
2. כונס הנכסים הרשמי

החלטה

לפניי ערעור על החלטתו מיום 23/12/07 של עו"ד שי אלמוג, הנאמן על נכסי החייב, מר שי אלון.

המערער הגיש תביעת חוב בסך 345,182.23 ש"ח , בה טען כי הוא הנושה של החייב מכח ערבות החייב להתחייבויות חברת חומי שיווק בע"מ.  הנאמן פנה אל המערער בדרישות להמצאת פרטים ומסמכים נוספים, וביניהם עותק מכתב הערבות עליו, על פי הנטען, חתם החייב להבטחת התחייבויותיה של חברת חומי. ב"כ המערער השיב כי מפאת חלוף השנים ממועד פתיחת החשבון, אין בנמצא עותק מכתב הערבות עליו חתם החייב, אך מהרישומים הפנימיים עולה שהחייב הוא ערב ללא הגבלת סכום לכל התחייבויות החברה. בנוסף, טען ב"כ המערער כי החייב מודה בחובו כלפי המערער, ואף ניהל עם המערער משא ומתן בנוגע להסדר הנושים שהושג לבסוף לגבי חברת חומי (ההתכתבויות בין הצדדים צורפו כנספחים לערעור).

המערער טוען, כי למרות העדרו של כתב הערבות, עולה בבירור כי החייב ערב לחובות חברת חומי, וזאת בייחוד בהתחשב בתוכנו של הסדר הנושים, וכן באמור בהצעת ההסדר שקדמה לו.

בתגובתו לערעור, טוען הנאמן, כי בהעדר כתב הערבות במסגרת הדיון בתביעת החוב, לא נשא המערער בנטל השכנוע המוטל עליו להוכיח את עצם קיומו של החוב.  הנאמן טוען, כי התכתובות שצורפו לערעור לא הומצאו לו וממילא לא זכו להתייחסות מצידו, אך מכל מקום, בהעדר אסמכתא לעצם קיומו של החוב, אין לתכתובות אלה או לתוכנו של הסדר הנושים משמעות של ממש, וזאת בייחוד בהתחשב בכך שיש לשמור על שוויון בין האינטרסים של כלל הנושים.

הכונס הרשמי מצטרף לעמדת הנאמן, וטוען כי כתב הערבות הוא מסמך מהותי, שבהעדרו הנאמן אינו יכול לקבוע כי החייב אחראי לפירעון החוב נשוא התביעה.

תקנה 76(ב) לתקנות פשיטת הרגל, התשמ"ה -1985  מתייחסת לאופן הגשתה של תביעת חוב וקובעת- "לתביעה יצורפו האסמכתאות שיש בהן כדי לבסס את החוב הנתבע; ורשאי הכונס הרשמי או הנאמן לדרוש, בכל עת, פרטים משלימים ומסמכים ככל שיראה לנכון" (ראו גם ש' לוין וא' גרוניס, פשיטת רגל, מהדורה שניה, עמ' 281-283).

בבש"א 7956/04, פש"ר 198/99 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' לנגה (11/12/05), נדון ערעור של בנק המזרחי המאוחד בע"מ על החלטת המנהל המיוחד, לדחות תביעת חוב שהגיש, ונאמרו דברים הישימים גם לענייננו-

"על המנהל המיוחד מוטלת החובה לאזן בין זכויות החייב, לבין זכויות הקניין של הנושה מגיש תביעת החוב, לבין חובתו לכלל הנושים של החייב, לשמור על קניינם ועל האינטרס החוקי שלהם שלא להגדיל את מסת החובות על-ידי קבלת תביעת חוב שאינה מבוססת. על כן, על המנהל המיוחד לנקוט משנה זהירות, בבוחנו אם לקבל או לדחות תביעת חוב...נטל ההוכחה בדבר קיום החוב מוטל על כתפו של הנושה, ובמקרה דנן, על הבנק. על הנושה מוטל הנטל לבסס את תביעת חובו בעובדות רלוונטיות ולהוכיח את אמינותה (ראו לדוגמא, פש"ר (ת"א) 2347/99, בש"א 29582/00 מרים מוריאנו נ' מיכל מס (פורסם באתר נבו))".

אני שותף לעמדת הנאמן והכנ"ר, לפיה כתב הערבות הוא מסמך חיוני להוכחת ערבותו של החייב לחובות חברת חומי, ובהעדרו, לא ניתן לקבוע כי המערער הוא נושה של החייב.

ההתכתבויות שצורפו לערעור מרמזות, אך אינן מעידות באופן מובהק על קיומה של הערבות.  כך לדוגמה, במכתבו מיום 3/5/05, מסביר החייב לב"כ המערער כי- "...לצערי הרב אני נמצא בתהליך של פשיטת רגל ואין לי אפשרות לסלק את החוב כלפי בנק לאומי. אני מקווה שאוכל להגיע להסדר במסגרת פשיטת הרגל ולצמצם את החוב לבנק לאומי " (נספח ז' לערעור).

בהמשך, נערכו התכתבויות נוספות בין המערער לחייב בנוגע להצעת הסדר הנושים, ובסעיף 2(ו) לתסקיר הנאמן, בתפקידו כמנהל מיוחד נאמר- "חובות החייב נובעים מערבויות אישיות שמסר החייב להבטחת התחייבות החברה שהפעיל" (נספח י"א לערעור).

עם זאת, לא ניתן להסיק כי פנייתו של החייב לב"כ המערער נסבה דווקא על ערבותו לחברת חומי.

במילים אחרות, המסמכים שצורפו לערעור מעידים על קיומה של אינדיקציה לכך שהחייב אכן היה ערב להתחייבויות חברת חומי כלפי המערער, אך המערער לא נשא בנטל השכנוע להראות כי זהו אכן המצב.

למעשה, המסמך היחיד שעשוי היה להוכיח את עמדת המערער, ברמה הנדרשת, הוא כתב הערבות, שכידוע אינו בנמצא.

לפיכך, ומאחר שעל הנאמן לשמור על בחינה ראייתית אובייקטיבית של תביעות החוב המוגשות על ידי הנושים השונים, הרי שהמסקנה המתחייבת היא, שצדק הנאמן שעה שדחה את תביעת החוב של המערער, שכן אין כל נתון המעיד על בסיס ממשי לתביעת החוב (להבדיל מספקולציות).

הערעור נדחה.  בנסיבות העניין לא ראיתי לנכון ליתן צו להוצאות.

ניתנה היום ד' בתשרי, תשס"ט (3 באוקטובר 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לצדדים. הנאמן יעדכן את החייב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ