אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 324/06

החלטה בתיק בשא 324/06

תאריך פרסום : 21/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
324-06
09/07/2006
בפני השופט:
הרשמת לאה גליקסמן

- נגד -
התובע:
בית אחד בע"מ
עו"ד גרשון מאק
הנתבע:
1. פראס חאלד משאעלה
2. אסחאק אחמד משאעלה
3. איסמעיל אבו לוחה
4. מוחמד ח'אלד משאעלה
5. אחמד חוסין אבו לטיפה
6. אבו לטיפה עזאת עבדאללה

עו"ד מורה מרואן
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים בתיקים עב 1347/01; עב 1348/01; עב 1349/01; עב 1350/01; עב 1351/01; עב 1352/01; בש"א 17228/04 (סגנית השופטת הראשית דיתה פרוז'ינין ונציג הציבור מר צור). פסק הדין ניתן ביום 26.2.2006 והומצא לב"כ המבקשת ביום 2.3.2006, כך שהמועד האחרון להגשת ערעור היה יום 2.4.2006. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 23.4.2006.

בפסק דינו של בית הדין קמא נקבע כי בין המשיבים למבקשת, חברה לביצוע עבודות בניה ופיתוח, התקיימו יחסי עובד ומעביד, ולא בין המשיבים 1-4 ו-6 לבין המשיב 5, שהיה קבלן משנה של המבקשת, כפי שנטען על ידה. בית הדין קמא בחן על פי המבחנים שנקבעו ב דב"ע אלהרינאת נ' כפר רות את היחסים בין הצדדים, והעדיף את גרסת המשיבים לעניין זהות המעביד. בית הדין קמא קיבל את גרסת המשיבים לכל אורכה, וקבע כי הייתה רציפות בעבודתם של המשיבים במבקשת, ועל כן חייב את המבקשת לשלם למשיבים פיצויי פיטורים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית בלבד, דמי הודעה מוקדמת, דמי הבראה, דמי חגים, פדיון ימי חופשה והפרשות לקרן פנסיה ולקרן השתלמות. 

2.       נימוקי הבקשה הם:

2.1.   המבקשת טעתה לחשוב כי עומדים לרשותה 45 ימים להגשת הערעור, כנהוג בבתי המשפט.

2.2.   למבקשת, שמצבה הכלכלי קשה, נדרשה שהות על מנת להתארגן להגשת הערעור, והדבר נדחה לרגע האחרון.

2.3.   למשיבים לא ייגרם כל נזק בקבלת הבקשה.

3.       המשיבים התנגדו לבקשה, מנימוקים אלה:

3.1.   הבקשה הוגשה בניגוד לתקנות, ואינה נתמכת בתצהיר לגבי העובדות הנטענות בה.

3.2.   מדובר בטעות יסודית, אשר עורך דין סביר לא היה מבצע אותה, ואשר על פי הפסיקה, אין בה כדי להוות "טעם מיוחד" להארכת המועד להגשת ערעור.

3.3.   הבקשה עצמה הוגשה באיחור, היא סתמית ואינה מפורטת דייה, ואינה מעלה כל נימוק באשר לאי הגשת הערעור במועדו.

3.4.   נימוק של מצב כלכלי קשה אין בו כדי להצדיק את האיחור, שכן הגשת הערעור אינה כרוכה בהוצאות כספיות גדולות או בהפקדת ערובה.

3.5.   היענות לבקשה תגרום נזק רב למשיבים, אשר מצבם הכלכלי קשה ביותר, לאור העובדה שמדובר בסכומים המגיעים להם מכוח הדין עבור עבודתם במבקשת.

4.      לאחר עיון בטענות הצדדים ובפסק דינו של בית הדין קמא, אני קובעת כי דין הבקשה להידחות.

5.      על פי תקנה 73 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב- 1991 (להלן- תקנות בית הדין) המועד להגשת ערעור על פסק דין של בית הדין האזורי הוא שלושים יום מן היום שבו הומצא למערער פסק הדין. עם זאת, רשאי בית הדין או הרשם להאריך מועד זה "מטעמים מיוחדים שיירשמו" (תקנה 125 לתקנות בית הדין). כבר נפסק כי אין בנמצא, בחוק או בפסיקה, רשימה סגורה של טעמים העולים כדי "טעם מיוחד". ספק אף אם ניתן לגבש נוסחה נוקשה אשר כוחה יפה לכל המקרים. אשר על כן, יש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו הוא (עא"ח 56/05 מאיר איתן נ' הילטון תל אביב בע"מ, ניתן ביום 23.5.05).

6.      אכן, בעבר, ההלכה הייתה כי טעות של בעל דין או של בא כוחו אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד. אולם, כפי שנפסק במספר פסקי דין של בית המשפט העליון:

"כלל נוקשה זה עבר תהליך של שחיקה. לעתים, חסימת הערעור בשל טעות משרדית נתפסה כנוקשה יתר על המידה. בבש"א 6708/00 אהרון נ' אהרון נקבע שאין מקום לאמץ כלל הקובע קטגורית כי טעות שבדין לעולם לא תהווה טעם מיוחד להארכת מועד, וכי יש לבחון את טיבה של הטעות, טעמיה, הגיונה ובעיקר את השלכתה על זכויות בעלי הדין האחרים. עם זאת, שלילת הכלל כי טעות שבדין אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד, אינה מובילה בהכרח לתוצאה כי כל טעות שבדין תוכר כטעם מיוחד שכזה. על מנת שהטעות תוכר כטעות אופרטיבית עליה להיות טעות שאינה מובנת מאליה ואינה ניתנת לגילוי על ידי בדיקה שגרתית, שהגשת כל כתב טענות מחויבת בה. כך אין מקום להיעתר לבקשה המבוססת על טעות שאין לה הנמקה, במובן זה שסדרי עבודה שגרתיים אמורים לגלותה ..".

ראו: בש"א 1818/03 חניה שלום נ' הכונס הנכסים הרשמי ואח', דינים עליון סד 182 .

וראו גם: ע"א 6842/00 משה ידידיה נ' סול קסט ואח', פ"ד נה (2) 904;

בש"א 6708/00 יוסף אהרן נ' אהרון אמנון ואח', פ"ד נד (4) 702.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ