אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3201/03

החלטה בתיק בשא 3201/03

תאריך פרסום : 27/06/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
3201-03,1751-02
25/05/2005
בפני השופט:
1. אילן ש. שילה
2. רשם ביהמ"ש המחוזי


- נגד -
התובע:
דיור לעולה בע"מ
הנתבע:
1. פרנץ חברה לבנייה ונכסים בע"מ
2. סלע שולדר חברה להשקעות בע"מ
3. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
4. עו"ד בית-און ישי
5. בילו השקעות בע"מ
6. שולדר דב
7. סלע אמנון

החלטה

בקשת הנתבעים 2-6 לסילוק על הסף של כתב התביעה מטעמים אחדים שעיקרם העדר עילה והעדר יריבות.

רקע עובדתי על פי כתב התביעה

1.                   ביום 18.9.73 התקשרה דיור לעולה בע"מ ("התובעת") עם מינהל מקרקעי ישראל ("ממ"י") בהסכם פיתוח לגבי שטח קרקע של כ-110 דונם הנמצא במפרץ חיפה. על הקרקע עמדה בזמנה מעברה, והתובעת קיבלה עליה לדאוג לדיור חלופי או לפיצוי כספי לדיירי המעברה ולבנות על הקרקע בנייני דירות. ביום 14.4.91, לאחר שביזמת התובעת אושר שינוי לתוכנית מתאר מקומית והתאפשרה בנייה על הקרקע של כ-1,000 דירות, כרתו התובעת וממ"י הסכם פיתוח לגבי שטח קרקע של כ-100 דונם מתוך השטח המקורי ("הסכם הפיתוח").

2.                    ביום 2.10.95 התקשרה התובעת בהסכם ("הסכם פרנץ") עם הנתבעת מס' 1 - פרנץ חב' לבנייה ונכסים בע"מ ("פרנץ") ובו מכרה לה את זכויותיה לבניית 144 דירות על שטח מסוים מתוך הקרקע ("הנכס"). בגוף הסכם פרנץ נאמר שעל השטח אפשר לבנות בין 108 לבין 144 דירות; הצדדים קבעו את תמורת המכירה על פי מכפלת הסכום של 144 דירות ב- 19,000 דולר לכל דירה והסכימו שהתמורה תופחת בהתאם למספר הדירות שיאושרו לבנייה אך לא פחות מ-108 דירות. עוד התחייבה התובעת לשעבד את הנכס להבטחת חובותיה של פרנץ לבנק " ובלבד שכתוצאה משעבוד זה יובטחו למוכר [התובעת - אש"ש] הכספים המגיעים לו עפ"י חוזה זה ... " (ס' 14 להסכם). בעקבות כריתת הסכם פרנץ חתמו התובעת, ממ"י ופרנץ תוספת להסכם הפיתוח ובה נקבעה קיבולת הבנייה בנכס ל-120 דירות; לתוספת צורף תשריט המתאר את הנכס אך הצדדים לו לא הגדירו את שטח הנכס במ"ר; לטענת התובעת מדובר בכ-2 דונם. התמורה ששילמה פרנץ לתובעת נקבעה לפי 120 דירות. 

3.                   ביום 19.2.96 כרתה פרנץ הסכם עם מר אמנון סלע שפעל עבור הנתבעת מס' 2 - סלע שולדר חברה להשקעות בע"מ ("סלע"). בהסכם זה ("הסכם פרנץ - סלע") מכרה פרנץ לסלע את זכויותיה בנכס במחיר של 26,666 דולר לכל דירה שתיבנה ולפי 120 דירות. הצדדים הסכימו שאם אפשר יהיה לבנות יותר מ-120 דירות תשלם סלע סכום של 19,000 דולר לכל דירה נוספת ישירות לידי התובעת. ושוב כרת ממ"י תוספת חדשה להסכם הפיתוח (תוספת מס' 4) - הצדדים האחרים לתוספת הם פרנץ וסלע. גם תוספת מס' 4 התייחסה לקיבולת בנייה של 120 דירות.

4.                   סלע שעבדה את זכויותיה בנכס על פי הסכם הפיתוח לבנק הבין-לאומי הראשון לישראל בע"מ ("הבנק") בשעבוד ספציפי ובשעבוד צף.

5.                   בשנת 96' יזמה סלע תכנית מפורטת לנכס שמטרתה קביעת מקומות חנייה בנכס. התכנית אושרה ועל פיה ניצלה סלע שטחי חנייה על קרקע בשטח של כ-3 דונם הגובלת בנכס ושהתובעת לא מכרה את הזכויות בה כלל.

6.                   בשנים שלאחר מכן ועד לשנת 99' יזמה סלע תוכניות מפורטות נוספות שעל פיהן בנתה בסופו של דבר 144 דירות. סלע ופרנץ לא שילמו לתובעת את הסכומים המגיעים לה בגין בניית הדירות שמעל ומעבר ל-120 הדירות שבגינן קיבלה התובעת תשלום.

7.                   ביום 24.7.01 עתר הבנק לבית המשפט המחוזי בחיפה למנות כונס נכסים לסלע מכוח השעבוד שיצרה לטובתו; הבקשה הוגשה בהסכמת סלע ובית המשפט מינה את בא כוח הבנק עו"ד בית און כונס נכסים. גם חלקה של התובעת לא שפר; היא הגיעה למצב של חדלות פירעון ובמסגרת הסדר נושים הועברה השליטה בה לגורמים חדשים. 

8.                   התובעת התנגדה למינויו ולסמכויותיו של כונס הנכסים וטענה שאין להחיל את השעבוד הקבוע אלא על 120 דירות ויש למנוע מהכונס לבצע פעולות ביתרת הדירות. בקשר לכך הגישה התובעת בקשה למתן הוראות לבית המשפט המחוזי בחיפה שדחה את הבקשה מהטעם שטענותיה של התובעת הן לכאורה טענות במישור הכספי ויש לבררן בתביעה נפרדת. מכאן התביעה דנן.

התביעה

9.                   בכתב התביעה התובעת עותרת לחייב את הנתבעים (והם פרנץ, סלע ובעלי השליטה בה, הבנק וכונס הנכסים) בתשלום סך 3,000,000 ש"ח המגיע לה בגין 24 דירות נוספות שבנתה סלע על הנכס (לפי 19,000 דולר לדירה) וכן לחייב את סלע, את בעל השליטה בה (הנתבע מס' 6) ואת הבנק וכונס הנכסים בתשלום של 9,000,000 ש"ח בגין נטילת השטח של כ-3 דונם המשמש כיום לחניות בעבור הדירות שבנתה סלע.

לטענת התובעת הזכויות שהעבירה לפרנץ ושהתגלגלו והגיעו לסלע היו לבניית 120 דירות בלבד והיא זכאית לתמורה בעבור בניית הדירות הנוספות, הן מכוח ההסכמים שהותירו לה את הזכות לקבל תמורה נוספת במקרה שכזה, הן משום שבניצול הזכויות לבניית דירות נוספות נפגעו זכויותיה של התובעת ביתרת הקרקע. לטענת התובעת השעבוד הקבוע שהיה לבנק על סלע, ושמכוחו מונה כונס הנכסים, איננו חל על זכויות הבנייה של 24 הדירות הנוספות (שלא היו קיימות בעת שנוצר השעבוד הקבוע ושממ"י לא אישרן באותה עת והתובעת לא אישרה אותן כלל), והשעבוד השוטף שהיה לבנק על סלע לא התגבש כלל שהרי הבנק לא ביקש לממשו. 

10.              מלכתחילה עתרה התובעת נגד הבנק וכונס הנכסים לפסק דין הצהרתי ולצו מניעה שלפיהם אין לבנק ולכונס הנכסים זכויות ביתרת הדירות ובשטח החניות. בישיבת יום 20.10.04 ויתרה התובעת על הסעדים האלה והמירה אותם בתביעה כספית כפי שתבעה את הנתבעים האחרים.

הבקשה

11.               בבקשה שלפניי (בש"א 3201/03) עתרו הנתבעים 2-6 (הבנק, כונס הנכסים סלע ובעלי השליטה בה - "המבקשים") לסלק על הסף את התביעה נגדם בטענות אחדות שהעיקריות שבהן הן העדר עילה והעדר יריבות בין התובעת לבינם. לטענתם התובעת מכרה את כל זכויותיה בנכס ולאחר שפרנץ מכרה את זכויותיה לסלע וזו שעבדה את הנכס לבנק שוב אין לתובעת כל דין ודברים עם הבנק וכונס הנכסים מטעמו.

המבקשים טענו גם למעשה בית דין על יסוד החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה שדחה את בקשת התובעת למתן הוראות והביע סברה שכינוס הנכסים חל על כל הדירות שבנתה סלע. אולם ההליך של בקשה למתן הוראות שהתקיים לפני בית המשפט המחוזי בחיפה לא יכול היה מעצם טיבו להקים מעשה בית דין, במיוחד מפני שבית המשפט פירש ברחל בתך הקטנה שהכרעתו היא לכאורית, ואיפשר לתובעת לברר את טענותיה בתביעה נפרדת.

התובעת משיבה ששמרה לעצמה זכויות קנייניות בנכס ולא מכרה את מלוא זכויותיה בו ומכל מקום קיימת לה זכות חוזית בגין יתרת הדירות שנבנו וסלע והבנק שבא בנעליה חבים כלפיה בגין זכות זו.

דיון

12.               לצורכי בקשה זו אצא מההנחה שהשעבוד ששעבדה סלע את זכויותיה לפי הסכם הפיתוח ותוספת 4 הימנו חל על כל הדירות שבנתה סלע דהיינו על 144 דירות וכי סלע רכשה את מלוא הזכויות הקנייניות שהיו לתובעת בנכס. עדיין אין בהנחה זו כדי לקבוע שתביעתה של התובעת חסרת עילה או שלא קמה יריבות בינה לבין המבקשים.

אלה טעמי:

13.                התביעה דנן היא תביעה כספית המיוסדת על שתי עילות: האחת בגין 24 הדירות הנוספות שבנתה סלע על הנכס, והאחרת בגין שטחים לא לה שנטלה סלע ובנתה עליהם את החניות.

14.               אשר לדירות הנוספות : גם אם אקבל את טענות המבקשים שבניית הדירות הנוספות היא עניין שבינם לבין ממ"י (שהסכים כבעלים לתכנית המפורטת שאפשרה את הבנייה הנוספת ואף הודיע שמבחינתו אין לתובעת זכויות קנייניות בנכס) וכי זכותם היא לעשות בנכס שרכשו מהתובעת כרצונם, כל עוד הדבר מתאים לתכניות המתאר, עדיין אין הדבר פוגע בזכויותיה של התובעת לפי הסכם פרנץ. כזכור באותו הסכם התחייבה פרנץ לשלם לתובעת סכום של 19,000 דולר בגין כל דירה נוספת שתבנה על הנכס מעבר ל-120 דירות. הסכם סלע אשרר את זכותה של התובעת ואת מחויבותה של סלע לשלם תשלומים אלו לתובעת. לכאורה יש ממש בטענת התובעת שהזכויות ששעבדה סלע לבנק ושבגינן מונה כונס הנכסים כפופות לחובתה של סלע לשלם את התשלומים המגיעים לתובעת (ר' גם ס' 3א לחוק המשכון, התשכ"ז - 1967), ובוודאי שבשלב מוקדם זה של המשפט אין לדחות טענה זו כחספא בעלמא ולמנוע מהתובעת להוכיח את זכותה הנטענת לתשלומים האלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ