אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3159/05

החלטה בתיק בשא 3159/05

תאריך פרסום : 08/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
3159-05
05/12/2005
בפני השופט:
זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
אדואר נוייסרי
הנתבע:
פהימה רחמון ואח'
החלטה

1.         בפנינו בקשה נוספת של הנתבע מס' 1 (להלן: "המבקש"), בה עתר לפסול חוות דעתה של מומחית בית המשפט - גב' סימה אנקונה - (להלן: "המומחית").

2.         לציין, כי בקשתו הראשונה של המבקש לפסילת חוות הדעת של המומחית, נדחתה על ידי בהחלטה מיום 05/07/05.

3.         ראשית כל, ברצוני להביע תרעומת אודות הסגנון שנוהג כל אחד מב"כ הצדדים כלפי חברו, במקום שכל אחד יתמקד בטענות המשפטיות שיש באמתחתו כלפי הצד היריב, ולנהוג בדרך ארץ כלפי חברו למקצוע, הוא מטיל רפש בהתנהגותו של האחר, סגנון זה אינו ראוי ואינו יאה ואף פוגע בייעול הדיונים המתקיימים בפניי, וגורם להארכתם לחינם. נוהל זה פסול בעיניי וכולי תקווה כי להבא יפסיקו ב"כ הצדדים נוהל מגונה זה ויתנהגו כמקובל בין חברים למקצוע.

4.         לגופו של עניין, בבסיסה של הבקשה הנוכחית שלושה נימוקים:

            א.          ב"כ המשיבים לא המציא לב"כ המבקש העתק מהמסמכים שהעביר למומחית, ורק בישיבה ביום 04/04/05 הצהיר ב"כ המבקש כי קיבל העתק מהמסמכים.

            ב.          בין ב"כ המשיבים והמומחית התקיימו שלא במקרה שתי פגישות וזאת ללא ידיעת או קבלת אישורו של בית המשפט או הצד שכנגד.

            ג.           ב"כ המשיבים הציגו בפני המומחית מסמכים לא מהותיים. המבקש סבור כי מסמכים אלה אין להם זיקה למחלוקת בין הצדדים, כאשר עיקר המחלוקת מתמקדת לאותנטיות חתימת המנוח.

5.         המבקש טען עוד, כי התנהגות המשיבים נגועה בהעדר תום לב וגרמה לפגם המעלה חשש ממשי לעיוות דין. לשיטתו ראוי להורות על פסילת חוות דעת המומחית ולמנות מומחה אחר תחתיה.

6.         המשיבים התנגדו לבקשה וביקשו לדחותה על הסף, בשל היותה טרדנית וקנטרנית וחסרת כל בסיס עובדתי ומשפט, לשיטתם רוב הטענות המועלות בבקשה הנוכחית הועלו כבר בבקשה הראשונה ונדחו על ידי בית המשפט.

7.         אבחן להלן כל אחד ואחד מהנימוקים שהעלה המבקש בבקשתו:

            א.          באשר לנימוק הראשון כי ב"כ המשיבים לא המציא העתק מהמסמכים שהעביר למומחית. טענה זו הועלתה בבקשה הקודמת ונדחתה על ידי. לאור זאת, אינני רואה כל מקום לבחון אותה בשנית .

            מעבר לנדרש, אציין כי עיון בסעיפים 4, 5 לבקשה הנוכחית מלמד, כי סעיפים אלה הועתקו כמעט מילה במילה מסעיפים 5, 6 לבקשה הקודמת.

            ב.          לעניין הפגישות שהתקיימו בין ב"כ המשיבים למומחית. מהדיונים שהתקיימו בפניי עולה, כי לאחר שנודע לב"כ המבקש אודות פגישותיו של ב"כ המשיבים עם המומחית, פנה אליה בדרישה לקבל ממנה תגובה. בשל חשיבות הדברים, אצטט ממכתבה של המומחית מיום 24/07/05 שבא כתשובה למכתב ב"כ המבקש:

"הפעם הראשונה שראיתי את עו"ד ח'מיס סלים הייתה בירושלים. הוא מסר לי את הדוגמאות המקוריות לבדיקה, אינני זוכרת את התאריך.

הפעם השניה הייתה בתאריך 14/03/05 כאשר הגעתי ללשכת רישום מקרקעין בנצרת לבדיקת המסמך המקורי נשוא הבדיקה.

באשר לשיחות טלפוניות - התקיימו מספר שיחות בעניינים טכניים ע"מ לקבל את המוצגים לבדיקה, כפי שהתקיימו שיחות אתך, לא ציינתי תאריכי השיחות.

ניתן לציין, כי בשתי הפגישות שציינתי לעיל, לא דנתי עם עו"ד ח'מיס בעניינים מהותיים של הבדיקה אלא התרכזנו בדוגמאות הדרושות להשוואה".

ב"כ המבקש טען כי קיום המגעים של ב"כ המשיבים עם המומחית ללא ידיעתו והסכמתו, מהווה יסוד לפסילת חוות הדעת, מאחר והמומחה הינו צד אובייקטיבי, והמבקש לפנות אליו שומה עליו לקבל את הסכמת הצד שכנגד ואישור של בית המשפט. טען עוד, כי פגישות אלה מעוררות תהיות רבות מכיוון שב"כ המשיבים לא טרח ליידע אותו אודות פגישות אלה, לא קיבל רשות מבית המשפט, ואף לא עדכן את בית המשפט אודות פגישות אלה, לכן מתעורר בליבו של המבקש ספק בכל הקשור למשוא פנים ולעיוות דין. ב"כ המבקש ביקש לדחות את האמור במכתב המומחית הנ"ל כי בשתי הפגישות לא דובר על עניינים מהותיים שנוגעים לבדיקה, מכיוון שהדבר מנוגד לכללי הצדק הטבעי, טוהר המידות ועקרון תום הלב.

            ב"כ המשיבים בתגובתו תמך בעמדת המומחית והוסיף, כי בפעם הראשונה הוא לא נסע לירושלים במיוחד אלא הופיע בבית משפט השלום בירושלים, לאחר שסיים את המשפט פגש את המומחית במשרדה בירושלים ומסר לידיה את המסמכים המקוריים עליהם חתם המנוח. מעבר למסירת המסמכים וקבלת חתימת המומחית בגין קבלת המסמכים, לא דובר על שום נושא. ב"כ המשיבים טען עוד, כי הוא פעל על פי החלטת בית המשפט מיום 3/06/04 ומסר למומחית את המסמכים המקוריים לשם עריכת הבדיקה. הוסיף כי בית המשפט לא קבע דרך מסויימת למסירת המסמכים למומחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ