אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3151/08

החלטה בתיק בשא 3151/08

תאריך פרסום : 15/09/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום באר שבע
3151-08,3020-07
27/10/2008
בפני השופט:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובע:
אוחיון דוד
עו"ד י. לחיאני
הנתבע:
1. אורן עמרם
2. ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ

עו"ד ג. ראובינוף
החלטה

1.          בקשה להוספת מומחים בתיק פלת"ד, לאחר קבלת חוות דעת מומחה בתחום האורתופדיה. בבש"א 3020/07 ביקש התובע בדיקה חוזרת אצל האורתופד וכן  למנות מומחים נוספים. האחד בתחום הנוירולוגיה והשני בתחום הכירורגיה. על פי החלטת ביהמ"ש התובע נבדק שוב ביום 02.12.07, והמומחה קבע לתובע נכות צמיתה של 10% בגין חיבור גרוע של שבר בעצם השוק [מותאם לסעיף 47 (2) לתוספת תקנות הביטוח הלאומי  (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז - 1956 (להלן: "התוספת לתקנה המל"ל)]  וכן 10% בגין צלקות גוף מכוערות (סעיף 75 (1) לתוספת לתקנות המל"ל).

2.          בבש"א 3151/08, שהוגשה ביום 25.06.08, עתר התובע למנות מומחה בתחום כירורגית כלי הדם על פי המלצת המומחה בתחום האורתופדיה; מומחה בתחום הזיהומי; ומומחה בתחום הנוירולוגיה.

ביום 15.09.08 הושלמו מסמכים רפואיים ע"י ב"כ התובע. עמדת ב"כ הנתבעים היא שאין בתיעוד הנוסף שהוגש יחד עם התיעוד התומך בבקשה, כדי לבססה. ככל שמדובר בטענה להמלצה של פרופ' גנאל, המומחה בתחום האורתופדיה, מפנה ב"כ התובע לחוות הדעת הראשונה מתוך סך הכל שלוש חוות דעת, מיום 01.04.04, ולזיהום הכרוני  ממנו סבל התובע. על פי חוות הדעת משלימה, השניה, מיום 25.09.05 מציין המומחה שבמשך פרקי זמן מאז התאונה סבל התובע באופן כרוני מזיהום בשוק שנפגעה בתאונה. הבחינה של חוות הדעת האחרונה אינה למדת כי למועד הבדיקה היתה החמרה או שיש המלצה למינוי נוירולוג.

3.         בבקשה נטען כי המסמכים הרפואיים מבססים צורך למינוי מומחה בתחום הזיהומי, הגם שבדצמבר 2007  המומחה לא מצא עדות להליך זיהומי, כי ביולי 2007 נמצא ממצא במיפוי עצמות היכול להעיד על תהליך דלקתי, והמל"ל הכיר בנכות של 10% בגין דלקת עצם כרונית (נכון לפברואר 2007).

4.         המל"ל קבע לתובע בגין הזיהום נכות קבועה של 10% לפי סעיף 35 (2) (א) ( I ) לתוספת לתקנות המל"ל. בתחום הנוירולוגי, נקבע ע"י המל"ל נכות צמיתה של 10% לפי סעיף 32

(2) (א) ( I ) לתוספת לתקנות המל"ל, בגין שיתוק חלקי של העצב. מאחר ובטרם הקביעות  של המל"ל לא מונו מומחים בתחומים אלה מהוות הקביעות הללו קביעה על פי דין לפי סעיף 6 ב' לחוק  פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975, ועל כן אין מקום למנות מומחה בתחומים אלה.

5.         מומחה נוסף המבוקש הוא מומחה בתחום כלי דם. זאת מאחר והמומחה, פרופ' גנאל, מציין כי באולטרה סאונד מיום 14.05.07 נמצא אי ספיקה של הוורידים הפופליסטלים. בתשובה לשאלת הבהרה מציין פרופ' גנאל כי הן בבדיקה בשנת 2004 והן בבדיקה בשנת 2005 לא היתה כל בעיה בוורידים ולאור העובדה שהבעיה התגלתה 5 שנים אחרי התאונה ראוי להתייעץ עם מומחה שהוא כירורג כלי דם (תשובה מיום 27.01.08).

            בבקשה נטען כי ניתן למצוא סימנים לאי ספיקת הוורידים עוד קודם לבדיקת הדופלר ממאי 2007 ולכן יש לאי ספיקת הורידים קשר לתאונה.

            עיינתי בתיעוד הרפואי שהומצא ע"י ב"כ התובע. מדובר בתיעוד נרחב ובתובע אשר במשך כ- 6 שנים מאז התאונה מבקר בתדירות גבוהה אצל רופאים, כולל בחדרי מיון. בסמוך לפני בדיקת הדופלר ביקר התובע אצל ד"ר אריאלי אשר אינו מציין קיומה של בעיית ורידים. אחרי בדיקת הדופלר, אין רישומים על כך ואפילו באישפוז מיום 29.07.08 אין רישומים על בעיה  כרונית של אי ספיקת וורידים ברגל ימין. התובע שוחרר מאותו אישפוז עם הפניה להמשך מעקב אצל הרופא המטפל ואורטופד.

            ב"כ התובע צירף לבקשתו הפניה של רופאת משפחה לכירורג כלי דם לצורך התייעצות מחמת בצקות חוזרות ברגל שנפגעה בתאונה. המומחה מאבחן  Postraumatic Dviוממליץ על גרב אלסטית.

6.         לאור העדר ראשית ראיה והעדר רצף טיפולי, אך בהעדר מידע לסיבות לאי הספיקה והאם יש להן קשר לתאונה, יש מקום למינוי מומחה אך המינוי של המומחה ימומן על ידי התובע.

            לפיכך, תנאי למינוי הוא שהתובע יפקיד בקופת ביהמ"ש תוך 30 יום, סך של 4,500 ש"ח בצירוף מע"מ כדין, לכיסוי עלות שכר המומחה. בהעדר מעש תדחה העתירה למינוי מומחה בתחום זה.

7.         אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח עותק לצדדים.

ניתנה היום כ"ח בתשרי, תשס"ט (27 באוקטובר 2008) בהעדר הצדדים.

מיכל וולפסון, שופטת

003151/08בשא134 סיגל ביטון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ