אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3140/07

החלטה בתיק בשא 3140/07

תאריך פרסום : 02/12/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
3140-07
29/05/2007
בפני השופט:
ת.שרון-נתנאל

- נגד -
התובע:
1. זילברמן יעל
2. זילברמן יעקב

עו"ד שנקלר שולמית
הנתבע:
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
עו"ד פינקלשטיין שי
החלטה

1.         בפני בקשה למתן צו מניעה זמני, אשר יורה על עיכוב הליכי הוצאה לפועל אשר נפתחו בתיק בוצל"פ (חיפה) 4-99-27272-02 (להלן: " תיק ההוצל"פ"), לשם מימוש משכון, אשר נרשם לטובת המבקש, על בית המגורים של המבקשים, הנמצא ברח' פרנק פלג 27, חיפה, והידוע כחלקה 19 בגוש 12255 (להלן: " הבית").

2.         התובענה העיקרית הינה למתן צו מניעה קבוע, כאמור. עיקר המחלוקת בין הצדדים הינו בשאלה האם הונחה ע"י המבקשים תשתית של ראיות מהימנות לכאורה, להוכחת עילת התביעה, דהיינו - האם היה קיים חוב בפיגור, אשר היקנה למשיב זכות להעמיד את ההלוואה (אשר הובטחה ע"י המשכון), לפרעון מיידי (להלן: " ההלוואה השנייה", או " ההלוואה"), וכפועל יוצא מכך -  מהי  היתרה הנכונה של החוב היום.

למעשה,  חלוקים הצדדים ביניהם בשאלה מהי הריבית אשר היה רשאי המשיב לחייב בה את ההלוואה.

3.         בפתח הדברים אביא, בקצרה ככל הניתן, את הרקע העובדתי הרלבנטי:

א.         המבקשים ערכו עם המשיב שני הסכמי הלוואה;

הראשון - הסכם הלוואה מיום 5.1.94, לפיו נטלו המבקשים מהמבקש, הלוואה בסך של 1,500,000 ש"ח (להלן: " ההלוואה הראשונה"), למימון בנית הבית. לצורך הבטחת החזר ההלוואה נרשמה על הבית משכנתא לטובת המשיב.

תקופת ההלוואה הראשונה היתה 4 שנים, ובסיומה, ועל מנת לפרוע את יתרת קרן ההלוואה הראשונה, נטלו המבקשים הלוואה חדשה, היא ההלוואה השנייה, שגובהה כגובה יתרת ההלוואה הראשונה, בסך של 2,205,000 ש"ח.

ההלוואה השנייה נלקחה, ביום 3.2.98 ל- 30 שנים, ולהבטחתה נרשמו משכנתא חדשה (להלן: " המשכנתא") והערת אזהרה חדשה לטובת המשיב.

ב.         לאחר הליכים, שאין צורך לפרטם, ולאחר שהצטברו (לגרסת המשיב), פיגורים בתשלומי ההלוואה השנייה, פתח המשיב בחודש ספטמבר 1999, בהליכים למימוש המשכנתא, בתיק ההוצל"פ.

בעקבות כך עתרו המבקשים לביהמ"ש המחוזי בחיפה, בת.א. 1544/99, למתן פס"ד הצהרתי, אשר יצהיר על בטלות המשכנתא (להלן: " העתירה"), בשל פגמים בכריתת הסכמי ההלוואה והמשכנתא, ובשל "נזקים אשר קוזזו ומהווים פרעון קיום ופרעון של החוב, אשר לשמו נדרשה המשכנתא".

המבקשים טענו להטעיה מצד המשיב בענין גובה ההחזרים החודשיים של ההלוואה הראשונה והחזר הקרן, וכן טענו כנגד בעניין שינויי הריבית על ההלוואה.

ג.          בפסק הדין, שניתן בעתירה ביום 28.11.05 (להלן: " פסק הדין בעתירה"), דחה ביהמ"ש את העתירה, וקבע ממצא עובדתי, לפיו ההלוואה הראשונה ניתנה בריבית משתנה כל שנה - "בולט". פסק הדין לא התייחס לשאר טענות המבקשים, באשר לגובה החוב ובאשר לנזקים.

ערעור המבקשים, אל ביהמ"ש העליון, נדחה.

ד.         תחילה הגיש המשיב בקשה לדחיית התביעה דנן על הסף, מחמת מעשי בית-דין ומחמת התיישנות (בש"א 10773/06, להלן: " הבש"א").

בהחלטתי בבש"א, מיום 2.5.07, דחיתי את טענות המבקש (המשיב דכאן), בכל הנוגע למעשה בית דין, אולם קיבלתי חלקית את טענת ההתיישנות, אשר הועלתה על ידו, וקבעתי, כי כל עילות התביעה של המבקשים בנוגע להלוואה הראשונה התיישנו, שכן ההלוואה השנייה נלקחה לצורך פרעון ההלוואה הראשונה, וזו אמנם נפרעה בכספי ההלוואה השנייה, ואף לאור כך שבגין ההלוואה השנייה נחתם חוזה הלוואה חדש ונפרד ו נרשמה משכנתא חדשה ונפרדת, ותיק ההוצל"פ נפתח לשם מימוש המשכנתא הנפרדת אשר נרשמה להבטחת ההלוואה השנייה.

כן קבעתי, כי ניתן לראות בנטילת ההלוואה השנייה, בגובה יתרת החוב של ההלוואה הראשונה, משום הצהרה של המבקשים, שהם מסכימים כי זהו סכום יתרת החוב של ההלוואה הראשונה.

בהתאם קבעתי, כי המבקשים רשאים להעלות, בתביעה דנן, רק את הטענות הנוגעות להלוואה השנייה, והוריתי למבקשים להגיש כתב תביעה מתוקן, בהתאם להחלטה הנ"ל, בתוך 30 ימים מקבלת ההחלטה, מועד אשר טרם עבר.

4.         החלטה זו ניתנת, לאחר שביום 10.5.07 התקיים דיון בבקשה דנן, ולאחר שהוגשו סיכומים בכתב. יצויין, כי פינוי הבית קבוע ליום 3.6.07 .

5.         התנאי הראשון למתן סעד זמני, הוא קיומן של ראיות מהימנות להוכחת עילת התביעה. תנאי זה לא מתקיים בענייננו, דבר המביא לתוצאה בלתי נמנעת של דחיית הבקשה;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ