אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3135/07

החלטה בתיק בשא 3135/07

תאריך פרסום : 22/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב
3135-07,2649-01
17/05/2007
בפני השופט:
הרשם איתן אורנשטיין

- נגד -
התובע:
בנק המזרחי המאוחד בע"מ
עו"ד אהוד ארצי
הנתבע:
1. ד"ר אפים לקח
2. בוריס לקח
3. סלמן לקח
4. דוד רוט

עו"ד ויקטור הרצברג
עו"ד אופיר צברי
החלטה

לפני בית המשפט בקשת ביניים נוספת בתיק זה, אחת מיני רבים שנדונו והוכרעו כאשר על חלקן  אף הוגשו ערעורים .

בקליפת אגוז יצוין כי המשיבים 3-1 (להלן: " המשיבים") הגישו כנגד המבקש (להלן: "הבנק") ונגד המשיב 4 (להלן: " רוט") תביעה לתשלום סך העולה על 78 מיליון ש"ח. בתביעה נטען כי לפני מספר שנים התחוור למבקשים שבסניף "חברון" של הבנק, בבני ברק, בוצעו במשך שנים עבירות שונות ובכללן זיוף ומירמה בעשרות מיליוני דולרים על ידי הבנק ופקידיו ובעיקרם רוט.

המבקשים טוענים כי הבנק לא עשה כנדרש על מנת לבדוק את המתרחש בסניף, למנוע את הפעילות האמורה, להטיב את הנזקים שנגרמו ללקוחותיו תוך שפועל לכסות ולהסתיר את שנעשה.

כנגד רוט הוגש כתב אישום, הוא הורשע ונגזר עליו עונש מאסר בפועל אשר עליו הוגש ערעור בבית משפט העליון. בסופו של דבר העונש נשאר על כנו, ורוט מרצה מאסר.

על אחת מהחלטות הביניים שניתנו בתיק, הרלוונטיות להחלטה נשוא הבקשה, הוגש ערעור שנדון לפני כב' השופטת דותן. הצדדים הגיעו לידי הסכמה לה ניתן תוקף של פסק דין לפיה יגולו מסמכים נשוא אותו הערעור בהסכמה (להלן: " פסק הדין"). לענייננו, קבע בית המשפט שיש לאפשר לב"כ הבנק להפנות שאלות מסויימות לעסקאות שנעשו בחשבונות המשיבים במניות של חברה בשם "פרפומניה" (להלן: "החברה"),במועדים המצויינים בכתב התביעה, כאשר למשיבים הזכות לטעון שהשאלות אינן רלבנטיות.

בעקבות פסק הדין, שלח הבנק שאלון ל משיבים, אשר נענה על ידי המשיב 1 ואף הוא נענה לדעת הבנק באופן לא שלם. לפיכך הוגשה הבקשה שלפני במסגרתה מתבקש בית המשפט לחייב כל אחד המשיבים להשיב בתצהיר למלוא השאלות.

עיקר השאלון מתייחס למעורבות המשיבים במכירת מניות החברה ובכלל זה האם היו נושאי משרה בחברה הם או בני משפחתם, האם ביצעו עיסקאות בניירות ערך של החברה בזמנים הרלבנטיים לרבות בבנקים אחרים, האם החזיקו במניות החברה בחשבונות בבנקים אחרים והאם ביצעו בהם פעילות ובאם כן, התבקשו לצרף מסמכים בעניין. עוד נתבקשו להשיב לשאלות בקשר לקשיים אליהם נקלעו בחשבונות שונים שבבעלותם כנטען בכתב התביעה המתוקן (להלן: " כתב התביעה").

המשיב 1 מסר שני תצהירים. האחד מיום 10.1.07 בו מצהיר שלא הייתה לו פעילות מעבר לזו שבבנק הפועלים בסניפים 664 ו- 505 ובסניף הבנק הרלבנטי. לתצהיר צירף המשיב 1 טבלה בה פירוט עיסקאות שנעשו בניירות הערך במועדים הרלבנטיים לתביעה ואסמכתאות לכך. השני, תצהיר מיום 11.1.07 ובו תשובות לשאלון א/שר לטענת ב"כ הבנק אינן בגדר תשובות מלאות לשאלון. המשיבים 2 ו-3 לא השיבו כלל לשאלון.

לאור ריבוי הליכי הביניים בתיק ובמסגרת זו בנושא שאלונים וגילוי מסמכים, לא ראיתי צורך לחזור ולהרחיב בנושא ההלכה הפסוקה באשר לזכות צד לקבל תשובות לשאלונים, ודי אם אפנה לתקנה 220(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולרע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' הנרי אזולאי, פ"ד מ"ט(4) 54 בדבר החשיבות שיש להליכי תשובות לשאלונים ככל שאלה נוגעים לשאלות במחלוקת.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, הגעתי לכלל מסקנה שיש מקום להיעתר לבקשה בחלקה.

רכיב מהותי בכתב התביעה הינו פעילות בניירות ערך של החברה כאשר לעניין זה עותרים המשיבים לחייב את הבנק ורוט לשלם להם סך העולה על 17 מיליון ש"ח. לטענת המשיבים הם נאלצו למכור את מניות החברה כיוון שחשבונותיהם נקלעו לקשיים כספיים נוכח מעשי הגניבה והמרמות שבוצעו בחשבונות שכן אחרת היו ממשיכים להחזיק במניות עד ינואר 1999, מועד בו היו המניות נמכרות ברווח ניכר וכמפורט בין היתר בסעיפים 8.9 - 8.10  לכתב התביעה. טענות נוספות בפי המשיבים בהקשר למניות נטענות בכתב התביעה כגון רכישת מניות שלא בידיעתם, הכמות שנרכשה הייתה נמוכה מהכמות שהייתה, קיום  חוסר בכמות ועוד. הבנק המכחיש את המיוחס לו, טוען בכתב ההגנה כי למשיבים תפקידים בחברה, כאשר מחיר המניה של החברה עלה בצורה ניכרת בזמן קצר שעה שהמשיב 1 היה היחיד בבנק אשר בצע פעולות במניות החברה.

מעמדות הצדדים ובעיקר מטענות המשיבים עולה כי יריעת המחלוקת בין הצדדים משתרעת גם באשר לפעילות המשיבים בעסקאות מניות החברה, כמו גם השפעת תפקידים של המשיבים או מי מטעמם בחברה שיכלה להשפיע על כך. נוכח זאת, יש לאפשר לבנק לשאול שאלות בכל הנוגע והכרוך לפעילות במניות החברה כמו גם מעורבות, אם קיימת, למי מהמבקשים בחברה עצמה.

 המשיב 1 בחר להשיב רק לחלק השאלות ולחלקן ענה באופן לא מלא. לטעמי עליו להשיב לשאלות נוספות מאחר והן רלבנטיות למחלוקת שבין הצדדים, לא כל שכן מתייחסות לנטען בכתב התביעה:

שאלות 3-2 עניינן תפקידים שהיו למשיבים בחברה אם היו, במיוחד לאור טענת הבנק שהמשיבים היו בעלי תפקידים בחברה וההשפעה של עובדה זו על הנטען בתביעה. לפיכך מן הראוי שלעניין זה יינתן מענה מלא בתשובות לשאלון. תשובת המשיב 1 שיש בשאלון בכדי לחרוג מהחלטת בית המשפט בפסק הדין, אינה ממין העניין שכן בית המשפט לא הגביל את הבנק בשאלות שהוא רשאי לשאול לעניין הפעילות במניות החברה. גם אם בפסק הדין נאמר בתמצית שהבנק רשאי לשאול שאלות בעניין עיסקאות במניות החברה, יש להבין זאת על רקע המכלול ובמסגרתו אין למנוע שאלות באשר למעורבות המשיבים באופן אישי, או מי מטעמם או בני משפחתם בחברה. לפיכך על המשיבים להשיב לשאלות 2 ו-3.

נוכח טענת המשיבים שהחשבונות נקלעו לקשיים כפי שציינתי לעיל, על המשיבים להשיב איפוא גם לשאלות לכך שהחשבונות נקלעו לקשיים כפי שאלו נשאלו בפרק ד' שאלות 13-19 לשאלון, להן לא ניתנה תשובה עניינית.

לא מצאתי מקום לחייב את המשיבים להשיב לשאלות 1, 20 ו-21 שכן אלה אינן עוסקות במכירת מניות החברה. בדומה, לא ראיתי לחייב את המשיבים להשיב לשאלה 32. עניינה של שאלה זו אינו לשאלון אלא לגילוי ועיון במסמכים. מעבר לכך, ניתן מענה לשאלה ולפיו המידע ככל שקיים בידי המשיבים לגביה פורט בכתב התביעה ואין בידם פרטים ומסמכים נוספים. בנסיבות אלה לא ניתן לחייב צד במענה מפורט יותר שאין בידו.  מעבר לאמור, ניתן למצוא מענה לשאלה זו גם בתצהיר הנוסף ובנספחים לו.

יתר השאלות אינן דרושות תשובה מאחר ונענו בשלילה ובהכרח גם התשובות המתחייבות מהן אינן דרושות נוכח התשובה השלילית וכוונתי לשאלות: 5, 7, 10, 12, 16, 19, 21, 23   ו-25.

הצעתי בדיון כי המשיבים 2 ו-3 יתנו הצהרה כי לא הייתה להם פעילות במניות מעבר לנאמר ע"י המשיב 1  ולאור אמירות דומות בדיונים קודמים, כמו גם הנטען בין היתר בסעיף 23.3 לתגובת המשיבים, אך הצעתי לא התקבלה.

המשיבים 2 ו-3, הם צד להליך, שעה שהגישו תביעה הם אמורים להשיב לכל השאלות בנושאים השנויים במחלוקת, אותם ציינתי לעיל וכפי שהבהרתי לעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ