אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3134/07

החלטה בתיק בשא 3134/07

תאריך פרסום : 25/08/2009 | גרסת הדפסה
ע"א, בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
3134-07,1193-07
21/11/2007
בפני השופט:
שאהר אטרש

- נגד -
התובע:
אחמד חאזם
הנתבע:
1. פסל אלמקאל
2. מואפק בסל
3. חאלד בדר
4. נביל אלסאלח

החלטה

1.       בפני בקשה לדחיית הערעור מחמת הגשתו באיחור.

2.       מדובר בערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת מיום 14/05/07, אשר קיבל את תביעת המבקש וחייב את המשיבים, למעט משיב מספר 2, בתשלום פיצוי בסך 40,000 ש"ח והוצאות משפט בסך 10,000 ש"ח בצירוף מע"מ וכן חייבם לפרסם התנצלות בנוסח שקבע.

3.       פסק דינו של בית משפט השלום ניתן ביום 14/05/07, שלא במעמד הצדדים. ביום 04/09/07 הגישו המשיבים שבפני הודעת ערעור על פסק הדין לבית משפט זה.

טענות הצדדים

4.       המבקש טוען, כי הודעת הערעור הוגשה באיחור תוך סטייה מהמועד שנקבע בתקנות, וזאת אף מבלי שתוגש כל בקשה להארכת מועד, שכן המשיבים ידעו על מתן פסק הדין ביום 28/05/07, משהומצא למשרד בא כוחם מכתבו של ב"כ המבקש מיום 28/05/07, שבו צוין באופן ברור, שפסק הדין פורסם באתר האינטרנט של בית המשפט עם התייחסות לתוכנו.

5.       המשיבים טוענים בתגובתם, שפסק הדין הומצא למשרד ב"כ ביום 04/06/07, ולא כפי שרשם פקיד הדואר ביום 03/06/07, הנופל ביום ראשון, יום מנוחתו של ב"כ המשיבים וכל צוות משרדו.  מטעמי זהירות ביקשו המשיבים להאריך את המועד להגשת הערעור, ביום אחד בלבד, בהדגישם, כי המבקש לא טען לנזק כלשהו שייגרם לו כתוצאה מכך ולא נפגעו ציפיותיו.

6.       בתשובתו לתגובת המשיבים טוען המבקש, שקשה עד מאוד לקבל את הטענה ולפיה נפלה טעות סתם באישור המסירה;  עוד טוען המבקש, כי המשיבים אינם מציינים נימוק מיוחד לארכת המועד ומשכך יש להורות על ביטול הערעור תוך חיוב המשיבים בהוצאות משמעותיות.

דיון

7.       המחלוקת סבה סביב מועד תחילת מניין התקופה להגשת הערעור, כאשר מדובר בשלושה תאריכים אפשריים כדלקמן:

א)             28/05/07, בו נשלח פקס מב"כ המבקש לב"כ המשיבים, בו הודיע על פרסום פסק הדין ועל תוכנו.

ב)             3/6/07, שבו נחתם אישור המסירה ע"י ב"כ המשיבים,

ג)               4/6/07 היום בו טוענים המשיבים כי הומצא להם פסק הדין. 

תחילה יש לדון בשאלה, האם יש למנות את הימים מיום ההמצאה של פסק הדין למשיבים או מיום הידיעה על פרסומו (28/5/07)?

8.       תקנה 402 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 קובעת כהאי לישנא:

"מנין הימים שנקבעו בסימן זה יתחיל בין אם ניתנה ההחלטה בפני המערער או המבקש ובין אם ניתנה שלא בפניו, ובלבד שהוזמן כדין לשמוע את ההחלטה; ניתנה ההחלטה שלא בפני המערער או המבקש בלי שהוזמן כאמור, יראו כיום מתן ההחלטה את היום שבו הומצא לו העתק ממנה".

לפי לשון התקנה, המועד הרלוונטי הינו מועד ההמצאה כדין ולא מועד הידיעה. כך גם נקבע ברע"א 11286/05 אריק זמיר נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ, שככלל, את המועד למניין הימים להגשת ערעור יש למנות מעת ההמצאה כדין. עצם הידיעה של בעל דין אודות פסק הדין אינה צריכה לפעול, ככלל, לחובתו של אותו בעל דין.

אכן, גם הגישה הדוגלת במועד ההמצאה כדין כמועד שבו מתחיל מרוץ המועדים להגשת ההליך הערעורי, מכירה בחריגים לכלל האמור, וזאת במצבים בהם הייתה ידיעה מלאה וברורה של בעל הדין, אך הוא פעל בחוסר תום לב, וזאת כאשר בעל הדין מגיש ערעור ומסתמך על מועד ההמצאה כדין, שעה שהוא נוקט במקביל בפעולות והליכים מעת שידע על פסק הדין, עוד בטרם הומצא לידיו כדין.

9.       סבורני, כי יש לנהוג במקרה זה לפי הכלל הנ"ל ולראות במועד ההמצאה כדין כמועד שבו מתחיל מרוץ המועדים להגשת הערעור, לא כל שכן, כאשר למשיבים כאן לא הייתה ידיעה מלאה וברורה על פסק הדין, אשר לא צורף למכתבו של ב"כ המבקש, ומשלא שוכנעתי שהמשיבים נקטו, עובר להגשת הערעור, בפעולות או בהליכים המלמדים על חוסר תום לב מצידם.

10.     המחלוקת השנייה הינה האם הומצא פסק הדין למשיבים ביום 03/06/07, או שמא ביום 04/06/07; ואם הומצא ביום 3/6/07, האם מוצדק להאריך את המועד ביום אחד?  

          תצהירו של ב"כ המשיבים ונספח א' לתגובה, שבו ציין ב"כ המשיבים כי פסק הדין נתקבל ביום 4/6/07, וכן טענת ב"כ המשיבים כי משרדם היה סגור ביום א' 3/6/07, כל אלה יחדיו מחזקים את גרסתו של ב"כ המשיבים בדבר המצאת פסק הדין ביום 4/6/07. טעות נפלה בתשובתו של ב"כ המבקש אשר סבר, כי אישור המסירה נחתם ע"י עו"ד חורי והתרעם על אי צירוף תצהיר מטעמו. כפי שעולה ברורות מתגובת המשיבים, עו"ד סעיד ע'אליה הוא זה שחתם על אישור המסירה והוא מסר תצהיר, שצורף לתגובה, לפיו, הוא הצהיר שהוא אישית קיבל את פסק הדין ביום 4/6/07 בשעות הבוקר וכי רישום פקיד הדואר על גבי אישור המסירה אינו נכון ובטעות יסודו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ