אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3126/06

החלטה בתיק בשא 3126/06

תאריך פרסום : 02/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
3126-06
28/01/2007
בפני השופט:
שרה דברת

- נגד -
התובע:
א.פ. שירותי הרמה ושינוע בע"מ
עו"ד ברק כובשי
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
עו"ד ל.גפן
החלטה

1.         הבקשה שבפני היא להורות לחברה ולנאמן לשלם למבקשת סך של 30,749 ש"ח, חוב שנוצר בתקופת הקפאת ההליכים.

עיקרי העובדות הדרושות לענייננו

  1. המבקשת העוסקת בהשכרת ציוד לבניין, השכירה לחברה שני כלי עבודה: גנרטור kva 40, בעלות חודשית של 2,500 ש"ח, ו"קונגו"- פטיש חציבה מתוצרת "בוש" דגם 305, הכולל שני איזמלים, בעלות חודשית של 2,800 ש"ח (להלן:"פטיש החציבה").

ביום 15.3.05 ניתן צו הקפאת הליכים נגד החברה ומר שמשון הורן, מונה  כנאמן לתקופת הקפאת ההליכים.

ביום 31.3.04 עדכנה המבקשת את הנאמן לגבי הסכמי ההשכרה (נספח א' לבקשה).

ביום 10.4.05 הושב למבקשת הגנרטור המושכר, ונשכר באופן ישיר על ידי אחד מקבלני המשנה של החברה, בעוד פטיש החציבה נותר בידי החברה.

ביום 17.4.05 הודיע הנאמן למבקשת כי אין בכוונתו להמשיך ולשכור את המושכר, אולם המושכר לא הושב למבקשת.

ביום 5.5.05 הגישה המבקשת תביעת חוב לנאמן עבור השכרת כלי העבודה בגין התקופה שקדמה להקפאת ההליכים, בסך 22,434 ש"ח, ועבור התקופה שלאחר הקפאת ההליכים, בסך של 7,664 ש"ח. במקביל ציינה כי טרם  הושב לה פטיש החציבה וביקשה כי הנאמן יפעל להשבתו אליה.

ביום 7.11.05 אישר הנאמן את תביעת החוב של המבקשת בסך של 22,434 ש"ח, עבור התקופה שקדמה להקפאת ההליכים, וציין כי עבור החוב בגין שכירות פטיש החציבה, תהא התייחסות נפרדת (נספח ז' לבקשה).

ביום 13.11.05 הושב פטיש החציבה למבקשת ומכאן הבקשה לתשלום דמי השכירות בגינו.

                תגובת הנאמן

3.         הנאמן פעל לאתר את פטיש החציבה ולהשיבו למבקשת. מבירורים שערך עם מנהל החברה ועובדים נוספים, עלה כי המושכר אינו מצוי ברשות החברה, וכי הוא נלקח על ידי צד ג', מר נסוח אל צנע, אחד מקבלני המשנה של החברה. הנאמן ניסה לגרום לו להשיב את הציוד אך ללא הצלחה, והודיע על כך למבקשת. החברה בתקופה זו לא נהנתה מפטיש החציבה ואין מקום לחייבה בשכירות. בנוסף, עיון בחשבוניות מלמד, כי כל אותה עת, נותרה הבעלות בפטיש החציבה בידי המבקשת, אשר לא פעלה להקטנת נזקה על ידי דרישת פטיש החציבה מהגורם המחזיק בו בפועל, אשר את זהותו ידעה (כמפורט בחשבוניות שהוציאה המבקשת, נספח יא' לבקשתה). המבקשת בחרה לעשות עבודתה קלה כשהטילה את האחריות על הנאמן ולא פעלה באופן הראוי לשם מימוש בעלותה במושכר.

תגובת הכונ"ר

4.         החברה נהגה בחוסר תום לב בעניינה של המבקשת, שעה ששכרה ציוד, לא שילמה ולא השיבה אותו מיידית. משנמסר הציוד לחברה, היא האחראית להשבתו למבקשת. מועד גיבוש החוב הוא ביום בו הודיע הנאמן כי אין בכוונתו להמשיך ולשכור את הציוד. במועד זה היה על הנאמן להשיב את הציוד ומשלא עשה כן, על החברה לשאת בדמי השכירות בתקופת ניהולה על ידי הנאמן.

דיון

  1. בתגובה הראשונית של הנאמן לא היתה מחלוקת כי המבקשת השכירה לחברה את הכלים נשוא הבקשה. כל שנטען שהנאמן עשה הכל כדי להחזיר הציוד ופעילותו זו היא שגרמה בסופו של יום להשבת פטיש החציבה, בעוד המבקשת שקטה על שמריה.

בסיכומיו שינה הנאמן חזית וטען, בין היתר, כי על פי הסכם השכירות, הגורם המזמין או זה שנטל הציוד הוא אותו צד ג', שהחזיר אותו. כמו כן אין בהסכם חתימה, חותמת או איזכור בדבר הרשאה  מטעם החברה לבצע ההזמנה. יחד עם זאת מציין הנאמן כי אין לו מידע אודות נסיבות חתימת ההסכם. אכן נכון שאין לנאמן מידע לגבי חתימת ההסכם, אך מידע זה ניתן היה לקבלו ממנהל החברה. אם סבר הנאמן שלא קיים הסכם, או שהחברה לא נתנה הסכמתה להשכרת הציוד, מן הראוי היה לזמן לעדות את מנהל החברה או לברר העובדות עימו. מעצם העובדה שהנאמן מציין בתצהירו כי בסופו של יום גרם מנהל החברה להשבת הציוד לידי המבקשת (סעיף 19 לתצהיר),  יש כדי ללמד שהציוד הושכר לחברה ומי שלקח את הציוד בפועל, לקח אותו עבור החברה ולצרכיה, שאם לא כן, מנהל החברה לא היה עושה מאמצים כדי להחזיר הציוד והיה מיידע את הנאמן שלא החברה היא זו ששכרה הציוד.

זאת ועוד, עצם העובדה שהנאמן אישר תביעת החוב של המבקשת לגבי העבר בהסתמך על אותם הסכמים, מלמדת שאכן הציוד נועד לחברה.

6.         משנכנסה החברה להקפאת הליכים, פנתה המבקשת לב"כ הנאמן ועדכנה אותו לגבי חוזה ההשכרה והעלויות הכרוכות בו. באותה עת עמדה בפני הנאמן הברירה לפנות לבית המשפט לפירוק ולבקש להשתחרר מ"נכס מכביד", בהתאם להוראות סעיף 361 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג- 1983. משטוען הנאמן כי החברה לא השתמשה במושכר ולא נהנתה ממנו בתקופת הקפאת ההליכים, הרי שמדובר בחוזה ללא רווח לחברה, העונה על הגדרת "נכס מכביד". פתרון זה היה נכון לשני הצדדים, משהמבקשת חפצה בסיום חוזה השכירות והשבת פטיש החציבה אליה. הנאמן הסתפק בהודעה למבקשת ביום 17.4.05 כי אין בכוונתו להמשיך ולשכור את הציוד. הנאמן אמנם עשה מאמצים לאיתור הציוד ואף פנה לבית משפט זה בבקשה להורות לצד ג', שהחזיק בציוד שישיב אותו לחברה, אלא שהבקשה נמחקה, משלא צלח בידי הנאמן, כדבריו, לאתר את אותו צד ג'. העובדה שהנאמן לא הצליח לאתרו לא היה בה כדי למחוק הבקשה כיוון שניתן היה להגיש בקשה לתחליף המצאה ובכך היה הנושא בא על פתרונו והציוד היה מוחזר זה מכבר.

אפשרות נוספת שעמדה בפני הנאמן היתה פדיון שוויו של פטיש החציבה, ששוויו נע בין 3,500 ש"ח ל-4,000 ש"ח (פר' מיום 26.11.06, עמ' 2, ש' 11) וחבל שלא היתה פניה לבית המשפט לשם כך.

7.         שאלה מעניינת אותה עורר הנאמן בסיכומיו היא לגבי חבותו, שעה שהנכס כלל לא הגיע לידיו, עת מונה לתפקיד,  ולאור הוראות סעיף 24 לחוק השכירות והשאלה לפיו "יראו שוכר כשומר שכר בו המטרה של שמירת הנכס טפלה למטרה העיקרית של החזקתו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ