אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3123/06

החלטה בתיק בשא 3123/06

תאריך פרסום : 01/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
3123-06
18/12/2006
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
הנתבע:
זאכי אמין נח'לה
החלטה

בפני בקשה לדחיית תובענה, בשל העדר סמכות מקומית מכח תקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"), או, לחילופין, כי אורה על העברתה לבית המשפט המוסמך.

המשיב הגיש לבית משפט זה, תביעה בדרך של המרצת פתיחה, למתן פסק דין הצהרתי, במסגרתה נתבקש בית המשפט להצהיר כי המשכנתא שנרשמה לטובת המבקש על נכס הנמצא בעיר נצרת, פקעה, כמו גם החיוב בגינו נרשמה.

לטענת המבקש, שטר המשכנתא עליו חתם המשיב, קובע, בסעיף 29, כי סמכות השיפוט הייחודית בעניינו, תוקנה לבית המשפט המוסמך בתל אביב. משהסכימו ביניהם הצדדים על סמכות שיפוט ייחודית, לא יהא צד להסכם רשאי לפעול בניגוד להסכם עליו חתם.

מנגד, טוען המשיב, כטענה מקדמית, כי שאלת הסמכות המקומית כבר הוכרעה על ידי בית המשפט במסגרת החלטה שניתנה, בבקשה לעיכוב הליכים בתיק בש"א 1003/98. בהחלטתה, קבעה כבוד השופטת דנון, כי סעיף 29 הנ"ל, אינו מעניק הדדיות לשני הצדדים, ועל כן הוא מנוגד לתקנת הציבור ולכללי הצדק, ולפיכך אין היא מוכנה לאכוף אותו. 

לשיטת המשיב, משלא ערער המבקש על ההחלטה, הרי שזו מהווה מעשה בית דין לעניין זה, והמבקש מנוע מלהעלות טענה זו פעם נוספת.

בנוסף, ולגופו של עניין, טוען המשיב כי מדובר בתביעה הנוגעת לזכות במקרקעין, ודינה כדין תביעת בעלות אשר חלות עליה הוראות תקנה 4 לתקנות, ומקום השיפוט הוא בנצרת.

טענה נוספת, שמעלה המשיב, היא, כי תיק ההוצל"פ נפתח תחילה בתל אביב, והמבקש הוא זה אשר ביקש להעבירו ללשכת ההוצל"פ בנצרת. די בכך, כך סבור המשיב, כדי להקנות סמכות מקומית לבית משפט זה.

דיון

בראשית אציין, כי איני מקבל את טענת המשיב, לפיה החלטת כבוד השופטת דנון מיום 11.05.98, הקובעת כי סעיף 29 לחוזה המשכנתא שנחתם בין הצדדים הינו סעיף המנוגד לתקנת הציבור, יוצרת מעשה בית דין, ועל כן מושתק המבקש מלטעון לעניין זה.

ראשית, אינני סבור כי יש בדבריה של כבוד השופטת דנון משום קביעה כי מדובר בסעיף מקפח בחוזה אחיד. שכן, קביעה שכזו, היתה בהכרח מביאה לביטולו או לשינויו על ידי בית המשפט, וזאת בהתאם לאמור בסעיף 3 לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג-1982. כזאת לא נעשה. על כן, סבורני, כי דבריה של כבוד השופטת לא היו אלא משום הבעת דעה, ולא היה בהם כדי לשנות את זכויות הצדדים לחוזה.

יתר על כן- דבריה של כבוד השופטת דנון, עליהם מנסה להסתמך המשיב, נאמרו במסגרת החלטת ביניים, כך שממילא לא ניתן לומר כי מדובר בעילה אשר "נדונה לגופה והוכרעה", וגם מנימוק זה לא היה בה כדי להקים מעשה בית דין.

בנוסף, סבורני, כי לאור פסיקתו של בית המשפט העליון ברע"א 188/02 מפעל הפיס נ' אלי כהן ואח', פ"ד נז (4) 473, שוב לא ניתן לומר כי תנית שיפוט מעין זו יש בה כדי לקפח בעל דין, כפי שאראה בהמשך.

אפנה עתה לבחון את יתר טענותיו של המשיב.

סמכות מקומית

תקנה 5 לתקנות קובעת:

"היה קיים הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום; לא הוסכם בין בעלי הדין שמקום השיפוט המוסכם יהיה מקום שיפוט ייחודי, יכול שתוגש התובענה לבית המשפט שבאותו מקום או לבית משפט אחר לפי תקנות 3 או 4."

יוצא, אפוא, כי אם עניין לנו בהסכם שיפוט ייחודי, הרי שבית המשפט במוסמך הוא זה הקבוע בהסכם שבין הצדדים, אולם אם ההסכם אינו ייחודי, הרי שאין הוא בא להחליף את בית המשפט המוסמך על פי כללי הסמכות הרגילים, כי אם להוסיף עליו. על כן, עלינו לבדוק תחילה מה קובע סעיף 29 להסכם שבין הצדדים.

ככלל, בית המשפט למד על היות תניה בחוזה משום תניה ייחודית, מלשון התניה כפי שהיא מנוסחת בחוזה שבין הצדדים. בע"א 7/79 קרפול נ' הורוביץ, פ"ד לד(1) 260, אמר כבוד השופט ברק (כתוארו אז) את הדברים הבאים :

"מהותה של תנית השיפוט, אם יחודית היא, אם מקבילה, נמדדת על פי לשונה של ההוראה. מכיון שכך, ממילא ענין לנו בפירושה של לשון התניה".

( שם, בעמ' 266).

השופט ברק מוסיף ואומר, בעמ' 266-267:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ