אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3078/08

החלטה בתיק בשא 3078/08

תאריך פרסום : 09/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
3078-08,3091-08,745-05
05/03/2008
בפני השופט:
עודד גרשון

- נגד -
התובע:
1. עו"ד רנה שבולת
2. עו"ד אימיק לוי

עו"ד רות וקסמן
הנתבע:
רומטק מימון בע"מ
עו"ד אלי הלם ואח'
החלטה

1.       בהחלטתי מיום 16.9.07 במסגרת התיק העיקרי (ת.א. 745/05) הוריתי על הגשת תצהירי עדות ראשית וקבעתי מועדים לשמיעת הראיות. 

          ביום 17.2.08 הגישו המבקשים (הנתבעים) את הבקשה שבבש"א 3078/08 "לצוות על התובעת ליתן ערובה לתשלום הוצאות הנתבעים ולעכב את ההליכים בתיק זה עד מתן הערובה".

          יחד עם הגשת הבקשה הנ"ל, הגישו המבקשים גם את הבקשה שבבש"א 3091/08 ובה עתרו להורות על "דחיית מועדי ההוכחות ודחיית מועד הגשת תצהירי ההוכחות מטעם הנתבעים עד לאחר ההחלטה בבקשה ליתן ערובה לתשלום הוצאות ועיכוב הליכים עד למתן ערובה" .

          ההחלטה שלהלן מתייחסת לשתי הבקשות האמורות גם יחד.

2.       נימוקי הבקשה

          א.      בקשת המבקשים נתמכה בתצהירה של עו"ד גב' רינה שיבולת (הנתבעת מס' 1 בהליך העיקרי).

          ב.       עו"ד גב' שיבולת כתבה בתצהירה כי "בימים אלה" התבררו לה נסיבות חדשות שעיקרן הן שביום 20.11.07 הגיש בנק הפועלים  כנגד התובעת (המשיבה דכאן) תביעה על סך של יותר מ 4.5 מיליון ש"ח וכן כי "קיים פסק בורר אשר ניתן ביום 13.1.08 בענין אחר של התובעת והתובעת אינה משלמת בגינו את שכר הבורר (...)".

                   בהמשך תצהירה כתבה עו"ד שיבולת כי בשלהי שנת 2004 הוגשה בפני הבורר עו"ד אניספלד תביעה על ידי רו"ח דן עופר ואח' כנגד התובעת ונתבעים נוספים, לרבות מנהלה של התובעת מר זאב גורה. מדובר בתביעה על סך כולל  של כ- 4,781,000 ש"ח. עו"ד שיבולת הוסיפה בתצהירה כי שוחחה עם רו"ח דן עופר, וכי זה ציין בפניה שפסק הבורר ניתן ביום 13.1.08 וכי הבורר היתנה את שיחרור הפסק לצדדים בתשלום מלוא שכר טרחתו בסך של 150,000 ש"ח. לטענתו, הוא, רו"ח דן עופר, אינו משלם את חלקה של התובעת בשכרו של הבורר "משום שהוא חושש שלא יוכל לגבותו חזרה".

                   עו"ד שיבולת הוסיפה וכתבתה בתצהירה כי באת כוחה, עו"ד גב' רות וקסמן, מסרה לה כי שוחחה ביום 13.2.08 עם הבורר עו"ד אניספלד וזה אישר כי פסק הבורר ניתן אך טרם שוחרר לצדדים משום שטרם שולם לו שכר טרחתו בגין הבוררות.

          ג.       עו"ד שיבולת הוסיפה וכתבה בתצהירה כי ביום 20.9.06 התפרסמה כתבה בעתון "גלובס" שציינה כי על פי החשד האחים גורה, בעלי רומטק אלקטרוני בע"מ לשעבר, חשודים כי הוציאו במרמה מליוני דולרים מהחברה לצורך רכישה פרטית של נכסיה. לדבריה, ביוני 2007 התפרסמה כתבה נוספת בעיתון גלובס, שציינה כי הרשות לניירות ערך העבירה לפרקליטות את התיק נגד האחים גורה החשודים בקבלת דבר במירמה, הפרת אמונים, מירמה ועבירות דיווח.

          ד.       עוד הוסיפה עו"ד שיבולת וכתבה בתצהירה כי ביום 30.6.03 הגישה יחד עם עו"ד אימיק לוי תביעה כנגד התובעת דכאן (המשיבה) על סך של 468,332 ש"ח וכי בתביעה האמורה כבר נשמעו ראיות ובימים אלה מוגשים סיכומי טענות הצדדים.

          ה.      המבקשים טענו בבקשתם כי הואיל והמשיבה הינה חברה בערבון מוגבל חל בעניינה סעיף 353א לחוק החברות, תשנ"ט - 1999 (להלן - "החוק"). לטענתם, "מלשון סעיף החוק אנו לומדים כי קיימת חזקה שיש מקום לחייב חברה במתן ערובה להוצאות, אלא אם כן קיימים בנסיבות הענין טעמים לסתור".

                   לטענת המבקשים "שכשחברה בערבון מוגבל (...) מגישה כתב תביעה, הכלל הוא שבית המשפט יחייבה במתן ערובה להוצאות הנתבע, אם נתבקש לכך, אלא אם כן, תרים התובעת את נטל הראייה המוטל על כתפיה להראות שיהיה בידה לשלם את ההוצאות שיפסקו כנגדה, אם וככל שיפסקו".

3.       טענות המשיבה

          א.      תגובתה של המשיבה נתמכה בתצהירו של מר זאב גורה, מנהל המשיבה.

          ב.       המשיבה טענה כי הבקשה הוגשה לאחר שיהוי ניכר. חלפו כמעט 3 שנים למן הגשת התביעה ועד להגשת הבקשה. 

          ג.       המשיבה הלינה על כך שהמבקשים הטעו אותה כאשר ביקשו את הסכמתה לדחיית מועד הגשת תצהירי העדות הראשית מטעמם בטענה של עומס עבודה משרדי אך לא אמרו דבר על כך שכוונתם היא להגיש את הבקשה לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה.

          ד.       המשיבה טענה כי עיתוי הגשת הבקשה, סמוך לשני המועדים שנקבעו לשמיעת הראיות, נועד לטרפד את שמיעת הראיות.  לטענת המשיבה המבקשים  הגישו את בקשתם "כך שלא רק ששתי הישיבות יבוטלו אלא גם יחלוף זמן רב עד שניתן יהיה לתאם מועדים חלופיים".  

          ה.      המשיבה טענה כי עיון בבקשה שבבש"א 3091/08 מלמד כי למעשה, גם ללא כל קשר לבקשה להפקדת ערובה, לא יספיקו המבקשים, לטענתם, להשלים את הגשת התצהירים מטעמם, בשל עניינים אישיים של המבקשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ