החלטה בתיק בשא 3063/05

1.         לפני בקשה לביטול החלטתי מיום 11.7.2005, במסגרתה הורתי על מחיקת התביעה מחמת חוסר מעש, בהתאם לתקנה 156(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן - "תקנות סדר הדין האזרחי"). תגובת המבקשים, התובעים בהליך העיקרי (להלן - "המבקשים"), להודעה לפי תקנה 156 לתקנות סדר הדין האזרחי, הוגשה בחלוף המועד הקבוע בהודעה ולאחר שהורתי כאמור על מחיקת התביעה מחוסר מעש.

הבקשה

2.         לטענת ב"כ המבקשים, עו"ד אסתר וינדר, למחדל המבקשים הסבר המניח את הדעת, שעניינו איחור של יומיים בהגשת תגובתם להודעה לפי תקנה 156 לתקנות סדר הדין האזרחי, ואף זאת לא מתוך זלזול בהליך ובחובתם כבעלי דין, אלא מאחר שביקשו להסדיר החלפת ייצוגם בתיק העיקרי. ביום 12.7.2005 חתם המבקש 1 על ייפוי כוח למשרד עו"ד בלטר גוט אלוני ושות', לאחר שהודיע לעו"ד ירון רבינוביץ' על שחרורו מייצוג המבקשים. כנטען, המבקשים לא זנחו תביעתם והינם חפצים להמשיך ולנהלה. כן ביקשה ב"כ המבקשים להדגיש כי ההשהייה בניהול התיק מקורה בהתנהלות המשיבים, הנתבעים בהליך העיקרי (להלן - "המשיבים"), אשר נוכח קיומם של הליכי פירוק המשיבה 1 וקיומו של צו הקפאת הליכים כנגדה, הורה בית המשפט בהחלטתו מיום 28.10.2003 על דחיית התיק ללא מועד. לפיכך, עותרים המבקשים כי יינתן להם יומם בבית המשפט.

            הבקשה נתמכה בתצהירו של המבקש 1.

תגובת המשיבים

3.         תגובת המשיבים לבקשה הוגשה רק ביום 21.9.2006, לאחר שב"כ המשיבים, עו"ד שמואל ברקוביץ', הודיע בדיון שהתקיים ביום 7.9.2006 כי התקבלה החלטה המאשרת מינויו כבא-כוחה של המשיבה 1. לציין כי בהודעה לבית המשפט מיום 15.9.2005 הודיע עו"ד ברקוביץ' כי אינו מייצג את המשיבים, זאת במענה להחלטתי מיום 13.9.2005, לפיה המשיבים יגישו תגובתם לבקשה דנן תוך 20 ימים.

            ב"כ המשיבים מתנגד לבקשה, בהדגישו רשלנותם החמורה של המבקשים, כלשונו, הן בהגישם תגובתם להודעה לפי תקנה 156 לתקנות סדר הדין האזרחי בחלוף 32 ימים ולא בתוך 30 ימים כאמור בהחלטה, והן בהתנהלותם עובר לקבלת הייצוג המשפטי על-ידי משרד עו"ד בלטר גוט אלוני ושות'. כן ביקש ב"כ המשיבים להדגיש כי רק המבקש 1 ייפה את כוחה של ב"כ המבקשים וכי מכל מקום אין זה נהיר כי המדובר במבקש, נוכח השוני בשם המופיע בייפוי הכוח תחת מייפה כוח ב"כ המבקשים. ב"כ המשיבים הוסיף וטען כי סיכויי הצלחת התביעה הינם נמוכים ובהעדר טענה כאמור של המבקשים בבקשה וממילא בהעדר הוכחה של סיכויים גבוהים כאמור, דין הבקשה להידחות.

            תגובת המשיבים לא נתמכה בתצהיר.

תשובת המבקשים

4.         בתשובת המבקשים לתגובת המשיבים ביקשה ב"כ המבקשים להדגיש כי משרד עו"ד בלטר גוט אלוני ושות' מייצג את כל המבקשים, כנלמד מייפויי הכוח שצורפו לתשובה, וכי טענות לענין הייצוג מקומן בישיבות קדם משפט, אשר התקיימו לאחר קבלת הייצוג ולא במסגרת התגובה לבקשה דנן. אשר למבקש 1, כעולה מתעודת משרד הפנים המעידה על שינוי שם, אשר צורפה לתשובה, המבקש 1, רוטנמר יוסף, שינה שמו ללוי יוסי. אשר לסיכויי הצלחת התביעה, שבה ב"כ המבקשים וטענה כי אלה אינם בגדר השיקולים הרלוונטיים לענין הבקשה דנן, עת סמכות המחיקה אינה יכולה לעמוד כאשר מתחוור כי למחדליו של בעל דין ישנו הסבר המניח את הדעת. מכל מקום סיכויי הצלחת התביעה הינם גבוהים, עת די בקיומה של הגנה אפשרית.

דיון

5.         לאחר ששקלתי כלל טענות הצדדים בבקשה, בתגובה ובתשובה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

            סמכות בית המשפט לבטל החלטתו שניתנה בהעדר הצדדים, קבועה בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, המורה לאמור:

                        "201. ביטול החלטה על פי צד אחד 

                   ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה - לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בענינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה; החלטה שמטבעה אינה יכולה להיות מבוטלת לגבי אותו בעל דין בלבד, מותר לבטלה גם לגבי שאר בעלי הדין, כולם או מקצתם."

הלכה פסוקה היא כי בבקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, ייבחן בית המשפט שני עיקרים: האחד, סיבת מחדלו של  המבקש; והשני, סיכויי הצלחת המבקש אם תבוטל ההחלטה. בע"א 3645/92 שאול קלנר נ' סשה לופוביץ, פ"ד
מז(4) 133(1993), הוסיף השופט ד' לוין וקבע לאמור:

            "ככל שהתשובה לאחת השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש לייחס לתשובה האחרת."

(ראו גם, רע"א 1114/06 אוגניה דרעי נ' אריאלה הרלב, תק-על 2006(2), 4620