אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3062/06

החלטה בתיק בשא 3062/06

תאריך פרסום : 21/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
3062-06,3593-06,18543-05
17/03/2006
בפני השופט:
אבישי קאופמן - רשם

- נגד -
התובע:
עמרם מדינה ואח'
הנתבע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
החלטה

1.         בפני בקשה לביטול עיקול זמני. הדיון בבקשה נערך ביום 16.2.06 ובמסגרתו הגיעו הצדדים להסדר חלקי, נערכה חקירה קצרה של נציג המשיבה, ולאחר מכן הגישו באי כוח בעלי הדין סיכומיהם בכתב ובהמשך תגובה לסיכומים, כמו כן הוגש לתיק פרוטוקול הדיונים שהתקיימו בפרשה דנן בפני כבוד השופט רניאל במסגרת ת.א. 14525/00.

            לאחר שחזרתי ועיינתי בחומר הרב שבתיק ושקלתי את טענות הצדדים, מצאתי לנכון לצמצם את העיקול הזמני על הכספים המופקדים בידי עוה"ד בהירי לסכום של 170,000 ש"ח, ולהותיר את יתר העיקולים הזמניים על כנם, כפי שיפורט בהמשך.

הרקע לבקשה:

2.         התביעה בתיק זה הינה תביעת שיבוב לסכום של 270,000 ש"ח, אשר הוגשה בידי חברת הביטוח איילון (להלן: " איילון"), כנגד עמרם מדינה וסמי מרדכי (להלן: " המוכרים").

            העובדות העיקריות אינן שנויות במחלוקת בין בעלי הדין. בשנת 1996 התקשרו המוכרים בעסקת מקרקעין עם בני הזוג טביב (להלן: " הקונים"), לרכישת מגרש בפרדס חנה. העסקה לא יצאה בסופו של דבר אל הפועל, ואולם המקדמה ששילמו הקונים למוכרים בסך 100,000 ש"ח נותרה בידיהם. תחת אותה עסקה התקשרו הצדדים בעסקה אחרת למכירת דירה בפרדס חנה. במסגרת העסקה השנייה מסרו הקונים למוכרים סכום נוסף השווה ל - 166,240 $,. בסופו של דבר גם עסקה זו לא יצאה אל הפועל. הדירה נמכרה לבסוף בהליכי כינוס נכסים שנקט בנק דיסקונט, כך שהקונים קיבלו חזרה לידיהם רק חלק קטן מהכספים שמסרו לידי המוכרים.

לאור האמור לעיל, הגישו הקונים תביעה לבית המשפט כנגד המוכרים וכנגד עוה"ד שמואל שמואלי, אשר טיפל בחלק מההתקשרויות בין הצדדים, וזאת במסגרת ת.א. 14525/00 הנזכר לעיל. התביעה התבררה כאמור בפני כבוד השופט רניאל אשר נתן את פסק דינו ביום 17.4.05 (להלן: " פסק הדין").  בפסק הדין קיבל בית המשפט את התביעה וחייב את המוכרים לשלם לקונים סכום של כ - 400,000 ש"ח בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד. עוה"ד שמואלי חויב הדדית עם המוכרים, במחצית הסכום.

סעיף 7.5. לפסק הדין קובע כדלקמן:

            "הנתבעים 1 ו - 2 (המוכרים - א.ק.) הם אלה שגרמו את עיקר הנזק. הנתבע 3 (עוה"ד שמואלי - א.ק.) התרשל באי מניעת הפרת החוזה על ידי הנתבעים 1 ו - 2. אחריותו פחותה אפוא, ואני קובע אותה ל - 50% מהסכום... בקביעת רמת אחריות זו, התחשבתי בין היתר, באשם התורם הרובץ על התובעים, שהכירו את העובדה שהנתבעים 1 ו - 2 לא עומדים בהתחייבויותיהם ולמרות זאת עשו עימם עסקאות נוספות. אשם תורם זה אינו רובץ מול הנתבעים 1 ו - 2, באשר הוא לא תרם לכך שאלה יפרו את ההסכם, אלא כלפי הנתבע 3, בכך שאפשר לנתבעים להפר את ההסכם".

            איילון, התובעת בתביעה דנן, ביטחה את עו"ד שמואלי בביטוח אחריות מקצועית, לפיכך נשאה היא בתשלום חלקו לפי פסק הדין, וכאמור הגישה תביעת שיבוב כנגד המוכרים להשבת הסכום ששילמה.

 3.        ביום 13.11.05 הוגשה בקשה להטלת עיקולים זמניים על נכסי המוכרים, וסעד כמבוקש ניתן ביום 14.11.05 ביד כבוד הרשם  (כתוארו דאז) ברגר. מאחר והצווים לא הומצאו לקונים במועד הוגשה בקשה לקבוע כי פקעו, וביום 25.12.05 קבע אכן כבוד הרשם ברגר כי הצווים פקעו.

            ביום 4.1.06 הוגשה בקשה נוספת להטלת עיקולים זמניים, וניתן צו עיקול כמבוקש בידי כבוד הרשם ברגר על זכויות המוכרים בשלושה נכסי מקרקעין. לאחר הטלת העיקול הנ"ל סיים כבוד הרשם ברגר תפקידו כרשם בית המשפט ומונה למשרת שופט, ובהמשך הועבר התיק לטיפולי.

ביום 5.2.06 הגישה איילון בקשה להטלת עיקולים זמניים נוספים (בש"א 3029/06) וזאת על הכספים המצויים בידי עוה"ד ציון רווה ואהוד הרצוג מתוקף תפקידם ככונסי נכסים (להלן: " כונסי הנכסים") למכירת הדירה המצויה ברח' שחל 6ב' בחדרה (להלן: " הדירה"), שהינה אחד מנכסי המקרקעין אליהם הוטל עיקול בהחלטת כבוד הרשם ברגר, וכן על החיוב הכספי של ה"ה דגנית ויונה כץ (להלן: " כץ") כלפי מר עמרם מדינה, במסגרת העסקה לרכישת זכויותיו בדירה.

באותו יום הוגשה בקשה בידי המוכרים (בש"א 3062/06) לביטול העיקולים הזמניים שהוטלו בידי כבוד הרשם ברגר. ביום 7.2.06 קיבלתי את הבקשה להטלת עיקול נוסף כמבוקש, וקבעתי דיון בבקשה לביטול העיקול. 

זמן קצר לאחר מכן הוגשה בקשה שניה לביטול העיקול (בש"א 3593/06) בידי בני הזוג טביב, הקונים, וכונסי נכסים לביטול העיקול ככל שהוא נוגע לזכויות בדירה, בקשה שלישית (בש"א 3650/06) הוגשה בידי כץ ואף היא נוגעת לביטול העיקול ככל שהוא מתייחס לדירה ולעסקת המכר בינם ובין מדינה.

4.         כאמור ביום 16.2.06 התקיים דיון בבקשות הביטול במסגרתו הגיעו הצדדים להסדר לפיו העיקול על הדירה הומר בעיקול על סכום השווה ל - 100,000$ על כספי התמורה שאמורים לשלם כץ למדינה, ואשר יוחזקו עד החלטה אחרת בידיו הנאמנות של עוה"ד יואב בהירי, בא-כוחם של כץ. לאור הסדר זה משכו כץ את בקשתם לביטול העיקול. כמו כן, לאור הסכם זה הסכים ב"כ איילון לביטול העיקול שהוטל אצל כונסי הנכסים.

            לפיכך, הבקשה שנותרו בפניי היא אפוא בקשת המוכרים לביטול העיקולים. יחד עם זאת, אף כונסי הנכסים הגישו סיכומיהם וטענו בעניין, שכן לקונים אינטרס ברור בביטול או צמצום העיקול אצל עוה"ד בהירי, בכדי להגדיל את חלקם שלהם בכספים אלה.

טענות הצדדים:

5.         לפי עמדת איילון יש להותיר את העיקולים על כנם עד לפסק דין בתביעה דנן. לטענת איילון היא זכאית להשבת כל הסכומים ששילמה לקונים, ואין להתחשב בעובדה שבית המשפט חילק את האשמה בין המוכרים ועוה"ד שמואלי. לשיטת איילון משול המקרה להתרשלות של שומר אשר אפשרה פריצה וגניבה מבית. אין ספק שיש להטיל על השומר הרשלן אחריות כלפי הבעלים. אולם, סבורה איילון, כי אין חולק שבמישור היחסים שבין השומר לגנב, שהוא "האשם האמיתי", חייב הגנב להשיב לשומר את מלוא הסכום.

            לטענת איילון פסק הדין אינו מקים השתק פלוגתא בין המוכרים לבין עוה"ד שמואלי ואיילון שנכנסה בנעליו, וזאת מאחר ולא הוגשה הודעה לצד שלישי במסגרת ההליך הנ"ל, כך שמערכת יחסים זו לא הועמדה כלל להכרעת בית המשפט. איילון סבורה כי טענות המוכרים כי לא היה עליה לתת לעו"ד שמואלי כיסוי ביטוחי, אינן רלוונטיות, כמו גם קביעותיו ה"לא מחמיאות" של בית המשפט לגבי עוה"ד שמואלי. לפיכך טוענת איילון כי עומדת לה עילת תביעה טובה כנגד המוכרים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ