אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3059/08

החלטה בתיק בשא 3059/08

תאריך פרסום : 28/12/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
3059-08
06/04/2008
בפני השופט:
קראי-גירון ישראלה

- נגד -
התובע:
עו"ד א. גולדהמר
עו"ד י. שפרבר
הנתבע:
1. ברוך שלומוביץ
2. ישראל יונגר
3. ניצן ב.י. נדל"ן בע"מ
4. עו"ד שמואל ברזני
5. עו"ד נובחוב ישראל
6. אסלן ערן עו"ד
7. צהל מורד עו"ד

עו"ד א. הדס ואח'
עו"ד א. גולדקורן
עו"ד ע. אסלן
החלטה

1.         בפני בקשה להורות למשיבים 3-1 להפקיד ערובה בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן":"תקסד"א"), להבטחת תשלום הוצאות, אם תדחה התביעה שהגישו בדרך של הודעת צד ג' במסגרת ת.א. 3555/07.

בתחילה הוגשה הבקשה רק בבש"א 3059/0 ורק ע"י המבקש עו"ד גולדהמר הוא צד ג' מס' 1, בהודעה לצדדים השלישיים שהגישו המשיבים 3-1. בדיון במעמד הצדדים שהתקיים ביום 4.3.08 הצטרפו לבקשה הצדדים השלישיים הנוספים הם המשיבים הפורמליים, בבקשה דנן, ולאחר מכן לבקשתם הוגשה מטעמם תגובה נוספת ביום 18.3.08, לאחר הגשת הודעת המשיבה 3 ביום 5.3.08.

העובדות וההליכים הנוגעים לעניין

2.         הבקשה הוגשה במסגרת דיון בשני תיקים בעלי מסכת עובדתית דומה שאוחדו לשמיעה בפני (ת.א. 3555/07 ברזני ואח' נ' שלומוביץ ואח' ו- ה"פ 1051/07 שלומוביץ נ' ברזני).  עניינם של תיקים אלו הינה עסקה שבוצעה לרכישת קולנוע ניצן, נכס המצוי בחלקה 1418 בגוש 10444, בקרית ים (להלן:"הנכס").

הנכס אשר היה בבעלות הקרן הקיימת לישראל, הוחכר בחלקים שווים לשתי חברות:

"הצגות לשבח בע"מ" ו"ריאלטו אסטבלישמנט". המשיבים 4 ו-5 טוענים כי ניהלו מו"מ עם חברת "ריאלטו אסטבלישמנט" לצורך רכישת חלקה בנכס, וזו התנתה את מכירת חלקה בנכס ברכישת  החלק השני של הנכס מ"הצגות לשבח בע"מ". נטען כי בנק לאומי לישראל התכוון לממש את חלקה של "הצגות לשבח בע"מ" לסילוק חובותיה וזאת מכח משכנתא הרשומה לטובתו.  נטען כי לאחר משא ומתן הוסכם כי המשיבים 4 ו-5 ירכשו את הנכס במחיר של 700,000$, מתוכם סך של כ- 350,000$ יועבר לבנק לאומי לאחר שהרכישה תזכה לאישור ראש ההוצאה לפועל. נטען כי לאחר שסוכמו פרטים אלו, הביעו המשיבים 1 ו-2 התעניינות ברכישת הנכס, ופעלו בנושא בסופו של דבר באמצעות המבקש דנן אשר ייצג אותם בהליכים מול המשיבים 4 ו-5. עוד נטען כי שהמשיבה 3 הינה חברה שהוקמה על ידי המשיבים 1 ו- 2 לצורך רכישת הנכס ואחריות בעלי מניותיה מוגבלת.

3.         בשלב זה נחלקות הדעות בנוגע למוסכם בין הצדדים: ת.א. 3555/07 טוענים המשיבים 4 ו- 5 כי המשיבים 1 ו-2 ידעו כי הנכס אינו  בבעלותם ולמרות זאת הציעו לשלם להם   1,000,000 $ בעבור רכישת זכויות בנכס. עוד נטען כי בשלב מאוחר יותר, לאחר שהחל המבקש לייצג המשיבים 3-1, או מי מהם, הציע המבקש לנסח העסקה המיועדת באופן שבו מחיר רכישת הזכויות בנכס יהיה 700,000$ שיועדו לכיסוי עלות רכישת הנכס  בהתאם להסכם הרכישה של המשיבים 4 ו-5 עם חוכרי הנכס והבנק, ו-300,000$ ישולמו למשיבים 4 ו- 5 עבור הוצאותיהם ושכר טרחתם בגין עסקה זו.

מאידך, בה"פ 1051/07 טענו המשיבים 1 ו- 3 כי  הוצג להם מצג שווא לפיו המשיב 4 הינו  בעל זכויות בנכס, משגילו שאין זאת כך בקשו במסגרת ההליך להורות כי כתב ההתחייבות במסגרתו התחייבו להעביר למשיבים 4 ו-5 סכום כסף עבור העסקה, הינו בטל ומבוטל.

כאמור, המשיבים 3-1 הגישו במסגרת ת.א. 3555/07 הודעת צד ג' כנגד המבקש ו-2 אחרים, בגין הפרת חובות וביצוע עוולות נזיקיות לרבות פעולה ברשלנות מקצועית בכל הנוגע לייצוגם בעסקה שתוארה לעיל. הבקשה דנן הוגשה במסגרת הודעה זו.

הפקדת הערובה

1.      המבקש המקורי, מנמק בקשתו בכך שהמשיבים 1 ו-2 הינם תושבי חוץ שאינם מתגוררים  בארץ, יכולתם הכלכלית אינה ברורה ולא ידוע האם הם מחזיקים נכסים ברי מימוש בארץ. נטען כי המשיב 1 חתם בשמו ובשם המשיבה 3, על מכתב ויתור לפיו אין לו כל טענה כנגד המבקש בגין העסקה שתוארה לעיל. כאמור, המשיבה 3 הינה חברה שהוקמה על ידי המשיבים 1 ו- 2 לצורך רכישת הנכס, אחריות בעלי מניותיה מוגבלת, והבקשה דנן הוגשה גם כנגדה. כמו כן הצהיר המבקש המקורי בתצהיר שצורף לבקשה כי המשיבים 3-1 ידעו את העובדות בנוגע לעסקה לאשורן והסכימו לשלם למשיבים 4 ו-5 סך של   300,000$ על אף שידעו כי אין למשיבים אלו כל זכויות קנייניות בנכס.

         בטיעון בפני בעל פה הוסיף ב"כ המשיבים 6 ו-7, הם הצדדים השלישיים 2 ו-3, לנימוקי בקשתו של המבקש המקורי טיעון לפיו האמור בכתב ההגנה של הצד השלישי מס' 1, הוא המבקש העיקרי, רק מדגיש עד כמה מופרכת תביעת המשיבים 1-3 כנגד מרשיו בדרך של הודעת צד ג' ועד כמה אפסיים סיכוייה. עוד טען ב"כ המשיבים 6 ו-7 כי יש לקבוע ערובה בסכום פרופורציונלי לסכום התביעה בדרך של הודעה לצד ג' בה עצמה לא נאמר מה סכומה ואולם יש לגזור סכום זה מהסכום העיקרי. ב"כ המשיבים 6 ו-7 בקשה להעמיד סכום הערבות ע"ס 150,000 ש"ח.

2.      המשיבים 1 ו-3 טענו בתשובתם כי  מדובר בבקשת סרק שיש לדחותה ולו נוכח המפורט בהודעת צד ג' שהוגשה כנגד המבקשים. לגופו של עניין נטען כי המשיבה 3 הינה חברה הרשומה בארץ ובבעלותה הנכס נשוא התביעות אשר  נתון תחת צווי מניעה מתוקף הליך זה ועל כן אין חשש כי  המבקשים לא יוכלו לגבות הוצאות במידה והתביעה על דרך הודעה לצד ג' כנגדם תדחה. נטען כי המבקש המקורי יודע כי מצבם הכלכלי של המשיבים איתן ואינו מעלה חשש באשר ליכולתם לשאת בתשלום הוצאות ככל שאלו יפסקו, אלא מציין כי מערכת הוצאה לפועל לא תוכל לפעול כנגד משיבים אלו.

         אציין כי לתגובות המשיבים לא צורפו תצהירים או מסמכים כלשהם.

3.      המשיב 2 טען כי לבית משפט מסור שיקול דעת האם לחייב תובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע וכי בעיקרה נועדה בקשה זו למנוע תביעות סרק ולהבטיח תשלום הוצאות הנתבע שעה שסיכויי התביעה נמוכים או שסכומי התביעה מוגזמים.  כן נטען כי נוכח הזכות היסודית בפנייה לערכאות, בית משפט משתמש בהטלת ערובה להוצאות במשורה, על מנת שלא לחרוץ דין בטרם עת. המשיב 2 טוען כי לא ניתן לגזור דין זהה בין סיכויי תביעתו כנגד המבקש לבין סיכויי תביעתם של המשיבים 1 ו-3 נגדו, שעה  שהמבקש בעצמו מציין כי הסביר את מהות העסקה ועובדותיה רק למשיב 1 אשר גם הוא לבדו חתם לו על כתב ויתור הדדי, בעוד שהמשיב 2 לא ידע על כך דבר. המשיב 2 הוסיף וטען כי לא  ניתן לחייבו בהפקדת ערובה רק משום היותו תושב חוץ, כי על המבקש להוכיח כי אכן יתקשה בגביית הוצאותיו באם התביעה כנגדו תדחה  וכן כי המשיבה מס' 3 הינה חברה הרשומה בארץ ממנה יוכל המבקש להפרע, ככל שיהיה בכך צורך. לענין זה גם הוגשה הודעה נוספת מטעם המשיבה מס' 3 ביום 5.3.08. המשיב מס' 2, טען עוד כי מכיוון שקיימים בהודעה לצדדים שלישיים מספר תובעים ואחד מהם אינו תושב חוץ, אלא חברה אין נוהגים כענין שבשגרה לגביה לחייב בהפקדת ערובה להוצאות.

דיון

1.         שוכנעתי כי בהליך דנן, נוכח השלב המקדמי בו מצויים התיקים ועל מנת שלא לקבוע

מסמרות באשר לאופן ניהולם, אין מקום להתייחס במסגרת הבקשה דנן לסיכויי התביעה כנגד המבקשים, אלו יתבררו במסגרת ההליך עצמו. אציין, גם המבקשים עצמם מיקדו טיעוניהם במקום מושבם של המשיבים 3-1 כעילה להגשת בקשה זו, אם כי ציינו גם חולשת ההודעה נגדם ואפסיות סיכוייה.

2.         זכות הגישה לבית משפט הוכרה זה מכבר כזכות חוקתית, ויש אף מי שרואה בה זכות על

חוקתית (דברי הש' חשין ב ע"א 95\733 ארפל אלומניום בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ פ"ד נא (3) 577, 629).  כפועל יוצא, שיקול  הדעת אימתי להשתמש בתקנה 519, המאפשרת לחייב תובע להמציא ערובה להבטחת הוצאות הנתבע באם תדחה תביעתו, שמור לבית המשפט אשר יכריע בעניין בהתאם לנסיבות.

3.         הלכה היא כי אין להכביד יתר על המידה על התובעים על ידי הטלת ערובה ובכך להגביל

את הגישה לערכאות רק לבעלי אמצעים. לפיכך  מתבקש השימוש בתקנה על מנת לאזן בין הבטחת זכותו של התובע להתדיין, לבין הבטחת הוצאות הנתבע ש"נגרר" להליך משפטי ו"נאלץ" לשאת בהוצאות הגנתו. בבואו  להכריע בסוגיה זו  נוהג בית המשפט במתינות, בסבירות ומפעיל את שיקול דעתו בהתאם לנסיבות העניין ( ע"א 92\2877 אלטול נ' מורשת בנימין פ"ד מז (3) 846, 850 ).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ