אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3057/08

החלטה בתיק בשא 3057/08

תאריך פרסום : 05/02/2009 | גרסת הדפסה
ע"א, בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
3057-08,2308-08
30/07/2008
בפני השופט:
משה סובל

- נגד -
התובע:
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ע. לוי
הנתבע:
1. אמזלג אלן
2. אמזלג מיכאל (קטין)
3. אמזלג רפאל (קטין)
4. אמזלג יונתן (קטין)
5. אמזלג ליאה (קטינה)

עו"ד ש.ז. פונדמינסקי
החלטה

בפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט מ. בר-עם) מיום 28.4.08 בת"א 2039/05, עד להכרעה בערעור שהגישה עליו המבקשת. בפסק הדין נפסקו למשיבה 1 (להלן - המשיבה) פיצויים בסך של 809,353 ש"ח (לא כולל שכר טרחת עורך דין ומע"מ) בגין הנזק הנפשי שנגרם לה כתוצאה ממות בעלה, סמי אמזלג ז"ל, בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 6.5.99. בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין נדחתה על ידי בית משפט השלום בהחלטה מיום 16.6.08.

המבקשת (הנתבעת) טוענת כי סיכויי הערעור שהגישה על פסק הדין טובים, הן בשאלת עצם חבותה בפיצוי המשיבה והן בשאלת גובה הנזק. בשאלת החבות טוענת המבקשת כי נכותה של המשיבה לא נגרמה כתוצאה מהאירוע התאונתי אלא כתוצאה מחסרונו של הבעל, ולפיכך אין המשיבה עומדת בתנאי הלכת אלסוחה (רע"א 444/87, פ"ד מד(3) 397). בשאלת גובה הנזק טוענת המבקשת כי המשיבה לא הוכיחה הפסד שכר בעבר, שכן שכרה דווקא עלה; כי בתביעת התלויים שהוגשה לבית המשפט המחוזי זכתה המשיבה בפיצוי על יסוד טענתה כי הקטינה את היקף משרתה בשל הצורך להשלים את אבדן שירותי הבעל; וכי באותה תביעה פוצתה המשיבה בגין העסקת העובדת הזרה, אותה קשרה גם כן לאובדן שירותי המנוח, דבר שלא מנע ממנה לתבוע ולקבל בתיק הנוכחי פיצוי בגין אותו ראש נזק.

המבקשת מוסיפה וטוענת כי לסיכויי הערעור הטובים מצטרף החשש הממשי לכך שאם היא תזכה בערעור, לא יהא באפשרותה לגבות חזרה מהמשיבה את הכספים אותם חויבה לשלם לה. חשש זה נלמד בראש ובראשונה מגובה הסכום בו מדובר - 931,543 ש"ח (כולל שכר טרחת עורך דין) - אליו מצטרפת העובדה שהמשיבה הנה אלמנה המגדלת לבדה את ארבעת ילדיה הקטינים, כאשר כל יתר בני משפחתה מתגוררים בארצות-הברית, וכאשר גובה שכרה החודשי של המשיבה אינו מותיר בידיה סכום פנוי המסוגל להבטיח את יכולת הגביה ממנה.

המשיבים טוענים כי יש לדחות את הבקשה, באשר המבקשת לא עמדה בנטל הכבד המוטל על מי שמבקש לעכב את ביצועו של פסק דין, לא כל שכן פסק דין המטיל חיוב כספי בלבד. לטענת המשיבים, בנסיבות אלה מאזן האינטרסים והנזקים נוטה בבירור לטובתם, שכן הפיצוי שפסק בית משפט השלום מתייחס לתאונת דרכים שארעה לפני יותר מ-9 שנים, שהסבה למשיבה נכות קשה לצמיתות, ושגררה הוצאות מרובות בגין טיפולים רפואיים-נפשיים של כל בני המשפחה. לפיכך קיים אינטרס חיוני מבחינתם בקבלת הכספים שנפסקו לטובתם בלא דיחוי. מנגד, תשלום הסכום כעת ולא מאוחר יותר אינו כרוך בנזק מבחינת המבקשת, שהנה חברת ביטוח. המשיבים חולקים על טענת המבקשת בדבר קיומו של חשש לקושי בגביית הסכומים מהמשיבה. בהקשר זה טוענים המשיבים כי טענות המבקשת אינן נתמכות בתצהיר; כי במהלך הדיון בבית משפט קמא טענה המבקשת כי המשיבה ממשיכה להשתכר שכר גבוה חרף נכותה; כי המשיבה וילדיה מתגוררים בישראל שנים רבות והילדים דוברי עברית ולומדים במוסדות חינוך ישראלים; וכי החוסן הכלכלי של המשיבים התחזק כתוצאה מהפיצוי המשמעותי בסך של מאות אלפי שקלים חדשים שנפסק לטובתם בתביעת העיזבון והתלויים. המשיבים חולקים גם על טענת המבקשת לגבי סיכויי הערעור, וטוענים כי סיכויי הערעור אפסיים בשים לב לכך שמדובר בתקיפת קביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא ויישומן בהתאם להלכות של בית המשפט העליון.

הכלל הבסיסי בסוגיה שלפנינו הוא ש" פסק דין לתשלום כסף אינו מסווג בגדר אותם עניינים חריגים, אשר לגביהם נוטה בית המשפט להיענות לבקשת עיכוב ביצוע, שהרי מימוש פסק דין לתשלום כסף הינו בדרך כלל הפיך על דרך ההשבה" (בש"א 1380/04 רביד נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ, החלטה מיום 26.2.04). יחד עם זאת, פסק דין כספי עשוי להיות מסווג בגדרם של אותם עניינים חריגים " כאשר חוסנו הכלכלי של מוטב הכספים מוטל בספק" (ע"א 5511/06 אמינוף נ' א. לוי השקעות ובנין בע"מ, החלטה מיום 30.8.06). נפסק כי החוסן הכלכלי של הזוכה מושפע לעתים מגובה הסכום שנפסק לטובתו. לשון אחר: גם בהעדר אינדיקציה לקשיים של הזוכה בעבר בעמידה בהתחייבויות כספיות, וגם אם אין מדובר בזוכה נטול נכסים ומקורות הכנסה, עדיין תשלום סכום כסף גבוה במיוחד לזוכה עשוי להקים מתוכו הוא חשש לאפשרות גביית הכסף חזרה ממנו אם הערעור על החיוב בתשלום יתקבל (ע"א 9784/05 עיריית תל אביב יפו נ' גורן, החלטה מיום 1.12.05). כאשר מדובר בפיצויים בסכומים משמעותיים בגין נזק גוף, יש ואל החשש האמור מצטרף נימוק נוסף לעיכוב ביצוע, אם לא של כל התשלום לפחות של חלקו. הנימוק הנוסף הוא שחלק לא מבוטל מהפיצויים בגין נזק גוף לא נועד לכסות נזקי עבר או לממן את קיום הנפגע בהווה אלא התייחסותו צופה פני עתיד, למשך כל שנות תוחלת חייו או עבודתו של הנפגע, שעד שיגיעו צפוי הערעור להיות מוכרע (רע"א 655/03 קלוץ נ' ע.נ. רוזנברג בע"מ, החלטה מיום 24.6.03; ע"א 9418/04 צוות ברקוביץ-מאגרי בניה בע"מ נ' דמארי, החלטה מיום 2.12.04). שיקול אחרון זה מחליש את עוצמת ההוכחה הנדרשת לעניין קושי כלכלי של התובע, כל אימת שעיכוב הביצוע מתייחס לפסיקת פיצוי בנזיקין בסכום משמעותי האמור לכסות גם את נזקי העתיד. בהתאם לכך עוכב באופן חלקי תשלום פיצויים לשאריו של אדם שקיפח את חייו בתאונת דרכים, אף שכל שניתן היה לומר על יכולתם הכלכלית של התובעים היה " כי אף טרם התאונה המצערת לא היה מצבה הכלכלי של משפחת המנוח טוב מהממוצע" (ע"א 1578/05 מעוז חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עזבון המנוח אלי אלבז ז"ל, החלטה מיום 8.5.05). בנסיבות מעין אלה, יש מקום לעיכוב ביצוע חלקי אף בלא הערכת סיכוייו של הערעור, שהרי " השיקולים בדבר מאזן הנוחות וסיכויי הערעור העומדים בבסיס ההחלטה בעניין עיכוב ביצוע מקיימים יחסי גומלין ביניהם והם תלויים זה בזה ומושפעים זה מזה" (ע"א 5205/08 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' סויסה, החלטה מיום 27.7.08, שגם בה הוחלט על עיכוב ביצוע חלקי של פסק דין שניתן בתביעת פיצויים בגין תאונת דרכים).

לאחר שהדרכתי את עצמי באמות מידה אלו ונתתי את הדעת, בין היתר, למצב הכללי והכלכלי של המשיבה וילדיה כמפורט בפסק הדין של בית משפט קמא, לגובה הסכום שנפסק לטובת המשיבה בפסק הדין, ולתקופות אליהן מתייחס הפיצוי - החלטתי להורות על עיכוב התשלום של מחצית כלל הסכומים שנפסקו בפסק הדין של בית משפט קמא, וזאת עד להכרעה בערעור. מחצית זו תופקד על ידי המבקשת בחשבון נאמנות נושא פירות, באפיק השקעה עליו יסכימו הצדדים, ובהעדר הסכמה - יביאו העניין להכרעת בית המשפט. המחצית הנותרת, שתשלומה לא עוכב, תועבר למשיבה ללא דיחוי. לאור התוצאה אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ז בתמוז תשס"ח (30 ביולי 2008), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

משה סובל, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ