אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3001/07

החלטה בתיק בשא 3001/07

תאריך פרסום : 03/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
3001-07
17/09/2007
בפני השופט:
מנחם רניאל - רשם בית המשפט המחוזי

- נגד -
התובע:
1. קיבוץ בית אורן
2. בית אורן אחזקות והשקעות בע"מ

עו"ד רוגין שטראוס ושות'
הנתבע:
1. עיריית חיפה
2. חברת הפארק להקמת פארק טכנולוגי ומשרדים בחוף הכרמל חיפה בע"מ
3. מימדים השקעות בע"מ
4. קיבוץ החותרים
5. חברת החותרים לפיתוח (1995) בע"מ

עו"ד י. ברינט
החלטה

המבקשים הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף של תביעה לפי חוק עזר לחיפה (סלילת רחובות) תשמ"ב - 1982, בטענה שהמבקשים אינם בעלי נכסים גובלים בכביש במועד תחילת הסלילה. המשיבה 1 (להלן: המשיבה) מתנגדת לבקשה.

אומר כבר עתה, כי סילוק על הסף של תביעה נעשה במקרים ברורים שאינם מחייבים שמיעת ראיות וטיעונים בהרחבה. הגשת בקשה על פני 21 עמודים ועוד עשרות עמודי מוצגים, עשויה להעיד על כך שאין מדובר בענין שניתן להכריע בו ללא שמיעת התיק לגופו של ענין.

טענה נוספת נטענה על ידי המבקשים, כי המשיבה לא שלחה לה דרישת תשלום שהיא תנאי לחיוב לפי חוק העזר. דין טענה זו להידחות, הן משום שדרישת תשלום הקודמת לתביעה אינה תנאי לחיוב , והן משום שאין צורך בהודעה כאשר הסלילה נעשית לעיני התושבים . העיקר הוא האם נודע למבקשים על הסלילה, ובשלב זה לא ניתן לקבוע שהמבקשים לא ידעו על הסלילה.

אין מחלוקת בין הצדדים על העובדות הבאות:

א.       מועד התחלת הסלילה כמשמעותו בחוק העזר הוא 16.12.01.

ב.       החיוב הוטל בגין הנכסים הגובלים הקרוים מגרשים 2001 ו- 2002 לפי תוכנית המתאר המקומית חפ/2036א.

ג.       המבקשים חתמו ביום 15.9.95 על הסכם להעברת זכויותיהם לחברת הפארק, אשר זכה לאישורים כדין. 

ד.       המבקשת 2 היא בעלת 60 מניות הנהלה (0.13%) ו- 60 מניות רגילות ב (19%) של חברת הפארק, שהיא בעלת זכויות בנכסים הגובלים.

לבקשה צורפו שלושה תשריטים: לוח שטחים של תוכנית חפ2036א, תשריט המצורף לתוכנית חפ2036א ומפת גוש 11359. כל תשריט נוקב במספרים אחרים. לא ניתן להסיק מהתשריטים כשהם לעצמם, שאכן, כטענת המבקשים, מכיוון שהם היו בעלי זכויות בחלקות 13 ו-14 בלבד בגוש 11359, הרי אינם בעלי זכויות במגרשים 2001 ו- 2002 אלא רק במגרש 2006 וחלק ממגרש 2007. על פי הראיות שבפני, המגרשים לא הוקצו כלל לבעלי הזכויות הקודמים, ולא ניתן להסיק שאילו היו מוקצים, היו מוקצים בהתאם למקומם הקודם. חזון נפרץ הוא שכאשר מקצים שטחים בעקבות תוכנית מתאר, השטחים זזים ממקומם, והשטחים החדשים לאחר התוכנית אינם זהים במקומם למיקום השטחים קודם התוכנית. הדבר נובע בין היתר מהצורך לשרטט חלקות ציבוריות כבישים ומעברים. במקרה שלפני, כפי שניתן להסיק ממכלול ההסכמים והראיות, לא היתה הקצאה שכן לפי החלטות מינהל מקרקעי ישראל השטחים הקודמים הוחזרו למינהל תמורת פיצוי ולכן לא היה צורך בהגדרת השטחים  החדשים. לפיכך, אני דוחה את טענת המבקשים כאילו ניתן כבר עתה לקבוע, ללא שמיעת ראיות, שזכויותיהם של המבקשים היו לגבי המוגדר כמגרשים 2006 וחלק מ- 2007 בלבד, ולא לגבי מגרשים 2001 ו- 2002.

גם טענת המבקשים שלפיה הפסיקו להיות בעלים של המגרשים שהיו בעליהם כבר בשנת 1995 דינה להידחות. ההסכם משנת 1995 היה תלוי באישור מינהל מקרקעי ישראל. אישור המינהל ניתן ביום 14.11.01 כהסכם לפיצוי בקרקע והמבקש 1 חתום עליו. לפי הסכם זה, המבקש 1 התחייב לפנות את הקרקע ולהחזיר את החזקה בה למינהל עד ליום 14.11.02. אמור מעתה, עד ליום 14.11.02 היה המבקש 1 בעל זכות להחזיק בקרקע ועל כן הוא שוכר או חוכר ודינו כבעל הקרקע לפי חוק העזר. אפשר, שהקרקע הוחזרה לפני כן, אבל קביעה זו ניתן לקבוע רק לאחר שמיעת ראיות. לפיכך, על פי הראיות שבפני בשלב זה , במועד תחילת הסלילה, היה המבקש 1 לפחות בעל של המקרקעין, אשר לפי האמור לעיל, יתכן שהם גובלים.

על פי הגדרת "בעל" בחוק העזר, היא כוללת גם את הזכאי לקבל הכנסה מנכס. טענת המשיבה, כי בהיות המבקשים בעלי מניות בחברת הפארק הם זכאים לקבל הכנסה היא טענה הראויה להשמע. יש לשמוע בענין זה ראיות וטענות נוספות, בין היתר בשאלה כמה מניות יחשבו כבעלות בענין זה. כמו כן,  לפי הדין, במדרג הזכויות בין בעלי הזכויות במקרקעין אין חבות ביחד ולחוד אלא חבות חלופית , אבל גם אם מדובר בחבות חלופית, אין בכך כדי למנוע הגשת תביעה כנגד כל מדרג הזכויות, וקבלת פסק דין נגד החייב הראוי, תוך פסיקת הוצאות למי שנטען שהם חייבים והם לא חייבים. ההכרעה נעשית בסוף הדיון בתביעה, ולא בתחילתו. אין זה סביר לדרוש מהעיריה לנהל תביעה כנגד אחד הבעלים במדרג, ולאחר כשלון לנהל תביעה כנגד בעל אחר, ולאחר כשלון לנהל תביעה כנגד אחר וכך הלאה. ניתן לתבוע את כולם ביחד, ולקבל פסק דין  כנגד אחד. על כן, בשלב זה, אין לסלק את התביעה על הסף כנגד המבקשים שהם בעלים של חלק ממניות חברת הפארק שהיא בעלת הזכויות בנכסים הגובלים.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה לסילוק על הסף. הוצאות הבקשה בסך 15,000 ש"ח בתוספת מע"מ, לפי התוצאות.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים .

ניתנה היום ה' בתשרי, תשס"ח (17 בספטמבר 2007) בהעדר הצדדים.

מנחם רניאל, שופט

רשם בית המשפט המחוזי

003001/07בשא051 מנחם רניאל

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ