אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 297/08

החלטה בתיק בשא 297/08

תאריך פרסום : 09/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
297-08
09/09/2008
בפני השופט:
1. נילי ארד
2. ורדה וירט-ליבנה
3. רונית רוזנפלד


- נגד -
התובע:
אוזיאס סגל
הנתבע:
קרן הגמלאות המרכזית של עובדי ההסתדרות בע"מ - בניהול מיוחד
עו"ד הילה חלד
החלטה

השופטת נילי ארד

1.      לפני "בקשה לביטול פסק דין על בש"א 576/07 מפאת שניתן בהליך לא תקין ולהארכת מועד להגשת ערעור" על פסק דינו של בית דין זה אשר דחה את בקשת המבקש להארכת  מועד להגשת ערעור על החלטת הרשמת. לשם העמדת דברים על מכונם, נפנה תחילה להשתלשלות העניינים שהביאונו עד הלום, שהם ביסוד הבקשה שלפני.

הרקע

2.      המבקש הגיש לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב  תביעה נגד קרן מקפת ונגד קרן הגמלאות המרכזית (להלן: קג"מ) להשלמת פיצויי פיטורים והפרשי פנסיה. בית הדין האזורי בהחלטתו מיום 23.11.04 (עב' 300334/99; בש"א  99-261-14; השופטת חנה בן יוסף ונציג ציבור מר אלי וידל) דחה את התביעה על הסף בגין מעשה בית דין  לפי תקנה 45(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב - 1991, תוך שקבע כך: פסק בוררות של רשות השיפוט, מוסד בוררות וערכאת ערעור על החלטת ועדת הערעורים לענייני רציפות זכויות, יצר מעשה בית דין וטענותיו של המבקש "נדונו בהרחבה והוכרעו" במסגרתו; באי כוח הצדדים "הסכימו כי רשות השיפוט שמעה את אותן טענות המועלות בכתב התביעה" ונקבע כי "קיימת זהות ברורה בין העילות שבגינן התובע מבקש לקבל סעד מבית הדין לבין העילות שהעלה בפני רשות השיפוט"; בכל הנוגע לטעויות שנפלו בניהול הדיון ברשות השיפוט, חלף המועד להגשת הבקשה לביטול פסק בורר (להלן: פסק הדין הראשון).

3.      במהלך הדיון ב ערעור על פסק הדין הראשון, ביום 8.3.05, הגיעו הצדדים להסכמה אשר קיבלה תוקף של פסק דין (עע 1629/04; השופטים: עמירם רבינוביץ, נילי ארד ושמואל צור, ונציגי הציבור: אורלי ביטי וזאב אבלס) לפיה המבקש יחזור בו מן הערעור  ובאי כוח הצדדים יקיימו "בדיקה נוספת  במכלול תביעותיו" של המבקש לגופן וכי "בדיקה זו תהווה סוף פסוק לכל תביעותיו של המערער  [הוא המבקש - נ.א.] כלפי קג"מ" (להלן : פסק הדין בערעור על פסק הדין האזורי הראשון). 

לאחר שבאי כוח הצדדים נפגשו וקיימו ביניהם חליפת מכתבים, הלין המבקש בהודעתו לבית דין זה כי פסק הדין בערעור על פסק הדין האזורי הראשון אינו מבוצע, וביום 11.12.05 הגיש תביעה לבית הדין האזורי לאכוף על קג"מ לקיים בדיקה ראויה של טענותיו.

4.      בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (עב' 10378/05; בש"א 4147/05; השופטת דינה אפרתי ונציגי ציבור טל בירנפלד ואריה ביטון) בפסק דינו מיום 8.8.06 דחה אף הוא את התביעה על הסף כשעיקר טעמיו היה באלה: מעשה בית דין שנוצר בפסק בוררות של רשות השיפוט אשר הכריע במחלוקת בין הצדדים ודחה את טענות המבקש לגופן ומשתביעתו הראשונה סולקה על הסף בפסק דין חלוט; סופיות הדיון לאחר שיומו של המבקש ניתן לו; העדר עילה באופן שאף אם היה עולה בידי המבקש להוכיח  כל טענותיו לא היה בכך כדי להועיל לו(להלן: פסק הדין השני).

5.      בקשת המבקש להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין השני (בש"א 724/06) נדחתה על ידי הרשמת וטעמיה היו בעיקרן אלה: מצבו הבריאותי של המבקש לא התגבש לכדי טעם מיוחד המצדיק האיחור בהגשת הערעור; אינטרס ההסתמכות של קג"מ על סופיות הדיון בעניינו של המבקש; חלק ניכר מערעורו של המבקש סב על נושאים "שכבר נדונו והוכרעו"; טענות המבקש נבדקו על ידי קג"מ ו"ניתנה תשובה מפורטת ומנומקת לכל טענה שהועלתה על ידי המבקש"; הוצגו בפניו תחשיבים מפורטים ובנסיבות אלה הבדיקה על פי פסק הדין בערעור "תהווה סוף פסוק לכל תביעותיו" כלפי קג"מ; סיכויי הערעור נמוכים ביותר (להלן: החלטת הרשמת).

6.      בתאריך 5.9.07 הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת הרשמת (בש"א 576/07). בקשתו נדחתה בפסק דינו של בית דין זה מיום 23.12.07 מטעמים שעיקרם באלה: השיהוי בהגשת "בקשת רשות ערעור" על החלטת הרשמת; השיהוי הרב בהגשת בקשה להארכת מועד להגשת ערעור; "בטיעוני המבקש לא נמצא כל הסבר שיש בו כדי להניח את הדעת לאיחור כה ניכר, ובוודאי שלא נמצא כל 'טעם מיוחד'  המצדיק היענות למבוקשו"; בחינת טענות המבקש "בכתב הערעור על החלטת הרשמת, אף היא אינה מצדיקה  התערבות בהחלטה או שינוי ממנה" (להלן: פסק הדין בערעור על החלטת הרשמת). 

הבקשה לביטול פסק הדין בערעור על החלטת הרשמת - מושא הדיון

7.      ביום 12.5.08 הגיש המבקש "בקשה לביטול  פסק דין על בש"א  576/07 מפאת שניתן בהליך לא תקין ולהארכת מועד להגשת ערעור" במסגרתה עתר ל"הארכת מועד להגשת ערעור על פס"ד של ביה"ד האזורי לעבודה בת"א  (ע"ב 10378/05). עיקר טעמיה של הבקשה היה באלה: "משמעות הדחייה היא קבירת התביעה והערעור שבעקבותיה, עמוק יותר, ושוב נוצר מעשה בית דין הסותם את הגולל  על התביעה - וזה בשל איחור של 3 ימים להגשת הערעור"; עניין חישוב הפנסיה כלל לא נדון; קיים "ניגוד עניינים" משחלק מחברי המותב החתומים על פסק הדין "מר יצחק שילון - בעבר מנכ"ל  קרן מקפת, וכב' השופטת  ורדה וירט- ליבנה - בעבר שופטת ראשית של ביה"ד האזורי בתל אביב  - שהיו מעורבים בעניין בהתחלתו"; בית דין זה לא נדרש לטענותיו, בתגובתו לתשובת המשיבה  במסגרת הערעור על החלטת הרשמת.

8.      קג"מ בתגובתה סמכה על פסק דינו של בית דין זה מטעמיו והוסיפה וטענה: "הבקשה לביטול פסק הדין "הוגשה באיחור רב - חמישה חודשים  וחצי לאחר שניתן פסק הדין - ואין לקבלה מסיבה זו בלבד";  אשר לבקשתו הנוספת להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי הרי ש"המבקש אינו נותן כל 'טעם מיוחד' המצדיק הארכת המועד" ו"אינו מביא נימוק חדש להארכת המועד פרט לחזרתו על הנימוקים שפורטו בבקשותיו הקודמות ואשר נדחו זה מכבר"; סיכויי בקשה זו קלושים; המבקש אינו מכבד את עקרון סופיות הדיון" מש"מדובר בסכסוך שעניינו פרישה  לפנסיה בשנת 1995 שנדון שוב ושוב והוכרע פעם אחר פעם ואין כל סיכוי שהערעור יתקבל". אף לטענות המבקש בדבר פסלות שניים מחברי המותב אין כל בסיס. "היותו של מר שילון בעבר מנכ"ל קרן מקפת", בה עבד המבקש עד לפני 16 שנה "אינה פוסלת אותו מלדון בסכסוך" ולמר שילון אין "נגיעה לסכסוך"; כמו כן, "אין לדעת מהם נימוקי  הפסלות אשר המערער מייחס לכבוד  השופטת וירט ליבנה. העדר פירוט אינו מאפשר מתן תגובה כדבעי"; הבקשה לפסלות הוגשה בשיהוי זמן רב לאחר שניתן פסק הדין "ללא כל  נימוק או טעם המסביר את העיכוב בהגשתה". הוסיפה קג"מ וטענה כי יש לחייב את המבקש בהוצאות לדוגמא בשל "ניהול הליכים טורדני" וכדי לפצותה "בגין ההוצאות שהוא גורם לה בכך שהוא אינו פוסק מלנסות ולנהל נגדה שוב ושוב את אותה התביעה שנדונה והוכרעה זה מכבר".

דיון והכרעה

9.      במתן פסק הדין בערעור על החלטת הרשמת, קם בית דין זה ממושבו ואין מתקיים כל טעם משפטי המצדיק היענות לבקשה. אשר על כן דין הבקשה   להדחות.

הלכה היא, כי פסק דין חלוט הוא סוף פסוק בהתדיינות שבין הצדדים ומהווה מחסום דיוני בפני התדיינות נוספת. במקרה שלפני אין מדובר בנסיבות קיצוניות וחריגות המצדיקות קיומו של "משפט חוזר" בהליך אזרחי שנדון והוכרע בפסק דין חלוט[ראו והשוו: עבל 1352/01 אהרון ברק - המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 22.5.03 - עתירה לבג"ץ נדחתה בבג"ץ  10458/03 אהרון ברק נ' בית הדין הארצי לעבודה, ניתן ביום 17.12.03; בש"א 589/05 יוסף אונגר - המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 2.8.05]. למעלה מן הנדרש יצוין כי הבקשה הוגשה באיחור ניכר וכי בטענותיו נגד שניים מחברי המותב לא נמצא כל ממש.

10.  סוף דבר - הבקשה נדחית. בתוך 30 יום מהיום ישלם המבקש - מר סגל אוזיאס למשיבה - קרן הגמלאות המרכזית של עובדי ההסתדרות בע"מ -  שכר טרחת עו"ד בבקשה זו בסך 2,000 ש"ח בצירוף מע"מ. לא ישולם הסכום במועדו ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה בהיעדר הצדדים, היום,  ט' אלול תשס"ח  (9 ספטמבר , 2008) בירושלים ותשלח לצדדים.

השופטת נילי ארד,   השופטת ורדה וירט-ליבנה,       השופטת רונית רוזנפלד

          נציג עובדים, מר יצחק שילון    נציג מעבידים, מר דוד בן הרוש

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ