אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 293/07

החלטה בתיק בשא 293/07

תאריך פרסום : 10/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
293-07,816-06
15/05/2007
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. נילי ארד
3. שמואל צור


- נגד -
התובע:
אברהם פרג'
הנתבע:
סבטלנה פריידין
החלטה

בית הדין הארצי לעבודה

בשא000293/07

   

ע"ע 000816/06

אברהם פרג'                                                                                      המבקש

סבטלנה פריידין                                                                            המשיבה

בפני: השופט עמירם רבינוביץ, השופטת נילי ארד, השופט שמואל צור

          נציג עובדים מר שלמה גוברמן,   נציג מעבידים מר בנימין ליברמן

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין

ה ח ל ט ה

השופט שמואל צור

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין של בית הדין האזורי בנצרת (השופטת הראשית ורד שפר; עב 2000/03), בו נקבע כי על המבקש לשלם למשיבה סכום של 26,758 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין והוצאות משפט בסכום של 3,000 ש"ח.

2.         המבקש הינו בעלים של בית ספר לנהיגה והמשיבה הועסקה בשירותו כפקידה החל מחודש פברואר 1996 ועד לחודש אוקטובר 2001. המשיבה התפטרה, אך ביקשה מהמבקש לשלם לה פיצויי פיטורים המגיעים לה, לטענתה, על פי סעיף 11 לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג- 1963 (להלן- החוק). דרישתה נדחתה על ידי המבקש ובשל כך הגישה המשיבה תביעה לבית הדין האזורי בנצרת. בכתב התביעה ביקשה המשיבה לחייב את המבקש גם בתשלום פדיון ימי חופשה, דמי חגים וסעדים כספיים אחרים המגיעים לה, לטענתה, בשל תקופת עבודתה אצל המבקש וסיומה.

            המבקש טען כי המשיבה אינה זכאית לפיצויי פיטורים, שכן עזבה את מקום עבודתה מבלי שנתנה הודעה מוקדמת ולפיכך יש לחייבה לשלם לו תמורת הודעה מוקדמת. עוד טען המבקש כי נגרמו לו נזקים רבים בשל כך שהמשיבה עברה למקום עבודה אחר ובעקבותיה עזבו תלמידים את בית הספר. כן טען המבקש כי המשיבה קיבלה חופשה בתשלום ואף מעבר למגיע לה מכח החוק. המבקש הגיש תביעה שכנגד בה ביקש לחייב את המשיבה בתשלום תמורת הודעה מוקדמת, פיצוי על נזקים שנגרמו לו עקב עזיבתה ועלות הוצאת רישיון נהיגה עבורה ועבור ידידה, אשר למד נהיגה בבית הספר.

3.         בית הדין האזורי קיבל את תביעת המשיבה. בית הדין האמין למשיבה כי הלינה בפני המבקש על התנהגותה של ביתו, אשר נכנסה לנעליו למספר חודשים בהם נעדר, וכי המבקש ביקש לגלות אורך רוח והבטיח לשוחח עם הבת. כן נקבע כי הדברים לא השתפרו והמשיבה הודיעה למבקש על התפטרותה. בית הדין דחה את טענת המבקש כי המשיבה עזבה את מקום העבודה מאחר שמצאה עבודה בשכר גבוה יותר. בקשר לכך קבע בית הדין כי תלושי השכר ממקום העבודה החדש מעידים ששכרה נותר כשהיה טרם התפטרותה וגם שם עבדה תמורת שכר מינימום בהיקף שעות דומות.  ממכלול העדויות שנשמעו בפניו, הגיע בית הדין למסקנה כי  התקיימו נסיבות המצדיקות התפטרותה של המשיבה תוך זכאות לפיצויי פיטורים לפי סעיף 11 (א) לחוק. כפועל יוצא מכך, פסק בית הדין האזורי כי על המבקש לשלם למשיבה פיצויי פיטורים בסך 18,507 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. כמו כן, חייב בית הדין את המבקש לשלם למשיבה פדיון ימי חופשה בסך 2,500 ש"ח, דמי חגים בסך 256 ש"ח, הוצאות הנסיעה לעבודה וממנה בעלות כרטיס "אגד" בסך 5,497 ש"ח וכן הוצאות משפט בסך של 3,000 ש"ח. התביעה שכנגד שהגיש המבקש נדחתה על כל רכיביה.

4.         המבקש הגיש ערעור על פסק הדין ובמקביל הגיש לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 18.2.07, ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע בפנינו.

5.         המבקש טוען כי סיכוייו להיפרע מן המשיבה במקרה בו יתקבל ערעורו קלושים. לטענתו, למשיבה אין מקורות הכנסה כלשהם העומדים לה, מהם ניתן יהיה להיפרע בשל כך שהמשיבה הינה אם לילדה, אשר משתכרת שכר מינימום. עוד עמד המבקש בהרחבה על נימוקים שונים אשר יש בהם, לטענתו, להצביע על כך שטובים סיכוייו לזכות בערעור שהגיש.  

6.         המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי לא מתקיימים במקרה זה נסיבות מיוחדות המצדיקות את עיכוב ביצועו של פסק הדין, במיוחד כאשר מדובר בפסק דין כספי. המשיבה טוענת כי סיכויי הערעור של המבקש אינם גבוהים, שכן ערעורו מבוסס - בעיקרו - על תקיפת ממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי בית הדין האזורי, עניינים שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהם. מוסיפה המשיבה וטוענת כי המבקש לא הצביע על נסיבות לפיהן יהיה קשה או בלתי אפשרי להיפרע ממנה אם יתקבל הערעור. בתוך כך מדגישה המשיבה כי מזה מספר שנים היא עובדת כמנהלת אדמיניסטרטיבית של רשת בתי ספר לנהיגה מהמובילות בארץ וכי מצבה הכלכלי השתפר מאז שעבדה אצל המבקש. כן טוענת המשיבה כי קיים חשש ממשי כי עיכוב ביצוע פסק הדין ייתן בידי המבקש הזדמנות להבריח את נכסיו, במיוחד על רקע איומים שהשמיע כלפיה שלא ישלם לה את סכום פסק הדין.

7.         הלכה פסוקה היא, כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו באורח מיידי והגשת ערעור אינה מעכבת את מימושו. עיכוב ביצוע של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כן שכמדובר בחיוב כספי. החשש בלבד שמעלה המבקש ביחס למצבו הקשה של המשיב מבחינה כלכלית - אין בו כשלעצמו כדי לעכב ביצועו של פסק דין (ראו ב"ש 978/84 שיכון עובדים בע"מ נ' דבורה ושמעון מלובנציק, פ"ד לח(4), 572 וגם ע"א 7221/01 י.ג.רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם, פ"ד נו(4) 178).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ