אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2919/05

החלטה בתיק בשא 2919/05

תאריך פרסום : 22/09/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום באר שבע
2919-05
18/08/2005
בפני השופט:
הרשמת עירית קויפמן

- נגד -
התובע:
מוניות מרכז עזריאלי בע"מ
עו"ד אברהם מולכו
הנתבע:
יענקלה נ' סחר בע"מ
עו"ד שאול דיוויס
החלטה
  1. בפני בקשה למחוק את התביעה על הסף מחוסר סמכות ולחילופין להעביר את התביעה לבית המשפט המוסמך - בית משפט השלום בתל אביב.
  1. טענות המבקשת בבקשתה הן בתמצית כדלקמן:

א.         המבקשת המנהלת תחנת מוניות במגדלי עזריאלי בתל אביב, התקשרה עם מר יחיאל גרינברג שביקש להיות נהג חבר בתחנה. בהתאם לסיכום עמו, כל התשלומים נעשו בהמחאה שהמבקשת מסרה ליחיאל בתחנה בתל אביב, כאשר הוא מסר למבקשת חשבוניות מס של המשיבה כנגד כל תשלום.

ב.         גם אם יקבע שהתקשרות המבקשת היתה עם המשיבה ולא עם יחיאל באופן אישי, גם אז מקום התשלום הוא מקום מסירת ההמחאה לשליח מטעם המשיבה, יחיאל, בתל אביב.

ג.          התשלומים ליחיאל בוצעו בהמחאות שנמשכו על חשבונה של המבקשת בתל אביב, ומקום פרעון ההמחאה הוא מקום הצגתה לפרעון, היינו סניף הבנק עליו נמשכה.

ד.         כל העובדות והאירועים נשוא תיק זה התרחשו בתל אביב - כך המו"מ בין המבקשת ליחיאל (אישית או כשליח של המשיבה) וכך גם כל האירועים הרלבנטים להתקשרות.

ה.         למבקשת לא היה שום קשר ישיר למשיבה וכל האירועים נשוא התביעה היו מול יחיאל בתל אביב.


3.         טענות המשיבה בתגובתה הן בתמצית כדלקמן:

א.         תקנה 3 (א) (3) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984 קובעת שאיזור שיפוט אפשרי הוא "המקום שנועד או שהיה מכוון, לקיים ההתחייבות".

            התביעה עניינה אי תשלום חוב. מקום עסקיה של המשיבה בבאר שבע וסעיף 44 (א) לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג - 1973 קובע כי חיוב שלא הוסכם על מקום קיומו, יש לקיים במקום עסקו של הנושה.

            הדבר נטען בסעיף 9 לכתב התביעה.

ב.                  בפסיקה חל פיחות במעמד הסמכות המקומית.

ג.                    הסמכות המקומית נקבעת לפי האמור בכתב התביעה.

ד.                  עילת התביעה איננה שטרית אלא כספית והמשיבה אינה מכירה את השיקים המצורפים לתצהיר המבקשת.

4.         טענות המבקשת בתשובתה הן בתמצית כדלקמן:

א.         הסתמכות על הסיפא  של סעיף 44 אפשרית רק כאשר אין הסכמה על מקום התשלום. השיקים לתשלום נמסרו רק לנציג המשיבה ולשליח מטעמה בתל אביב. המבקשת אינה מכירה את המשיבה ולכן ברור שלא הסכימה איתה על תשלום במשרדיה.

ב.         הטענה כי העובדות נבדקות רק מכתב התביעה מוטעית.

דיון ומסקנות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ