אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2891/06

החלטה בתיק בשא 2891/06

תאריך פרסום : 16/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
2891-06
07/08/2006
בפני השופט:
רחל ברקאי

- נגד -
התובע:
1. קל בנין בע"מ
2. קל בנין טרמק בע"מ

עו"ד קריים
עו"ד וילנסקי
הנתבע:
1. עיריית קרית גת
2. אינטל אלקטרוניקה בע"מ

עו"ד אביתר שומר
עו"ד כרמי
החלטה
  1. המבקשים הגישו תובענה לסעד הצהרתי וצו עשה לבית משפט זה, בה ביקשו כי בית המשפט יצהיר כי ההסכמים שנחתמו בין הצדדים, משנת 2003 ו-2005 מחייבים ותקפים וכי ביטולם נעשה שלא כדין. כמו כן להצהיר כי זכויות הקניין הרוחני בכל מסמך, המתאר פתרון לטיפול בשפכי מפעל אינטל, וכל שימוש בהם, שלא בהתאם להסכמים, מהווה הפרה של זכויות קניין וכן כי ינתן סעד הצהרתי כי כל הדוחות והתוכניות שנעשו על ידי המבקשים בקשר עם הטיפול בשפכיה התעשייתיים של אינטל, מהווים סוד מסחרי של המבקשים וכי כל שימוש בהם שלא בהתאם להסכמים דלעיל, מהווה עוולה, בהתאם להוראות חוק העוולות המסחריות. כן נתבקש סעד של צו עשה אשר יורה למשיבות לפעול בהתאם להסכמים ולבצע כל פעולה לקיומם וכן להורות למשיבים להימנע מכל פעולה עסקית הסותרת את ההסכמים.

יחד עם התובענה הגישו המבקשים בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני כשבכותרתו ביקשו כי בית המשפט יורה למשיבות להימנע מכל פעולה לקידום תכנון והקמת מפעל/מתקן לטיהור שפכיה התעשייתיים של מפעל אינטל, שלא באמצעות המבקשות ושלא בהתאם להוראות ההסכמים אשר נחתמו בין המשיבה 1 למשיבה 2 ובין המבקשת 1 והמשיבה 1 וכן כי ימנע מהן להתקשר עם כל גורם אחר מלבד עם המבקשות בכל הנוגע לתכנון הקמה ותפעול של מתקן לטיהור שפכים, או ביצוע כל פעולה הקשורה אליו. כמו כן ביקשו המבקשות כי בית המשפט יורה למשיבות שלא לעשות כל שימוש במסמכים או תוכניות או מפרטים, אותם הכינו המבקשות והעבירו למשיבות, בקשר עם אופן הטיפול בשפכיה של חברת אינטל וכן כי יורה למשיבות שלא לעשות כל שימוש בסודות המסחריים של המבקשות וכן כי ייאסר עליהן לעשות כל פעולה אשר יש בה כדי להביא לסיכול ההסכמים עם המבקשת 1 והכל עד להכרעה בתובענה העיקרית.

  1. הפן המשפטי:

תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 קובעת את המסגרת הנורמטיבית למתן סעד זמני במסגרת תובענה. קובעת התקנה את ההוראה להלן:

"(א)     הוגשה בקשה למתן סעד זמני במסגרת תובענה, רשאי בית המשפט ליתן את הסעד המבוקש, אם שוכנע, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה ובקיום התנאים המפורטים בהוראות המיוחדות בפרק זה, הנוגעים לסעד הזמני המבוקש.

(ב)        בהחלטתו בדבר מתן הסעד הזמני, סוג הסעד, היקפו ותנאיו, לרבות לעניין הערובה שעל המבקש להמציא, יביא בית המשפט בחשבון, בין השאר, שיקולים אלה:

(1)        הנזק שייגרם למבקש אם לא יינתן הסעד הזמני לעומת הנזק שייגרם למשיב אם יינתן הסעד הזמני, וכן נזק שעלול להיגרם למחזיק או לאדם אחר;

(2)    האם הבקשה הוגשה בתום לב ומתן הסעד צודק וראוי בנסיבות העניין, ואינו פוגע במידה העולה על הנדרש".

נמצא איפה כי מתן סעד זמני מסור לשיקול דעתו של בית המשפט וניתן רק כאשר הוא כה הכרחי עד כדי שתוצדק התערבותו של בית המשפט בשלב מוקדם, עוד לפני ברור התביעה. הצידוק לכך נעוץ לעתים בדוחק הנסיבות. אך לעיתים קרובות יותר, בצורך לשמור על המצב הקיים, שאם יחול בו שינוי עד לגמר הדיון, עלול התובע לקפח את זכותו. (ראה: ספרו של ד"ר י. זוסמן "סדרי הדין האזרחי" מהדורה שביעית, עמ' 613 וכן: ע"א   238/73 ישראל שרעבי נ' ניסים חמצני , פ"ד כח (1) 85, 87-88 , וכן רע"א 338/88 חמיס נ' שטרן , פ"ד מג (4) 552).

המבקש סעד זמני חייב לעמוד בשני תנאים מצטברים והם: הוכחת זכות קיימת עליה יש להגן, במילים אחרות הוכחת סיכויי הצלחה בתביעה העיקרית, והתנאי השני הוא כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. דהינו, כי הנזק העלול להיגרם לו, אל מול הנזק העלול להיגרם למשיבים, הינו גדול ומהותי יותר וכי לא ניתן הוא לפיצוי כספי, עד כי יצדיק מתן סעד זמני זה לטובתו. אחד ההיבטים אותו בוחן בית המשפט במסגרת שיקולי הצדק, במתן צו אכיפה, נוגע לשאלה האם נסיבות העניין מאפשרות אכיפת החוזה על אחד הצדדים להסכם. בתי המשפט נזהרו מלעשות כן כאשר דובר בנסיבות של אכיפת הסכם לביצוע עבודות, שאז נטל הפיקוח המכביד נותר לפתחו של בית המשפט, מלאכה שבית המשפט לא יכול לעמוד בה. בחינת התנאים לעיל תעשה תוך התייחסות להלכות המחייבות את מבקש הסעד, שהינו סעד מן היושר, לבוא לבית משפט כשהוא תם לב ונקי כפיים.

עוד בודק בית המשפט האם השתהה המבקש בטרם הגיש את הבקשה ללא סיבה ראויה, שהרי בעצם השיהוי יש כדי לסתור את הטענה שהצו הזמני חיוני ונתינתו אינה סובלת דיחוי.

ומן המסגרת המשפטית לעובדות שבפני:

  1. העובדות שאינן שנויות במחלוקת :

ביום 29.9.03 נחתם הסכם בין המשיבה 2 (להלן: "אינטל") לבין המשיבה 1 (להלן: "עיריית קריית גת" או "העירייה"), על פיו התחייבה אינטל לממן הקמת מתקן טיהור שפכים שעל העירייה להקים במסגרת חובתה הסטטוטורית, על פי חוק הרשויות המקומיות (ביוב), התשכ"ב - 1962, המטיל עליה את החובה ליתן פתרונות לבעיות הביוב בתחום הרשות המקומית. היה זה לאחר שאינטל הקימה את מפעלה בתחומי העיר קריית גת ונדרשה לתת פתרונות לבעיית השפכים של המפעל. עיריית קרית גת, שכבר היתה קשורה עם המבקשות (להלן: "קל בניין"), בהקמת מתקן טיהור שפכים (להלן: "מט"ש") עירוני, התקשרה עם המבקשות בהסכם נוסף, מיום 29.9.03, על פיו התחייבה קל בניין, אל מול העירייה, להקים את מט"ש אינטל. העירייה כאמור התחייבה להקים אותו, במימון אינטל.

ההתקדמות בהקמת המט"ש נעשתה באיטיות רבה מסיבות שונות. בין השאר, מצביעה אינטל על חילופי גברי בעיריית קרית גת, אשר הביאו לעיכוב בהקמת המט"ש וכדי לגשר על הפערים שהתעוררו בין עיריית קרית גת לבין אינטל נחתם ביום 25.7.05 הסכם נוסף בין העירייה לבין אינטל. במסגרת הסכם זה נתנה אינטל את הסכמתה להוסיף תמורה עליה התחייבה, כדי לסייע לעירייה לקדם את תהליך בניית המט"ש, אל מול קל בניין. במסגרת הסכם זה אף צפו הצדדים את פני העתיד  היינו, שאינטל תבנה מפעל גדול יותר ואשר השפכים שלו יהיו בעלי אופי שונה מן השפכים אשר הוגדרו במסגרת ההסכם משנת 2003.

הסכם מקביל נחתם באותו יום בין העירייה לבין קל בניין.

אכן, בסוף שנת 2005 התגבשה באינטל ההחלטה להקים את המפעל החדש וכתוצאה מהחלטה זו השתנו נתוני השפכים של המפעל החדש וגם של המפעל הישן, הן באשר למרכיב הכימי של השפכים והן באשר לכמויות.

ביום 25.1.06 הודיע ב"כ העירייה לאינטל שהעירייה רואה בכל ההסכמים שנחתמו בעבר בנוגע למתקן לטיפול בשפכי אינטל כבטלים וזאת לאור השינויים המהותיים בשפכי אינטל והצורך להגיע לסיכומים והבנות חדשות בנושא. אינטל סברה כי אין מקום לבטל את ההסכמים ופעלה כדי להתגבר על המכשולים שעמדו בדרך והכל מתוך מטרה ברורה שהמט"ש יופעל עד דצמבר 2008, מבלי שהפעלת המפעל החדש יפגע.  בישיבה שהתקיימה ביום 11.4.06 חזר ב"כ העירייה על עמדת העירייה, מיום 25.1.06, לפיה החוזים שנחתמו בין העירייה לאינטל בטלים.

אינטל אשר חששה כי העיכובים הללו יטרפדו את פתיחת המפעל החדש ותפעול המט"ש כמתחייב, בחודש מרץ 2008, סיכמה עם עיריית קרית גת, בפגישה מיום 10.5.06 שבין מנכ"לית מפעל אינטל וראש עיריית קרית גת, שאינטל תטפל בשפכים שלה בכוחות עצמה ושלא על פי ההסכמים הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ