אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2886/05

החלטה בתיק בשא 2886/05

תאריך פרסום : 18/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
2886-05
19/12/2005
בפני השופט:
אברהם אברהם

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
הנתבע:
1. פרח מצפור בע"מ (בפירוק)
2. עדנאן ג'ריס פרח

החלטה

בקשה לחייב בהפקדת ערובה להוצאות

רקע

1.         מכתב התביעה שהגישו המשיבים נגד המבקש מצטיירת תמונת המצב דלקמן:

            המשיבה 1 (להלן - 'המשיבה') היא חברה בפירוק. המשיב 2 (להלן - 'המשיב') הוא בעל השליטה בה. המשיבה התאגדה בשעתה לשם השלמת בנייתן של 248 יחידות דיור בפרדס חנה (שקבלן אחר החל בהקמתן, ועבודתו הופסקה, משום מה, בטרם הושלמה). את הבניה עשתה המשיבה עבור חברה בשם 'נאות פרדס חנה בע"מ' (להלן - 'נאות'), והריהי בשליטתו של דוד שושן (להלן - 'שושן'). ההתקשרות בין המשיבה לנאות נעשתה בחוזה מיום 2.6.1996.

            לשם ניהול הפרויקט פתחה המשיבה, ביום 16.5.1996, חשבון בנק אצל המבקש, ונקבעה לה מסגרת אשראי מתאימה, כנגד בטחונות שהעמיד שושן לבנק.

            עד חודש מרס 1997 ועד בכלל מצוי היה חשבון הבנק של המשיבה ביתרות חובה גדולות מפעם לפעם, והכל - במסגרת האשראי המאושרת. מסגרת זו נקבעה עד יום 31.3.1997 לסך 1.75 מליון ש"ח. והנה ביום 1.4.1997, ובלא כל התראה מוקדמת, פנתה פקידת הבנק-המבקש למשיב והודיעתהו, כי אם לא יפקיד בחשבון הבנק, תוך 40 דקות, סך מיליון ש"ח, כי אז לא יכבד הבנק שיקים שמשכה המשיבה מן החשבון. ההפקדה לא נעשתה, כמובן, והשיקים לא כובדו. גם שיקים שנמשכו למועדים סמוכים לאחר מכן לא כובדו.

2.         לטענת המשיבים בתביעתם, בהתנהגותו זו הפר הבנק את התחיבויותיו כלפיהם, וגרם להתמוטטותה הכלכלית של המשיבה. ספקים חדלו לעבוד עמה, וכך עשו גם כל קבלני המשנה שעבדו באתר הבניה, אף שהפרויקט היה על סף השלמה. נאות, מצידה, מצאה בכך אמתלה להפסיק את עבודתה של המשיבה באתר, והאחרונה אמנם סולקה ממנו. וגם המשיב ניזוק מהתנהגות זו של הבנק, באשר עסקים אחרים שבהם עסק נפגעו אף הם.

3.         מכאן באה תביעתם של המשיבים נגד הבנק, ובה הם מבקשים לחייבו בתשלום סך של 15,711,068 ש"ח, נזקים שנגרמו למשיבים בעקבות אי כיבוד השיקים כמפורט מעלה.

4.         עוד נציין, לשם השלמת התמונה, כי עובר להגשתה של התביעה שלפנינו הגיש המבקש, עוד בשנת 1997, תביעה כספית נגד המשיבים ואחרים, לשם סילוק יתרת החובה שנותרה בחשבונה של המשיבה אצל המבקש. זמן מה אחר כך סולק החוב בידי אדם אחר שלא נתבע באותה תביעה, והתביעה נדחתה מטעם זה.

5.         ועוד נעיר, כי המשיבה מצויה עתה בפירוק, ובית המשפט שלפירוק נתן את אישורו להגשתה של התביעה שלפנינו נגד המבקש. התביעה אינה מוגשת בידי המפרק, כי אם בידי המשיב, בשמו ובשם המשיבה.

6.         הבנק-המבקש התגונן, אין צריך לומר, מפני תביעת המשיבים. הוא טען להתיישנות חלק ניכר מעילת התביעה, באשר זו מתיחסת לתקופה שלפני יום 28.3.1997, הוא היום הקובע. לגופה של תביעה טוען המבקש, כי פתיחת החשבון נעשתה ללא רבב. המשיבה חתמה על מסמכי פתיחת החשבון, וסמוך אחר כך חתם גם המשיב על כתבי ערבות להתחייבויותיה של המשיבה בחשבון הבנק. החשבון לא נפתח, איפוא, בידי אותו שושן, כך טוען הבנק, כי אם בידי החברה-המשיבה. שושן העמיד לבנק בטחונות, שהיוו בסיס לאשראי שנתן הבנק למשיבה, והדבר היה בידיעת המשיבים.

7.         ועוד טוען הבנק-המבקש, כי סמוך לסוף חודש מרס 1997 הודיע לו שושן, כי הוא חדל מלהעמיד בטחונות לטובת החברה-המשיבה. על כן נתבקשה המשיבה להמציא בטחונות חלופיים מייד, שאם לא כן לא יוכל הבנק להמשיך ולהעניק לה אשראי, מעבר לאשראי המובטח מבטחונות קיימים. המשיבה לא עשתה דבר ולא נתנה כל בטחונות למבקש, ולכן סורבו שיקים שמשכה המשיבה מחשבונה אצל המבקש.

הבקשה להפקיד ערובה להוצאות

8.         נוסף להגשת כתב הגנתו פונה עתה המבקש בבקשה לחייב את המשיבים בהפקדת ערובה להוצאותיו, שמא תידחה התביעה. הוא מצביע על כך, שהמשיבה מצויה בפירוק, והמשיב הוכרז חייב מוגבל באמצעים, עובדה שתקשה על המבקש לגבות את הוצאותיו, עת תיפסקנה אם תידחה התביעה. קושי זה מתחדד נוכח העובדה, שהתביעה מוגשת שלא בידי מפרק החברה, ולכן אינה חוסה תחת קורת הגג של בית המשפט שלפירוק. מן הצד האחר מצביע הבנק על סיכויי התביעה, שלטעמו הם קלושים. משילובם של שני אלה מבקש הבנק להסיק, כי יש להורות למשיבים להפקיד ערובה הולמת להוצאותיו.

9.         המשיבים, המתנגדים - מן הסתם - לבקשה,  ומבקשים שלא לסגור בפניהם את דלתותיו של בית המשפט, על מנת שתביעתם, לה הם רואים סיכוי רב, תתברר לגופה.

דיון

10.        אמנם כן, בית המשפט עושה שימוש במשורה בכלי זה הניתן בידו, משמע בחיובו של תובע בהפקדת ערובה להוצאותיו של נתבע, שכן יש בכך משום סגירת דלתותיו של בית המשפט בפני התובע. על כן, עוניו של תובע, הוא לבדו, לא ישמש עילה לחיוב בערובה להוצאות, שאם תאמר כן כי אז תפגע בזכותו של עני לתבוע את המגיע לו, אך משום עוניו.

11.        אלא שהמבחן לחיוב בערובה להוצאות משלב שני עיקרים: לצד מידת הקושי בגביית הוצאות שייגבו למקרה שהתביעה תידחה יש לשקול את סיכויי התביעה להתקבל.

12.        יישומם של דברים לענייננו: אין חולק, כי מצבם הכלכלי של שני המשיבים כאחד - בכי רע. המשיבה מצויה בפירוק, והמשיב הוכרז חייב מוגבל באמצעים. הקושי בגביית הוצאות המשפט מכל אחד מן השניים הוא נהיר על פניו, איפוא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ