אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2881/04

החלטה בתיק בשא 2881/04

תאריך פרסום : 11/09/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
2881-04
29/03/2005
בפני השופט:
רחל ברקאי

- נגד -
התובע:
פרץ בן מכה
עו"ד אביטל יוסי
הנתבע:
1. חולי דני
2. חולי אהובה
3. כונס הנכסים הרשמי (מחוז הדרום)

עו"ד שוורצמן
החלטה

1.                   בפני מונחת בקשת המבקש, נושה החייבים,  לאשר את טיוטת הסכם מכר, מחודש 08/03, כפי שנערך בין המבקש ואשתו לבין החייבים, לפיו הסכימו החייבים להעביר את זכויותיהם  בדירתם למבקש בתמורה לחוב אותו הם חייבים למבקש .

2.                   לטענת המבקש, ביום 8.3.93, מכרו הוא ואשתו את זכויותיהם בנכס מקרקעין,  הידוע כדירה מספר 704/13, גוש 199 חלקה 13, באילת, לחייבים [להלן: "הדירה"]. זכויות הדירה רשומות בחברה משכנת "עמידר-חברה לאומית לשיכון עולים בישראל" ועל כן נרשמו החייבים בחברה המשכנת כבעלי זכויות חכירה לא מהוונת בדירה. על פי הסכם המכר, שצורף לבקשה, התחייבו החייבים לשלם למבקש ולאשתו, בתמורה לקבלת הזכויות בדירה, סך בשקלים השווה ל-60,000 דולר.  יצויין כי החייבת הינה בתם של המבקש ואשתו והחייב הנו חתנם.

3.                   טוען המבקש, בתצהיר התומך בבקשתו, כי עקב מצבם הכלכלי הקשה של החייבים, הסכימו הצדדים כי מתוך סך תמורת הדירה, שהיו החייבים אמורים לשלם לו, העמיד הוא סך של 10,000 דולר כהלוואה לחייבים. עוד  הוסיף וטען המבקש, כי בנוסף להלוואה האמורה לעיל, הוסיפו הוא ואשתו להעמיד לרשות החייבים הלוואות נוספות בדרך של סילוק חובותיהם לגופים אחרים. כך טען כי, ביום 4.2.99 סילק הוא חוב משכנתא בסך 62,104 ש"ח שהחייבים היו חייבים ל"טפחות בנק משכנתאות לישראל בע"מ" ואף סכום זה נזקף לחובת החייבים כהלוואה שטרם נפרעה.  עוד טוען המבקש, כי סילק חוב נוסף של החייבים לבנק דיסקונט לישראל בע"מ - סניף אילת, וזאת מכח ערבותו להלוואה שנטלו החייבים מבנק דיסקונט, ואף הוסיף ופרע, בחדשים ינואר פברואר 1998, את חובם של החייבים לבנק דיסקונט בסכום כולל של 56,000 ש"ח.  עוד מוסיף ומציין המבקש כי בנוסף לסכומים לעיל הוסיף והלווה לחייבים עד לשנת 1996  סכום כולל  של 100,000 ש"ח במזומן, בשני תשלומים, וזאת כדי לסייע לחייבים לממן את עיסוקיו של החייב כעצמאי. לדבריו, לצורך הבטחת פרעון חובותיהם של החייבים אליו ואל אשתו, מישכנו החייבים את זכויותיהם בדירה לטובתו ולטובת  אשתו למשך 10 שנים, כשעל פי המוסכם ביניהם נועד המשכון להבטיח את הלוואות העבר וכל הלוואה עתידית שיתן לחייבים.

4.                   אין חולק כי ביום 23.5.95 נרשם משכון, על הדירה האמורה, ברשם המשכונות, לטובת המבקש. (ראה אישור ממוחשב שהתקבל מרשם המשכונות). גם אין חולק כי ביום 6.9.00 ניתן צו כינוס לנכסי החייבים וכונס הנכסים הרשמי התמנה כנאמן על נכסיהם, וביום 8.3.01 הכריז בית המשפט על החייבים כפושטי רגל. אין גם חולק כי המבקש הגיש תביעת חוב לכונס הרישמי בסך 100,000 דולר, אשר לטענת המבקש כוללת את הסכומים המפורטים לעיל, כשהם צמודים לערכי המדד  של יום הגשת תביעת החוב. תביעת החוב טרם נבדקה ואושרה על ידי הנאמן.

5.                   טוען המבקש כי בחודש 08/03, הגיע הוא, יחד עם אשתו, להסכם עם החייבים לפיו יחזרו זכויות הדירה לרשותו ולרשות אשתו. על פי  טיוטת הסכם המכר, שגובשה בין הצדדים, נקבע כי שווי הדירה יקבע על ידי  שמאי מקרקעין ולצורך טיוטת ההסכם הוערך שווי הדירה בסך שבין 50,000 דולר ל-60,000 דולר ובשקלים לסך מקסימלי של 267,000 ש"ח. טוען המבקש כי הסכום הכולל אותו חבים החייבים אליו, מגיע לכדי 340,000 ש"ח ומכח המשכון הרשום על הדירה לטובתו יש לאשר את הסכם המכר ובכך לאפשר לו לגבות את החוב המגיע לו.

6.                   ב"כ כונס הנכסים הרשמי העלה ספקות באשר לתוקף המשכון והיקף תחולתו, וזאת בהעדר הסכם משכון בכתב בין החייבים למבקש. לטענת  ב"כ כונס הנכסים הרשמי, הסכם המשכון חל על חובות אשר היו קיימים לחייבים כלפי המבקש ואשתו ביום רישום המשכון וכי אין ללמוד מן הנסיבות על קיומו של הסכם משכון לגבי חובות עתידיים. עוד העלה ב"כ  כונס הנכסים הרשמי ספקות באשר להיקף חובות החייבים כלפי הנושה.

7.                   לאחר שנחקרו החייבים  והמבקש, ניתנה למבקש הזכות להשלים את טענותיו בכתב לאור טענות ב"כ כונס הנכסים הרשמי. בתגובתו המשלימה, פרש בפני המבקש תמונת מצב שונה מזו שטען תחילה בתצהירו. בתגובתו מציין המבקש כי הוא לא מסר לחייבים חזקה בדירה שמכר להם מאחר ובסמוך לאחר שהחייבים שילמו את תמורת הדירה, הלווה הוא לחייבים כספים נוספים במזומן, בסדר גודל של  320,000 ש"ח וזאת כדי לסייע להם בניהול עסקו של החייב.  הנושה טורח לפרט את שורת ההלוואות שנתן לחייבים, לטענתו  כדלקמן:

א.      ביום 10.2.93 - הלוואה בסך 3000 ש"ח.

ב.      ביום 20.6.93 - הלוואה בסך 12,900 ש"ח.

ג.        ביום 15.9.93 - הלוואה בסך 49,452 ש"ח.

ד.      ביום 31.1.94 - הלוואה בסך 30,000 ש"ח.

ה.      ביום 11.1.98 - הלוואה בסך 11,000 ש"ח.

ו.        ביום 12.1.98 - הלוואה בסך 28,000 ש"ח.

ז.       ביום 1.2.98 - הלוואה בסך 17,000 ש"ח.

ח.      ביום 4.2.99 - הלוואה בסך 62,000 ש"ח.

ובסך   כל  הפירוט לעיל, עומד סך חובם של החייבים למבקש על ערך נומינלי של  214,004 ש"ח וכשהוא משוערך ליום הבקשה לסך של כ- 420,000 ש"ח. 

המבקש, בתצהיר התומך בבקשתו, לא טען למתן הלוואות באופן המפורט בסעיפים קטנים א- ג לעיל ורק בתגובתו המשלימה טען להלוואות שניתנו לחייבים עובר לרישום המשכון. גם סכומי ההלוואה עליהם הצהיר המבקש בתצהירו אינם עולים בקנה אחד עם הנטען בתגובתו המשלימה. בפועל ניתן לכאורה לומר כי יש בהשלמת טיעוניו בכתב משום גירסה חדשה למהות ההלוואות והסכם המשכון שנעשה בין הצדדים.

8.     במילים אחרות, הגירסאות מעלות ספקות ושאלות הן באשר לסכום הנשיה של המבקש והן באשר לתחולתו של הסכם המשכון; האם נועד    הסכם המשכון להבטיח לנושה את סכום הנשיה כפי שגובש עובר ליום רישום המשכון, או שמא נועד הוא להוות גם ערובה להבטחת פרעון חובות  שוטפים  עתידיים שיווצרו לטובת המבקש.

9.     לאחר שחזרתי והפכתי בבקשה ובטענות הצדדים מצאתי כי מדובר בבקשה לאישור הסכם מכר דירה, במסווה לבקשה למימוש משכון. ככלל, בקשה זו יש למצות במסגרת בקשה למימוש משכון בלשכת ההוצאה לפועל. אולם, מקום בו הוכרזו החייבים כפושטי רגל ונכסיהם הוקנו לידיו של הנאמן, ומקום בו קיימת מחלוקת בדבר שיעור חוב הנשיה והיקפו של המשכון, יש לברר שאלות אלו במסגרת תיק פשיטת הרגל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ