אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2875/04

החלטה בתיק בשא 2875/04

תאריך פרסום : 12/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
2875-04
22/01/2006
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
1. מוחמד סעיד שיבלי (בן חמידי)
2. מחמוד סעיד שיבלי (בן חמידי)
3. חמידי סעיד שיבלי (בן חמידי)
4. פרידה סעיד שיבלי (בן חמידי)
5. עארף סעיד שיבלי (בן חמידי)
6. פארוק סעיד שיבלי (בן חמידי)
7. חמדה שיבלי בת חוסין אסעד

עו"ד עסאם חדאד
הנתבע:
ח'אלד סעיד שיבלי
עו"ד מסאלחה ראפי
החלטה

1.         המנוח שיבלי סעד ז"ל נפטר לבית עולמו ביום 11.12.97. על פי החומר המצוי בתיק בית המשפט, הותיר אחריו המנוח שתי צוואות. הצוואה האחת נערכה ביום 15.4.97 בפני עו"ד ש. אטרש והוגשה לקיום בפני הרשם לענייני ירושה בנצרת, ביום 30.12.02 על ידי המבקשים (להלן: "הצוואה הראשונה"). הצוואה השניה נערכה ביום 20.7.97 בפני עו"ד ראפי וראמי מסאלחה והוגשה לקיום בבית משפט זה ביום 25.1.98 במסגרת תיק עזבונות 245/98, אשר בקשה זו מוגשת במסגרתו (להלן: "הצוואה השניה").

2.         הצוואה השניה קויימה על ידי בית משפט זה, לא לאחר שבית המשפט מיאן לקיימה, שכן קיימת היתה אי בהירות ביחס לחתימת העדים לצוואה. שכן, על פי ניסוחה, אמורה היתה לחתום על הצוואה עדה בשם סוניה מסאלחה, ואילו חתימת עו"ד ראפי מסאלחה נחזתה כחתימת אימות של חתימת העדים. מכל מקום, בסופו של יום, נעתר בית המשפט לבקשה וקבע כי הצוואה נחתמה בנוכחות שני עדים וכי בשוליה נרשם על ידי עו"ד ראפי מסאלחה אישור לפיו המצווה חתם בנוכחותו ובפניו על הצוואה - קוימה הצוואה ביום 15.2.99.

3.         הצוואה הראשונה קוימה על ידי הרשם לענייני ירושה ביום 10.3.02. ביום 10.6.04 הגיש המשיב דנן בקשה לביטול צו קיום הצוואה, בהפנותו את הרשם לענייני ירושה לצו קיום הצוואה השניה שניתנה בתיק זה. הבקשה הועברה למשיבים, ואלה הגיבו עליה ביום 24.6.04.

ביום 10.8.04 ביטלה הרשמת לענייני ירושה את צו קיום הצוואה הראשונה, לנוכח העובדה כי הצוואה השניה, המאוחרת יותר, קוימה על ידי בית המשפט.

הרשמת לענייני ירושה, קבעה בהחלטתה, כי אם למשיבים טענות כנגד הצוואה המאוחרת, היה עליהם להעלותה בבית המשפט.

4.         ביום 10.10.04 הוגשה בקשה זו שבפני ובה עותרים המבקשים כי בית המשפט להארכת מועד להגשת התנגדות לצו קיום צוואה.

לטענתם, הצוואה השניה לקויה, שכן לא נחתמה כראוי. אף לא יתכן כי אביהם המנוח התייצב במשרדו של עו"ד מסאלחה לצורך חתימה על הצוואה, שכן אותה עת היה חולה ומרותק למיטתו וכי, בכל מקרה, לא יכול היה לעלות למשרדו של עו"ד מסאלחה, משרד אליו מוליך גרם מדרגות.

עוד נטען על ידי המבקשים, כי המנוח לא ידע קרוא וכתוב וכי לא היה מודע לתוכן הצוואה, ולא חפץ בה, שכן חתם קודם לכך על הצוואה הראשונה.

בנוסף, מצביעים המבקשים על הפגם הנוגע לחתימת העדים על הצוואה - פגם עליו עמד בית המשפט, עת דן בבקשה לקיום הצוואה.

המבקשים טוענים כי לא זומנו לדיון בבקשה למתן צו לקיום הצוואה ואף לא ידעו על הדיון בבקשה זו.

5.         בתגובתו, טוען המשיב, כי ההליך אותו נקטו המבקשים אינו ההליך הנכון, שכן,  בשלב זה, אין מקום להגיש התנגדות לקיום הצוואה, שעה שכבר ניתן צו לקיומה. על כן, ההליך הנכון הינו בקשה לביטול הצו אשר ניתן בהעדר המבקשים.

לטענת המשיב, ידעו המבקשים על הבקשה לקיום הצו, שכן נעשה פרסום כדין וכן נשלחו אליהם הודעות מראש על דבר קיום הצוואה. אף כאשר נודע להם, ביום 10.6.04, על צו קיום הצוואה, שכן קיבלו את הבקשה, שהוגשה לרשמת לענייני ירושה, בחרו לשתוק, והשהו את בקשתם עד כה.

לטענת המבקש, ההליך שננקט בבית משפט זה, היה הליך שהתנהל כדין, כאשר בית המשפט בחן את הצוואה ואישרה רק לאחר שהונחה דעתו כי אכן הצוואה הינה צוואה כשרה, הניתנת לקיום.

6.         מן הראוי לציין, כי המשיב תמך את תגובתו בתצהירו של עו"ד ראמי מסאלחה - אולם בפתח הדיון, הודיע ב"כ המשיב כי המצהיר לא יתייצב לדיון וכי הוא מבקש למשוך את התצהיר.

7.         אכן, סבורני, כי הדין עם המשיב בשתי טענותיו העיקריות. האחת נוגעת לאיחור שבו לוקה הבקשה. גם אם נצא תוך הנחה כי אכן המבקשים לא ידעו על קיום הצו, הרי אין חולק על כך כי ביום 10.6.04 נמסר להם העתק מן הצו. על כן, מיום זה יש למנות את מנין הימים להגשת בקשה לביטול הצו, אם אכן מדובר בצו שניתן במעמד צד אחד.

אף מסכים אנוכי עם המשיב, כי לא קיים טעם רק בקבלת הבקשה. שכן, משניתן צו קיום צוואה, אין עוד תועלת בהגשת התנגדות לצו זה. שכן, התנגדות מקומה בשלב בו הצו טרם ניתן.

8.         מכל מקום, גם אם אתייחס לבקשה כאל בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול הצו - הגם שלא כך מכוונת הבקשה, נראה כי המבקשים אינם עומדים בתנאי הסף אשר נקבעו בפסיקה בהתאם להוראת תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 שעניינה ביטול החלטה שניתנה בהעדר המבקש. שכן, משהוגשה הבקשה באיחור, על המבקש להראות לבית המשפט שניים:

א.         טעם להגשת הבקשה באיחור.

ב.         סיכויי הצלחה בתיק העיקרי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ