אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2864/06

החלטה בתיק בשא 2864/06

תאריך פרסום : 11/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
2864-06,12371-03
26/02/2006
בפני השופט:
ב. טאובר

- נגד -
התובע:
גל שלמה נהון
עו"ד א. וקסמן
הנתבע:
בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
עו"ד י. ברינט ואח'
החלטה

1.         בפניי בקשה שהוגשה על ידי מר גל שלמה נהון (להלן: "המבקש") להתיר לו לתקן את כתב ההגנה ולטעון כי חתימתו על מסמכי הלוואת המשכנתא, אומד דעתו והבהרת נציגי בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (להלן: "המשיב") היו כי הינו חותם על המסמך כערב בלבד, ובכל מקרה, יוכל המשיב לממש את התחייבותו של המבקש רק במקרה והמשיב לא יוכל לממש את השעבודים על הנכס ועל כן ולנוכח שעבוד הנכס אין מקום לחייב את המבקש מכוח חתימתו על הסכם ההלוואה.

2.         המבקש טוען כי כבר במסגרת הבקשה לרשות להתגונן טען כאמור כי היה ערב להתחייבויות אביו להחזיר את ההלוואה ולא שימש לווה וכי נציג הבנק אמר לו שערבותו תהא רלבנטית ונתונה למימוש רק במידה והבנק לא יוכל לממש את הבטוחה המרכזית, קרי: את השעבוד על הנכס.

            עוד טוען המבקש, כי במסגרת הליכים מקדמיים שניהלו הצדדים לאחרונה הועבר בתאריך 12/12/05 מסמך המהווה נספח להסכם ההלוואה שאושר ועל פיו ניתן להיווכח שאביו של המבקש מצויין כלווה יחיד ועל כן יש בכך כדי לבסס את טענתו של המבקש שחתימתו על ההסכם היתה כערב בלבד.

המבקש סבור שבנסיבות אלה יש להתיר למבקש לתקן את כתב הגנתו ולטעון כאמור את כל פרטי הגנתו כמפורט לעיל באשר כב' הרשמת ספרא-ברנע לא נתנה למבקש רשות להתגונן מן הטעם שנספח הסכם ההלוואה לא היה בפניה בעת מתן החלטתה.

3.         המשיב מתנגד לבקשה. לגרסתו, לא ניתן להעתר לבקשה שמשמעותה נסיון לערער על החלטת כב' הרשמת אשר לא נתנה למבקש רשות להתגונן בטענה שהינו ערב בלבד וזאת במסגרת בקשה לתיקון כתב הגנה.

עוד טוען המשיב, כי אין להסכים לנסיון של המבקש לתקן בשלב זה את פרוטוקול חקירתו הנגדית שעה שגם לא פורט נימוק להעלאת הטענה בשלב מאוחר זה לאחר שחלפה למעלה משנה מאז הדיון שהתקיים בפני כב' הרשמת.

כן טוען המשיב, כי בהסכם ההלוואה עליו חתום המבקש צויין כי הינו הן לווה והן ערב וכך עולה גם מעדותו במסגרת הבקשה לרשות להתגונן. המשיב מציין כי טענת המבקש לפיה היה ערב בלבד נדחתה אף מהטעם שכב' הרשמת בחרה לנקוט בראיה רחבה שעה שקבעה שבפועל אין כל משמעות במקרה זה לטענה שהמבקש טוען לה לפיה חתם על הסכם ההלוואה כערב בלבד, שכן בהתאם להוראות חוק הערבות (תיקון תשנ"ח), תשכ"ז-1967, לא יכול המבקש ממילא להיחשב כערב מוגן והוא חייב ממילא בסכום החוב יחד עם החייב העיקרי ואביו נמצא ממילא בהליכי פשיטת רגל.

4.         מעיון בתיק עולה כי מפרט התשלומים אשר שימש נספח להסכם ההלוואה לא צורף לכתב התביעה והגיע לידיו של המבקש רק במסגרת הליכי גילוי מסמכים שהתנהלו בין הצדדים לאחר הדיון בבקשת המבקש לרשות להתגונן ובסמוך להגשת הבקשה.

            במסמך מפרט התשלומים אשר מהווה נספח להסכם ההלוואה צויין המבקש לכאורה כערב בלבד ואילו אביו צויין כלווה יחיד על פי הסכם ההלוואה. המסמך הנ"ל לא היה כאמור ברשות המבקש בעת הכנת הבקשה לרשות להתגונן ואף לא במסגרת הדיון בבקשתו.

על כן, ומשגולה מסמך מפרט התשלומים אשר לא היה בידי המבקש עובר להכנת הבקשה לרשות להתגונן ואף לא במסגרת הדיונים שנסובו בבקשת הרשות להתגונן, סבורה אני כי שינוי נסיבות זה מחייב לאפשר למבקש לטעון את טענתו לפיה היה ערב בלבד בעת חתימת הסכם ההלוואה, טענה אשר נדחתה כאמור על ידי כב' הרשמת בהעדר מסמך מפרט התשלומים ושעה שלו היה המסמך בידי המבקש סביר מאוד להניח שהמבקש היה נשמע בטענתו זו.

מאידך, סבורה אני כי אין מקום להעתר לבקשת המבקש להתיר לו לתקן את כתב הגנתו בטענה כי המשיב התחייב בפניו כי ערבותו תהא רלבנטית ותמומש רק בנסיבות בהן לא ניתן יהיה לממש את הנכס. זוהי טענה בעל פה ביחס להתחייבות בעל פה שניתנה למבקש, לטענתו, ואשר ממילא היתה בידיעתו של המבקש ו/או אמורה היתה להיות בידיעת המבקש עוד טרם גילוי המסמך והמבקש יכול היה ואף בפועל טען לגביה במסגרת הבקשה לרשות להתגונן. טענה זו של המבקש אינה מושפעת כאמור מעצם הגילוי המאוחר של מסמך מפרט התשלומים אשר הועבר למבקש בסמוך למועד הגשת בקשתו ועל כן לא ראיתי להתיר את תיקון כתב ההגנה ביחס לטענה זו.

5.         לאור כל האמור, הנני מתירה בזאת למבקש להגיש תוך 30 יום מהיום כתב הגנה באופן שיוכל לטעון במסגרתו כי חתימתו על הסכם ההלוואה נעשתה כערב בלבד ולא כלווה לנוכח מפרט התשלומים שצורף על ידי המבקש לבקשה ואשר בו צויין המבקש לכאורה כערב להלוואה ולא כלווה.

6.         אין צו להוצאות.

7.         המזכירות תמציא העתק החלטתי לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ח בשבט תשס"ו (26 בפברואר 2006), בהעדר הצדדים.

_________________

                                                                                                                      ב. טאובר,  שופטת

הקלדנית: רויטל מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ