אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2841/05

החלטה בתיק בשא 2841/05

תאריך פרסום : 06/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
2841-05
07/02/2006
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
תאופיק אחמד חסאן
עו"ד ע. דאוד ואח'
הנתבע:
1. רמזי אבו נאג'י
2. בנק ערבי ישראלי בע"מ
3. עו"ד יעקב ריבנוביץ כונס נכסים בתיק הוצל"פ 0-03-21862-02

עו"ד א. בר-עם ואח'
עו"ד סלומון-ליפשיץ
החלטה

א.        רקע

1.         הנכס הידוע כחלקה 8 בגוש 16563, ששטחו 33,961 מ"ר רשום בבעלות כ-28 בעלים שונים. בין היתר, רשום המשיב מספר 1 (להלן: "החייב") כבעלי 17,346 מתוך 203,766 חלקים מן הנכס. ואילו המבקש רשום כבעלי 10,365 חלקים מתוך 203,766 מן הנכס.

2.         זכויותיו של החייב משועבדות במשכנתא ראשונה, לטובת המשיב מס' 2 (להלן: "הבנק"), לצורך הבטחת אשראי שניתן על ידי הבנק לחייב. משלא פרע החייב את חובותיו לבנק, פתח זה האחרון בהליכים למימוש המשכנתא, במהלכם מונה המשיב מס' 3 ככונס נכסים לזכויות החייב בנכס.

3.         במסגרת תיק ההוצל"פ שפתח הבנק, נקבע כי זכויותיו של החייב בנכס, מתייחסות למבנה שבו מחזיק החייב, או דיירים אשר שכרו ממנו יחידות במבנה זה, המהווה חלק מוגדר מתוך הנכס. קביעה זו נבחנה אף על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט יצחק כהן) בתיק בש"א (או בר"ע) 1643/05, ואושרה, תוך שבית המשפט קובע כי הנכס חולק בין בעליו המשותפים, וכי הליכי מימוש המשכנתא ננקטים כלפי אותו חלק מסויים המצוי בשימושו היחודי של החייב.

4.         ביום 20.9.05 הגיש המבקש כתב תביעה ובגדרו בקשה זו שבפני. בכתב התביעה עתר המבקש לסעד הצהרתי לפיו אין המשיבים, או מי מהם זכאים לבצע כל דיספוזציה בחלק ספציפי מן הנכס, שכן הדבר יגרום לפגיעה בזכויות קנייניות שלו ושל יתר בעלי הזכויות בנכס, כל עוד הזכויות הרשומות לגבי הנכס הן זכויות בעלות במשותף ("מושעא") ובחלקים בלתי מסוימים, בהתאם לחלקו היחסי של כל בעל זכויות בנכס.

בגדרה של תביעה זו, הוגשה בקשה זו שבפני, בה עתר המבקש לסעד זמני, אשר ימנע את הליכי מימוש זכויותיו של החייב ומכירתן.

5.         ביום 21.9.05 נעתרתי לבקשה במעמד צד אחד, תוך שאני קובע כי כל פעולת מימוש שתבוצע גבי זכויותיו של החייב, לא תעשה תוך פגיעה כלשהי בבעלי זכויות אחרים בנכס. עוד קבעתי כי אין לפנות את המבקש מן הנכס האמור, וכי כונס הנכסים לא יהא רשאי למסור חזקה בנכס תוך פגיעה בזכויותיהם של הבעלים האחרים שאינם החייב.

לא אסרתי, בהחלטתי את מימוש זכויותיו של החייב בנכס.

ביום 9.10.05 הגיש הבנק את תגובתו לבקשה, במסגרתה ביקש את ביטול החלטתי.

ב.         טענות המבקש

6.         טענתו העיקרית של המבקש, שהוא אחד מבעלי זכויות הבעלות בנכס, הינה כי הבעלות בנכס משותפת לכל בעליו, וככזאת, משתרעים חלקי כל אחד מן הבעלים המשותפים, על כל חלק וחלק מחלקי הנכס, כך שלאיש מן הבעלים אין זכות להחזיק בחלק מסויים מן הנכס. לטענת המבקש, לא נעשה הליך פירוק שיתוף של הזכויות בנכס, וכי לא עלה בידי הבנק להוכיח כי קיים פסק דין מחייב של חלוקה, לפיו חולק הנכס בין בעליו השונים, כאשר החייב זכאי לקבל חלק ספציפי ומוגדר מן הנכס. מכל מקום, חלוקת זכויות זו לא מצאה ביטוי על פי הרישומים בספרי המקרקעין.

ביחס לפסק דינו של בית משפט השלום בנצרת בת.א. 1536/72, טוען המבקש כי קיומו של פסק דין זה לא הוכח.

מכל מקום, פסק דין זה לא אושר כדין, על פי הוראות סעיף 143 לחוק התכנון והבניה תשכ"ה-1965. על כן, אינו תקף ואינו בר ביצוע.

7.         עוד מוסיף המבקש וטוען, כטענה חילופית, כי פסק הדין אשר לא בוצע זה כשלושים שנה, שוב אינו בר ביצוע לנוכח התקופה שחלפה, וחילופי הבעלויות בנכס, באופן אשר הופך את חלוקתו, על פי פסק הדין, לבלתי רלוונטית. המבקש עצמו רכש את זכויותיו בחלקים מן הנכס בשנת 1985, מבלי שנדרש לחתום על תשריט חלוקה, ומבלי שידע על קיומה של חלקה זו.

8.         סדרת טענות נוספת, אשר הושמעה מפי ב"כ המבקש, נוגעת לעובדה כי המצהיר מטעם הבנק אינו האדם המוסמך ובעל הידע, אשר יוכל להעיד על מצב הזכויות בנכס, כפי שעלה אף מחקירתו בפועל. הוא הדין בחוות דעתו של השמאי וייסמן, אשר חיווה דעתו לצורך משכון הנכס.

עוד טוען המבקש כי הבנק המציא נסח רישום, עליו נרשם כי קיימת הערה בדבר קיומו של פסק דין, כאשר מספר תיק בית המשפט הוסף בכתב יד - תוספת שלא כדין - שאינה עולה בקנה אחד עם חומר הראיות שהומצא.

9.         לטענת המבקש, העובדה כי החייב מחזיק, חזקה בלעדית בחלק הנכס, עליו הקים בנין, אין בה כדי להקנות לו זכויות בחלק זה של הקרקע, שעה שיתר בעלי הזכויות, ובכללם המבקש, לא ויתרו על זכויותיהם בחלק ספציפי זה של הנכס. שכן, לכל אחד מבעלי הזכויות בנכס, חלק בלתי מסויים, המשתרע על פני הנכס כולו.

10.        אף מאזן הנוחות שבין הצדדים, מחייב, לדעת המבקש, את הותרת המצב הקיים על כנו. שכן, לשיטתו, אי מתן צו מניעה עלול להביא לקביעת זכויות בקרקע, תוך הצמדת חלקים ספצפיפים לאחד מן הבעלים, ומבלי לדאוג לזכויותיהם של יתר הבעלים.

11.        עד כאן, בקליפת אגוז, תמצית טענות המבקש.

ג.         טענות המשיבים 2 ו-3 (הבנק וכונס הנכסים מטעמו)

12.        לטענת הבנק, אין בבקשה זו שלפנינו, אלא משום נסיון נוסף, בהמשך לנסיונות שנעשו מטעם החייב, במטרה לאפשר לחייב לחמוק מתשלום חובותיו לבנק. לשם כך, גוייס המבקש לעזרת החייב, אליבא דהבנק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ