אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2822/06

החלטה בתיק בשא 2822/06

תאריך פרסום : 26/04/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
2822-06
29/10/2006
בפני השופט:
עוני חבש - ס. נשיא

- נגד -
התובע:
לוטפי חסאן עואודה ואח'
עו"ד ע' גבעון ואח'
הנתבע:
מדינת ישראל - משרד הביטחון
עו"ד פרקליטות מחוז תל-אביב - מחלקה אזרחית
החלטה

פתח דבר

1.         לפניי בקשה  - ולה שלושה חלקים שונים:

האחד - תיקון כתב התביעה בתיק העיקרי, כך שיתוסף לו סעיף בעניין השנים האבודות (ע"א 140/00 עיזבון המנוח אטינגר ז"ל נ' החברה לשיקום ופיתוח הרובע היהודי בעיר העתיקה בירושלים בע"מ, פ"ד נח(4) 486 (2004)) (להלן: הלכת אטינגר); השני - מינוי מומחים מטעמו של בית המשפט למבקשים 1-3; השלישי - פסיקת פיצויי ביניים על חשבון התביעה ו/או שכר טרחת עו"ד ביניים.

טענות הצדדים

תיקון כתב התביעה בעקבות הלכת "השנים האבודות"

2.         ב"כ המבקשים ביקש להתיר תיקונו של כתב התביעה בעקבות הלכת אטינגר כאמור, המוסיפה ראש נזק של אובדן השתכרות וכושר השתכרות בשנים האבודות. ב"כ המבקשים ביקש להסתמך על רע"א 5943/04 מרמש נ' הסתדרות מדיצינית "הדסה" (פורסם באתר המשפטי "נבו") - במסגרתה נתאפשרו המבקשים לתקן כתב תביעתם ולהתבסס גם על הלכת השנים האבודות.

3.         ב"כ המשיבה ביקשה למחוק הבקשה, לעניין זה, על הסף. לטענתה, הוגשה הבקשה בשיהוי כבד בלא שצורף כל תצהיר, המנמק פשר השיהוי כאמור. הלכת אטינגר ניתנה כבר ביום 15.3.04. בהתייחסה לרע"א 5943/04 מרמש, ציינה ב"כ המשיבה, כי הבקשה להחיל הלכת השנים האבודות בעניין זה הוגשה כבר ביום 25.4.04, דהיינו: כחודש ועשרה ימים לאחר שפורסמה הלכת אטינגר. הבקשה בענייננו, לעומת זאת, הוגשה אך ביום 28.8.06, דהיינו: כשנתיים וחצי לאחר שפורסמה הלכת אטינגר. כמו כן, לטענת ב"כ המשיבה, התרחש האירוע נשוא התובענה דנן בחודש יולי 1990. האי לכך, המועד להגשת בקשה להחלת הלכת השנים האבודות, בענייננו, כבר חלף וחלה התיישנות, המונעת העלאת הטענה בשלב זה. 

מינוי מומחים מטעמו של בית המשפט

4.         ב"כ המבקשים ציין, כי כבר בכתב התביעה המקורי, ביקשו המבקשים למנות מומחים רפואיים מטעם בית המשפט, מחמת היעדר יכולת כלכלית.

ככל שנוגע הדבר לעניינו של המבקש 1 - ביקש ב"כ המבקשים מינויים של אורטופד, פנימאי ומומחה לבעיות נשימה, א.א.ג, כירורג, פלסטיקאי ופסיכיאטר. לטענתו, סובל המבקש 1, קטין בשעת האירוע, מבעיות פנימיות ובעיות נשימה חמורות.

באשר למבקש 2 - מבוקש למנות אורטופד, כירורג, פלסטיקאי ופנימאי עקב פגיעות, אשר אירעו, בכל חלקי גופו. 

באשר למבקש 3 - נתבקש מינויים של פנימאי, גסטרולוג, כירורג, פלסטיקאי ומומחה שיקומי, בשל פגיעות שונות בכל גופו של המבקש 3 ובעיקר בחלקה הימני של בטנו התחתונה.

5.         ב"כ המשיבה ביקשה לדחות הבקשה מן הטעמים הבאים: האחד, לא התגלתה מחלוקת רפואית בין הצדדים, כנדרש לאור תקנה 130(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי או התקנות), שכן הצדדים לא הגישו כל חוות דעת רפואית בנדון מטעמם; השני, לא צורפו מסמכים רפואיים עדכניים, המעידים על הצורך במינוי שמונת המומחים כמבוקש. המסמכים אשר צורפו נערכו כבר בשנת 1990 ונלוו לכתב התביעה המקורי; השלישי, המבקשים לא הוכיחו היעדר יכולת כלכלית, הן במסגרת התביעה העיקרית והן כעת, במסגרת הבקשה. יתרה מזאת, אין בכך משום טעם מיוחד, כדרישת תקנה 127 לתקנות, לצורך מתן פטור מהגשת חוות דעת רפואית; הרביעי, מינוי מומחה מטעם בית המשפט פוגע בזכויותיה של המשיבה לגבש הגנה ראויה, שכן המשיבה לא תוכל להגיש חוות דעת רפואית מטעמה באשר לנזק הנטען.

6.         בדיון שנערך בפניי טענה ב"כ המבקשים בתגובה, כי הגם שבתביעות נזיקין על פי פקודת הנזיקין, על התובע להגיש חוות דעת מומחה מטעמו, הרי במקרים בהם בתושבי השטחים עסקינן ובשל מצבם הכלכלי הקשה - דבר המצוי במסגרת ידיעה שיפוטית - מביעה המדינה הסכמתה למינוי מומחים מטעמו של בית המשפט, וזאת מטעמים שביעילות הדיון וחיסכון בהוצאות.

פיצויי ביניים ו/או שכר טרחת עו"ד ביניים

7.         לטענת ב"כ המבקשים, אין ספק, כי המבקשים יהיו זכאים לפיצויים בגין כאב וסבל וכן אובדן הנאות חיים, לאחר שנקבעה אחריותה של המשיבה. על כן, מן הדין הוא לפסוק למבקשים סכום ביניים על חשבון הסכומים שיגיעו להם. ב"כ המבקשים ביקש להסתמך על בש"א (מחוזי, י-ם) 8305/01 דורון נ' המועצה המקומית מבשרת ציון (פורסם באתר המשפטי נבו) - במסגרתה ניאות השופט ענבר לפסוק סעד כספי חלקי וזמני, בטרם הוכרעה שאלת האחריות (להלן: פרשת דורון).

8.         לטענת ב"כ המשיבה, דין הבקשה - גם בחלקה זה - להידחות על הסף. בקשת ב"כ המבקשים אינה עולה בקנה אחד עם תקנה 365 לתקנות סדר הדין האזרחי, המתייחסת לסעד זמני ומתווה דרישות סף לבקשתו. במקרה דנן, לא הוגש תצהיר מטעמם של המבקשים או כל התחייבות מצידם. כמו כן, לא הונחה בפני בית המשפט תשתית לבחינת גובה הנזק, ומשכך אין באפשרותו לכמת הנזק לצורך פסיקת פיצויים זמניים. וכן, לנוכח העובדה שחלפו מעל ל-16 שנים מיום האירוע, מנועים המבקשים מלטעון לדחיפות בהולה בקבלת הפיצויים המבוקשים, בלא שהוצג כל נימוק לכך. אשר על כן, אין מקום להסתמך גם על פרשת דורון הנזכרת.

דיון 

תיקון כתב התביעה בעקבות הלכת השנים האבודות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ