אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 282/08

החלטה בתיק בשא 282/08

תאריך פרסום : 06/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
282-08
17/07/2008
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
חברת דור מערכות הנעה בע"מ
עו"ד אבירם מזרה
הנתבע:
יפה דן
עו"ד לורברבוים רויטל
החלטה

1.      לפני הודעה על כוונה להגיש ערעור שכנגד, ולחילופין בקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד, על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (סגנית הנשיאה השופטת דיתה פרוז'ינין ונציגי הציבור מר גולדנברג ומר יערי; עב 1657/03, עב 1657.1/03).

2.      הרקע העובדתי:

2.1.   בבית הדין האזורי התבררה תביעתה של המשיבה, אשר עבדה אצל המבקשת כמנהלת חשבונות מחודש אוקטובר 1999 ועד לפיטוריה בחודש יוני 2001, לתשלום פיצויים בגין פיטורים שלא כדין עקב אי קיום הליך שימוע בטרם הפיטורים.

2.2.   המבקשת הגישה תביעה שכנגד בה טענה כי המשיבה נטלה ממנה כספים תוך תרמית או הטעיה.

2.3.   בפסק הדין מושא הבקשה קבע בית הדין קמא כך: המבקשת פוטרה בשיחת טלפון שבמהלכה התברר למנהל המבקשת כי המשיבה שוהה במקום העבודה בשעות הערב בניגוד להסכם העבודה; מנהל המבקשת פיטר את המשיבה לאלתר; השיחה שנערכה בין מנהל המבקשת לבין המשיבה שלושה חודשים טרם הפיטורים אינה מהווה שימוע כדין; משמע, המשיבה פוטרה ללא עריכת שימוע טרם הפיטורים בניגוד לדין; אולם, משהוכח כי המשיבה הפרה את הסכם העבודה בכך ששהתה במקום העבודה מעבר לשעות המותרות, יש להעמיד את הפיצויים בגין פיטורים שלא כדין על סכום מזערי בסך של 3,000 ש"ח; התביעה שכנגד נדחתה משלא הוכחה; לא ניתן צו להוצאות.

2.4.   ביום 5.12.07 הגישה המשיבה ערעור על פסק הדין מושא הבקשה, במסגרתו היא מלינה כנגד קביעת בית דין קמא כי המשיבה שהתה במקום העבודה מחוץ לשעות שנקבעו בהסכם העבודה ובכך הפרה את הסכם העבודה, וכנגד שיעור הפיצויים שנפסקו לזכותה.

2.5.   ביום 20.3.08 התקיים קדם משפט בערעור בפני רשם בית הדין הארצי. משלא עלה בידי הצדדים להגיע להסכמה במעמד הדיון המוקדם, נקבעו מועדים להגשת סיכומים, ודיון בערעור נקבע ליום 5.3.09, על פי הודעת הבהרה מיום 6.5.08.

2.6.   ביום 4.5.08 הגישה המבקשת את הבקשה שבפני, שהינה הודעה על כוונה להגיש ערעור שכנגד, או לחילופין בקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד. טענותיה של המבקשת בערעור שכנגד סבות על קביעת בית הדין לפיה המבקשת לא קיימה למשיבה שימוע כדין בטרם פיטוריה.

3.      הנימוקים בבסיס הבקשה:

3.1.   על פי תקנה 99 לתקנות בית הדין לעבודה, המשיב בערעור (קרי המבקשת בבקשה זו) רשאי להודיע כי בדעתו להגיש ערעור שכנגד עד חמישה ימים לפני מועד הדיון בערעור. על כן, ומשטרם נקבע מועד לדיון בערעור, טרם חלף המועד להגשת ערעור שכנגד.

3.2.   לחילופין, מבוקש להאריך את המועד להגשת ערעור שכנגד, וזאת מן הטעם כי ממילא מועד שמיעת הערעור קבוע לעוד כשנה, ולאור סיכוייו הגבוהים של הערעור שכנגד.

3.3.   בנוסף ולחילופין, וככל שייקבע כי הערעור שבכוונת המבקשת להגיש אינו בגדר "ערעור שכנגד", מבוקש להאריך את המועד להגשת ערעור, אשר במסגרתו יועלו טענות בנוגע לדחיית התביעה שכנגד ולאי פסיקת הוצאות.

3.4.   בתצהירו של מר יחיאל לוי, מנהל המבקשת, שצורף לבקשה, נטען כי הן לאחר קבלת פסק הדין והן לאחר קבלת ערעור המשיבה, שקלה המבקשת אם להגיש ערעור שכנגד או ערעור, אולם החליטה שלא לעשות כן משהדבר כרוך בהוצאות גבוהות, משמר לוי מותש מאינספור הליכים, ומשסיכויי ערעור המשיבה הוערכו כנמוכים. אולם, רק לאחרונה התגבשה המבקשת בדעתה להגיש ערעור.

4.      המשיבה מתנגדת לבקשה, מנימוקים אלה:

4.1.   על פי תקנה 99 לתקנות בית הדין, המועד להגשת ערעור שכנגד הוא בתוך עשרה ימים מהמועד בו הומצא למשיב הערעור העיקרי. כמו כן, הבקשה הוגשה כשלושה שבועות לאחר שהתקיים דיון מוקדם בערעור.

4.2.   אין זיקה בין הנושאים שהועלו בערעור מטעם המשיבה לבין נושא הערעור שכנגד.

4.3.   המבקשת לא הראתה טעם מיוחד לאיחור בהגשת ההודעה.

4.4.   טעות משפטית אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד.

4.5.   מתן אפשרות למבקשת להגיש ערעור באיחור של כארבעה חודשים עולה כדי פגיעה בציפייה הלגיטימית של המשיבה לכך שלא יוגש ערעור מטעם המבקשת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ