אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2813/05

החלטה בתיק בשא 2813/05

תאריך פרסום : 30/09/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום באר שבע
2813-05
23/08/2005
בפני השופט:
הרשם גד גדעון

- נגד -
התובע:
1. אדירונה מסגרות בע"מ
2. דובינסקי רוזה

עו"ד אלון זאב הלפטר
הנתבע:
בנק אוצר החייל בע"מ
עו"ד יניב אידל

1.         זוהי החלטה בבקשת המבקשות, לבטל את פסק הדין שניתן בתיק זה ביום 13.5.05, בהעדר בקשת רשות להתגונן. החלטתי לבטל את פסק הדין האמור, וליתן תחתיו פסק דין חלקי על סך 39,250.81 ש"ח. להלן נימוקי ההחלטה.

2.         המשיבה, בעלת בנק מסחרי, הגישה נגד המבקשות, תביעה לתשלום סך 82,250.81 ש"ח, בשל חובות המבקשת מס' 1 למשיבה, המורכבים מיתרת חובה בחשבון העו"ש, ומיתרות הלוואות שלא נפרעו. המבקשת מס' 2, שהינה בעלת כל המניות במבקשת מס' 1, נתבעה בגין ערבותה לחובות המבקשת מס' 1.

3.         לטענת המבקשת מס' 2 (להלן:"המבקשת"), לא נמסר לה כתב התביעה מעולם, אך בסוף חודש אפריל 2005, כאשר ניקתה את חצר ביתה, מצאה מעטפה ובה מסמכים שונים. המבקשת שלא הבינה את תוכנם של המסמכים, פנתה אל ב"כ בראשית חודש מאי 2005, לאחר חג הפסח, ורק אז הוסבר לה כי מדובר בכתב תביעה. ב"כ המבקשות ביקש מן המבקשת להמציא מסמכים שונים, לצורך עריכת בקשת רשות להתגונן ובנתיים ניתן פסק הדין כנגד המבקשות.

המבקשות צירפו לבקשה העתק הבקשה למתן רשות להתגונן, בה נטענו הטענות הבאות:

א.         במועד החתימה על כתב הערבות, הודיעה המבקשת לפקיד המשיבה, כי נעשה שעבוד רכב, להבטחת התחייבות בעלה לשעבר, בחשבון הבנק שלו באותו סניף של המשיבה. המבקשת ביקשה, כי הרכב המשועבד ישמש בטחון גם לחשבון המבקשת מס' 1, והובטח לה לטענתה, כי כך יעשה, אלא שהמשיבה לא פעלה כמוסכם. לטענת המבקשות בשל התנהגותה זו של המשיבה, נגרם למבקשות נזק בשווי 32,000 ש"ח, סכום ההפרש בין יתרת החוב בהלוואה, שנטל בעלה לשעבר של המבקשת, ובין סכום תגמולי הביטוח, אותם הייתה המשיבה זכאית לקבל, לאחר שהרכב נגנב, בגין השעבוד שנעשה לטובתה.           

ב.         המבקשת טענה, כי סכומי יתרות החוב בהלוואות, אשר פורטו בתביעה, אינם נכונים, שכן המבקשת מס' 1 שילמה למשיבה סכומים שונים על חשבון ההלוואות כדלקמן: על חשבון ההלוואה הראשונה, שסכומה היה 10,000 ש"ח, שילמה המבקשת מס' 1 סך 7,768 ש"ח ויתרת החוב בגינה, לטענת המבקשת, הינה בסך 2,499 ש"ח בלבד, ולא 4,365.23 ש"ח, כטענת המשיבה בכתב התביעה. על חשבון ההלוואה השניה, שסכומה היה 40,000 ש"ח, שילמה המבקשת מס' 1 סך 12,894 ש"ח, ונותרה עוד חייבת לטענת המבקשת סך 27,106 ש"ח בלבד, ולא 35,557.48 ש"ח כטענת המשיבה בכתב התביעה.

ג.          המבקשת טענה, כי המשיבה גבתה סך 13,000 ש"ח מחשבון המבקשת, בגין ההלוואה שניתנה לבעלה לשעבר של המבקשת מס' 2, וזאת כאשר לרשות המשיבה עמדו תגמולי ביטוח בגין גניבת הרכב בסך 70,000 ש"ח, אשר מהם יכולה הייתה המשיבה להפרע, אלא שהיא לא פעלה לקבלם, בטרם גבתה את הסכום מחשבון המבקשת מס' 1. לפיכך, טענה המבקשת, יש לזכות את חשבון המבקשת מס' 1 בסך 13,000 ש"ח כאמור.

4.         המשיבה טענה בתשובתה, בין היתר, כדלקמן:

א.         כתב התביעה הומצא למבקשות כדין בדרך של הדבקתו על שער הכניסה בבית המבקשת, שהינו גם כתובת המבקשת מס' 1.

ב.         על המבקשת היה לפרט טענות הגנה שלה בבקשה לביטול פסק דין, ואין די בצירוף העתק בקשת הרשות להתגונן.

ג.          טענות ההגנה שפורטו בבקשת הרשות להתגונן, אינן עשויות לבסס הגנה מפני התביעה, כמפורט להלן.

ד.         חישוב פשוט של הסכומים המפורטים בבקשה מעלה, כי גם לשיטת המבקשות, נותרה יתרת חוב על סך 28,334 ש"ח, ולכן גם אם תתקבל הבקשה ופסק הדין יבוטל, יש ליתן פסק דין חלקי על סכום זה.

ה.         טענות המבקשות בעניין יתרות החוב בהלוואות שגויות, משום שלא לקחו בחשבון את הריבית והעמלות שנוספו לקרן החוב, מאז ניתנו ההלוואות.

ו.          אין יסוד לטענת המבקשות, לפיה יש להפחית החוב בחשבון המבקשת מס' 1  ב - 13,000 ש"ח, שנגבו מן החשבון בגין ההלוואה שניתנה לבעלה לשעבר של המבקשת מס' 2. לטענת המשיבה, התשלומים שנגבו מחשבון המבקשת מס' 1, זוכו בחשבון בעלה לשעבר, והמבקשת ובני משפחתה "נהנו מהזיכוי בחשבון הנוסף ואין כל הגיון לדרוש את קיזוזו גם כנגד החוב בגין ההלוואות של כתב התביעה".

ז.          טענות המבקשת לעניין קיזוז נזקים שאירעו לה, לטענתה, בשל אי שעבוד הרכב לטובת חשבון המבקשת מס' 1, לא פורטה כראוי ונעדרת כל בסיס חשבונאי.

5.         טענת המשיבה, לפיה הודבק כתב התביעה על שער ביתה של המבקשת, לא נסתרה, ומכאן כי כתב התביעה הומצא למבקשות כדין. עם זאת, מטענות המבקשות עולה, כי האיחור בהגשת בקשת הרשות להתגונן, נבע מכך שמצאה את כתב התביעה מושלך בחצר ביתה, רק לקראת סוף חודש אפריל 2005, ופנתה אל ב"כ, במועד הראשון בו יכולה הייתה לפנות אליו, מיד לאחר חג הפסח. בנסיבות אלה, נראה כי התנהגות המבקשות לא נבעה מזלזול בהליך או בבית המשפט.

6.         טענות המבקשת לעניין נכונות יתרות החובה בהלוואות, התייחסו לסכומי הקרן בהלוואות והתעלמו מתוספת הריבית על ההלוואות, זאת כאשר ממסמכי המשיבים שצורפו לכתב התביעה, מדפי החשבון שצורפו לבקשה והסכם ההלוואה על סך 40,000 ש"ח, מלמדים כי ההלוואות חוייבו בריבית משתנה, והמבקשות לא כפרו בזכות המשיבה לתבוע את הפרשי הריבית.

7.         סבורני, כי לא ניתן בשלב זה לשלול את יתר טענות המבקשות, ונראה כי נכון לבטל את פסק הדין, ולאפשר למבקשות לטעון טענות אלה, במסגרת הדיון בבקשת הרשות להתגונן.

א.         אינני סבור, כי העובדה שתשלומי ההלוואה שנגבו בחשבון המבקשת מס' 1, נוכו מן החוב בחשבון בעלה לשעבר של המבקשת מס' 2, די בה לשלול טענת המבקשות בעניין זה, ככל שיוכח כי המשיבה אכן נמנעה מלפעול לקבלת כספים שעמדו לרשותם, ואשר יכולים היו לפרוע את מלוא החוב בחשבון בעלה לשעבר של המבקשת. יש לזכור, כי המבקשת מס' 1, הינה אישיות משפטית נפרדת מן המבקשת מס' 2, ולפיכך, אם נגרם לה נזק בגין גביה מיותרת של כספים, אין לומר כי תוקן בכך שנעשו זיכויים בסכומים זהים בחשבון בעלה לשעבר של המבקשת מס' 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ