אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2806/05

החלטה בתיק בשא 2806/05

תאריך פרסום : 08/09/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום באר שבע
2806-05,1200-05
20/09/2006
בפני השופט:
הרשמת עירית קויפמן

- נגד -
התובע:
1. מי ערד חברה להנדסה לפיתוח ובנין בע"מ - נמחקה מהתובענה
2. גואל אברהמי - נמחק מהתובענה
3. הרצל אברהמי

עו"ד הולדשטיין ישראל
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז דרום
החלטה

1.                   המשיבה הגישה תובענה בסדר דין מקוצר כנגד הנתבעים לפינוי וסילוק יד ממקרקעין בגוש: 38214 חלקות-27 (חלק), 54 (חלק) ו - 55 (חלק) ובגוש: 38226 חלקה- 72 (חלק) וחלקה 73 (חלק) , שכונת הרדוף רח' גל בערד. 

בכתב התביעה נטען כי בתאריך 21.6.89 נחתם חוזה פיתוח בין התובעת לבין הנתבעת 1 באשר למקרקעין הממוקמים בערד. בתאריך 2.6.93 נחתמה בין התובעת לנתבעת 1 תוספת להסכם הפיתוח ובתאריך 27.7.03 פנתה הנתבעת 1 לתובעת על מנת שזאת תקצה לה חלק ממגרש סמוך במטרה לבנות מתקנים שונים לרווחת דיירי הפרוייקט. כן נטען בכתב התביעה כי בעוד התובעת בודקת את בקשתה של נתבעת 1, התברר לה כי הנתבעים פלשו לחלק מהמגרש והקימו בו בריכת שחיה ומלתחות אשר משמשים את הנתבעים 2

ו - 3 הגרים בוילות סמוכות וכן כי הנתבעת 1 חרגה בבניה בשטחים שהוקצו לה, ופלשה לתוך שטח שבבעלות התובעת.

2.                המבקשים הגישו בקשה בכתב ובה עתרו למחיקת הכותרת בסדר דין מקוצר מכתב התביעה ולחלופין למתן רשות להתגונן. יצויין כי ביום 27.11.05 ניתנה החלטה הדוחה את הבקשה למחיקת כותרת ומשכך החלטה זו ענינה בבקשה למתן רשות להתגונן בלבד.

3.                ביום 27.3.06, נערך בפני דיון בבקשה למתן רשות להתגונן. המצהירים נחקרו על תצהיריהם והצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.

4.                יצויין כי בפתח הדיון הסכימו הצדדים כי המבקשים 1 ו - 2, הם הנתבעים 1 ו - 2, ימחקו מכתב התביעה וניתנה החלטה בהתאם.

5.        טענות המבקשים הן בתמצית כדלקמן:

א.        בשל טעות תכנונית של הרשויות, נגרע חלק מהשטח של המבקש 3.

ב.         על מנת לפתור את הבעיה האמורה, פנה המבקש 3 לעירית ערד וביקש לפתוח בהליכים שיאפשרו רכישת שטח נוסף.

ג.          ביום 6.5.03, אישר מהנדס העירייה לעשות את שינוי התב"ע כך שמגרש 85 יוצא מגדר תוכנית תיירות ונופש וביום 16.6.03, נשלח מכתב ממנהלת מחלקת רישוי ופיקוח בעירית ערד, למנהלת מחוז דרום במינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל") בו הוצגה הבעיה שנוצרה עקב גריעת חלק משטח המגרשים על ידי תוכנית תיירות ונופש.

ד.         בסמוך לכך התקיימה ישיבה במינהל מקרקעי ישראל בהשתתפות מר גואל אברהמי, מנהלת המחוז ומנהלת מחלקת הרישוי. מנהלת המחוז נתנה את הסכמתה העקרונית להוספת השטח הנוסף לשטח המגרשים בכפוף להסדרת מספר ענייניים פורמליים בלבד.

ה.        ההסכמה של הרשויות הרלוונטיות למציאת פתרון לבעיית גריעת חלק משטח המגרשים על ידי תוכנית תיירות ונופש באמצעות הוצאת מגרש 85 מגדר אותה תוכנית ובאמצעות הוספת שטח נוסף לשטח המגרשים ניתנה בשים לב לכך שנערכו מספר ניסיונות למכירת השטח הנוסף שלא צלחו לאור מצבו הטופוגרפי הקשה שאינו מאפשר בניה לצורכי תיירות.

ו.          בניית הבריכה ומבנה השירות בשטח הנוסף, נעשתה בהתאם להסכמתו של המינהל ובהתאם להליכים תכנונים שבוצעו מול העיריה והועדה המקומית לתכנון ובניה ערד.

ז.          הועדה המקומית אישרה את התוכנית החדשה ואולם בחודש מאי 2004 נסוג המינהל מהסכמתו, כאשר התנגדותו הובאה לאחר ביצוע ההליכים הנדרשים ולאחר שבוצעה הבניה בשטח הנוסף.

ח.        התנגדות המינהל אינה ברורה בשים לב להסכמות הקודמות שנתקבלו ולהליכים התיכנוניים שבוצעו בהסתמך עליהם ולנוכח קיומה של הבעיה ביחס לחלק שנגרע משטח המגרשים. התנגדות זו לא ברורה גם בשים לב לעמדת עיריית ערד, שהבינה את הצורך במתן פתרון לבעיה שנוצרה.

ט.        מבדיקות שביצע מודד מטעם המבקש 3, עולה כי נפלו טעויות מהותיות במפת המדידה שצורפה לתביעה, ולכן אין בסיס להסתמכות עליה להוכחת הפלישה הנטענת. כך, גבול התוכנית אינו נכון וכן חישובי הגבולות אינם מתאימים לגבולות ששוחזרו על פי פנקסי השדה. בנוסף, חלקה 54 המצויינת במפה ובחוות הדעת המצורפים לתביעה, אינה קיימת היום בעקבות אישור ורישום התוכנית.

י.          על כן, נטען כי יש ליתן למבקש רשות להתגונן.

6.        טענות המשיבה הן בתמצית כדלקמן:

א.      מדובר בפלישה שלא כדין למקרקעי המדינה, מעשה חמור המהווה זלזול מופגן ובוטה בחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ