אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2804/02

החלטה בתיק בשא 2804/02

תאריך פרסום : 10/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
2804-02,6258-05,677-99
26/07/2005
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה

- נגד -
התובע:
ח'טיב מוסטפא
עו"ד אחמד סעדי ואח'
הנתבע:
1. קרנית קרן לפיצויי נפגעי תאונות דרכים
2. סיידה אחמד
3. נגה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד ליפא ליאור
עו"ד ח. גלזר ואח'
החלטה

1.      התובע, להלן: " המבקש", נפגע ביום 7.11.98 בתאונת דרכים כמשמעותה ב חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975, להלן: "החוק", והגיש תביעה לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה ובעקבותיה. אסקור תחילה את השתלשלות הענינים, הרקע להגשת הבקשה ואתיחס לטענות ב"כ הצדדים. ההדגשות בהחלטה הן שלי אלא אם נאמר אחרת.

          המשיבה מס' 1 להלן " קרנית", היא הנתבעת מס' 1 בתיק העיקרי ואילו המשיבים מס' 2 ו -3 הם הנתבעים מס' 2 ו -3 בתיק העיקרי ושלושתם ביחד יקראו להלן: " המשיבים".

2.      בבש"א 4561/02, שהוגשה ביום 24.3.02, להלן: " הבקשה המקורית", התבקש בית המשפט למנות מומחים רפואיים שיבדקו את התובע ויקבעו את מגבלותיו או דרגת נכותו עקב התאונה, בתחום השיקומי, הנוירולוגי, האורטופדי, האורולוגי וכן בתחום אף אוזן וגרון, בתחום העיניים ובתחום הפסיכיאטרי.

ב"כ המשיבים הגישו תגובות נפרדות, אך בשתי התגובות, שהוגשו ביום 15.4.02, לא הייתה התנגדות למינויו של מומחה בתחום הנוירולוגי.

בהחלטתי מיום 15.8.02 קבעתי כי בנוסף למומחה בתחום הנוירולוגי, הונחה תשתית ראייתית מספקת למנות בשלב ההוא, מומחים רפואיים גם בתחום העיניים וא.א.ג, אך לא מצאתי מקום למינוי מומחה בתחום השיקומי וקבעתי כי מינויו יישקל לאחר קבלת חוות דעתם של המומחים שאמנה בתחומים האמורים.

עוד קבעתי כי אין בפני ראשית ראיה לצורך במינוי מומחים בתחום האורולוגי או בתחום הפסיכיאטרי אך אשקול עמדתי זו אם יוצג בפני תיעוד רפואי בתחומים אלה.

בהמשך, מיניתי ביום 30.9.02, שלושה מומחים מטעם בית המשפט: ד"ר ויילר בתחום הנוירולוגי, להלן: "הנוירולוג", את ד"ר אביב בתחום א.א.ג. ואת ד"ר ניימן, בתחום העיניים. קבעתי כי על כל אחד מהם לבדוק את המבקש בתחום מומחיותו ולקבוע אם נשארה לו נכות צמיתה עקב התאונה ואם כן, מה שיעורה ואם קיים קשר סיבתי בין מצבו הרפואי היום לבין התאונה. 

3.      הבקשות

לפניי בש"א 2804/04, מיום 12.2.04, להלן: " הבקשה הראשונה", ובש"א 6258/05, להלן: " הבקשה הנוספת". בבקשה הראשונה עותר ב"כ המבקש למינוי מומחים בתחום הפסיכיאטרי והשיקומי. בקשה זו לא נתמכה בשום מסמך. בבקשה הנוספת עותר ב"כ המבקש לצרף מסמכים נוספים לבקשה הראשונה, המלמדים-לכאורה, כך לטענתו, על טיפול בתחום הנפשי שקיבל המבקש במהלך השנה החולפת.

בבקשה הראשונה עותר ב"כ המבקש למינוי פסיכיאטר כדי "לחוות דעתו ולהעריך את הנזק" של המבקש עקב התאונה, וכן את "דרכי הטיפול בו, היקפם ועלותם" וכן אם נותרה למבקש נכות צמיתה בתחום הפסיכיאטרי, לרבות טיפול "שיכול לשקם את מצבו הנפשי/ הפסיכולוגי" של המבקש.

כבר בפתח הדברים אציין כי לאחר שקילת טענות ב"כ הצדדים בעניין, אינני מוצא מקום למנות, בשלב זה, מומחה שיקומי. טעם הדבר נעוץ בכך שטרם הובררו מלוא מגבלותיו הרפואיות של המבקש וטרם מוצתה האפשרות לעמוד על צרכיו השיקומיים של המבקש מפיהם של המומחים שכבר מונו או שעוד ימונו, אם בכלל ימונו. 

4.      רקע עובדתי

כאמור, המבקש נפגע בתאונת דרכים ביום 7.11.98. הוא נחבל בחלקי גוף שונים לרבות בראשו ואיבד את הכרתו. על פי סיכום האישפוז במחלקה הנוירולוגית בבית החולים רמב"ם מיום 7.12.98, איבד המבקש את הכרתו בשטח ואל מחלקת המיון בבית החולים רמב"ם הגיע במצב של "אי שקט פסיכומוטורי". במיון מצבו התדרדר והכרתו התערפלה. בבדיקה נוירולוגית הונשם והיה חסר הכרה. ב CT מוח נמצאה בצקת מוחית קשה, דימום תת עכבישי, אוויר תוך גולגולתי, "הצללה ושבר בפירמידה מימין" ודימום בגזע המוח. כן אובחנו שברים באגן. המבקש אושפז ביחידה לטיפול נמרץ במחלקה הנוירוכירורגית. ב C.T. ביקורת במחלקה הנוירוכירורגית דווח על דימום בגזע המוח מימין, על כך שהמבקש מחוסר הכרה אם כי נושם ספונטאנית. כך הועבר לבית לווינשטיין לשיקום, ביום 27.12.99. רק שם שבה לו הכרתו ואובחן שיתוק של תנועות עין ימין וחולשה בצד שמאל. לאחר מכן היה במעקב יום במרכז סב קל בעמק יזרעאל.

כיום, על יסוד חוות דעתו של הנוירולוג, שהוגשה לבית המשפט ביום 28.12.03, סובל המבקש מהפרעה בדיבור, חוסר שיווי משקל, עצבנות יתר וצעקנות, כאשר בבדיקת הנוירולוג אובחן, בין השאר, נזק בעין ימין, שמיעה ירודה ופגיעה קשה בתפקודי המוחון.  ב"כ המבקש ציין כי מרשו נעזר בכיסא גלגלים וכי הנוירולוג קבע ש"בעמידה והליכה אטקסיה קשה כאשר מסוגל ללכת צעדים בודדים בלבד ונזקק לתמיכה."

5.      מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי

בכדי להניח את התשתית הראייתית הנדרשת לצורך מינוי המומחה, מפנה ב"כ המבקש לחוות דעתו של הנוירולוג תוך שהוא מציין כי בעקבות אותן אבחנות " ' ממליץ' הנוירולוג בחוות דעתו 'להפנותו לפסיכיאטר בשאלה של תסמונת בתר חבלתית'" (ההדגשה במקור - ר.ג').

לטענת ב"כ המבקש, קביעתו האמורה של הנוירולוג ופגיעותיו הקשות של המבקש עקב התאונה מהווים "ראשית ראיה" בדבר הצורך במינוי מומחה פסיכיאטרי ולחיזוק טענתו הפנה להחלטה שניתנה ב-רע"א 5477/98 ימין נ' אליהו, חברה לביטוח בע"מ ואח', תק-על 98(3), 695, להלן: "ענין ימין", שם קבע כב' השופט אור כי בתחום הפסיכיאטרי "לא תמיד תימצאנה ראיות בכתב לתהליך המחלה" וכי מקום בו "הנוירולוג שמונה על ידי בית המשפט בודק את הנפגעת, משוחח עמה ועל סמך אלה מתרשם שקיימת השפעה נפשית לתאונה, יש בכך משום ראיה אשר מצדיקה מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי".  

ב"כ המשיבים 2-3 הגישה תשובתה לבקשה הראשונה ביום 17.2.04, בה היא מתנגדת למינויים המבוקשים.

לא צויין כי התשובה מוגשת בשם המשיבים כולם. בתשובתה חזרה ב"כ המשיבים 2-3 על נימוקיה בדבר היעדרה של ראשית ראיה לצורך במינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי, אשר הועלו כבר במסגרת הבקשה המקורית. על רקע זה טענה כי עיון בבקשה הנוכחית מגלה כי גם הפעם לא צורף כל מסמך רפואי המלמד על ממצא כלשהו בתחום הנפשי עקב התאונה או קבלת טיפולים בתחום זה.  

אף טענתו היחידה של המבקש, מוסיפה ב"כ המשיבים 2-3, מנסה "להיבנות מאימרה אגבית" של הנוירולוג, ואינה נתמכת במסמך רפואי. לשיטתה, המלצתו של הנוירולוג, שניתנה מיוזמתו, ללא הוראת בית המשפט, למנות מומחה בתחום הפסיכיאטרי אינה יכולה לבוא במקומם של מסמכים רפואיים המצביעים על ראשית ראיה לצורך במינוי. לעניין זה הפנתה לשתי החלטות, החלטתו של כב' השופט מצא ב-רע"א 7039/00 אליוף נ' שטרנברג ואח', תק-על 2001(2), 232 שצורפה כנספח א' ושלאחר עיון בה דעתי היא כי היא כלל אינה רלוונטית, ולהחלטתה של כב' השופטת שטיין בת"א (מח' ת"א) 582/91 בן עמי ואח' נ' "הסנה" חברה לביטוח בע"מ ואח' (לא פורסם), שצורפה כ נספח ב'.

בדיונים שהתקיימו בימים 24.3.04, להלן: " הדיון הראשון" ו- 12.5.04, להלן: " הדיון השני". בעקבות הגשת הבקשה הראשונה הוסיפו והרחיבו ב"כ הצדדים את טענותיהם.

בדיון הראשון ביקש ב"כ המבקש להשהות את מתן ההחלטה בבקשתו למינוי הפסיכיאטר שכן, ובלשונו, נוכח "תשובה מפורשת של הנוירולוג שצריך מינוי כזה, לאחר חוות דעתו הראשונית שהוא צריך טיפול פסיכיאטרי אני הפנתי את התובע לטיפול כזה והוא מקבל טיפול כזה, אך טיפול זה אורך זמן ולא ניתן לקבל אסמכתא לגבי המצב של התובע ... שנראה מה אומר הפסיכיאטר שמטפל בו ואם יש צורך או לא. אני מציע שבשלב זה בית המשפט ימנה מומחה שיקומי." - ע' 60 ש' 9 - ע' 61 ש' 4 - כן ציין ב"כ המבקש כי המבקש " היה  שלוש ישיבות אצל הפסיכולוג, אני דיברתי היום בבוקר עם הפסיכולוג והוא בדיעה שהוא צריך לעשות טיפול..." (ע' 62 ש' 18-19)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ