אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2800/05

החלטה בתיק בשא 2800/05

תאריך פרסום : 01/10/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום באר שבע
2800-05,1807-05
17/04/2007
בפני השופט:
עידו רוזין

- נגד -
התובע:
לוי יפה
הנתבע:
חכמון מנחם עו"ד
עו"ד דני אליגון
החלטה

1.         המבקשת היא הנתבעת בתובענה, פונה בבקשה לעיכוב הליכים, לפי סעיף 5 א. לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות").

2.         תחילתם של ההליכים בתביעה כספית ע"ס של 16,000 ש"ח, אשר הגיש המשיב כנגד המבקשת, בגין אי תשלום שכר טרחת עו"ד.

            המשיב טוען בתביעתו, בין היתר, כי ייצג את המבקשת ולאור ההליכים שננקטו על ידו, הוחזרה המבקשת לעבודתה, ולכן הוא זכאי לשכר טרחה, בין היתר, של 20% + מע"מ     מ - 72 משכורות ששולמו למבקשת (ראה סעיף 33 לכתב התביעה) ובסך כולל של 114,696 ש"ח ואולם לצרכי אגרה בחר המשיב להעמיד את תביעתו על סך של 16,000 ש"ח בלבד.

תביעתו של המשיב מתבססת על הסכם שכ"ט שנוסח על ידי המשיב, ונחתם ע"י המבקשת, אשר אישרה (בסעיף 11 להסכם), בין היתר:-

"מוסכם עלי שבכל מקרה של חילוקי דיעות ביני לבין עו"ד חכמון או מי מעורכי הדין שבמשרדו, תועבר המחלוקת להכרעתו של בורר. הבורר יהיה יו"ר לשכת עורכי הדין במחוז דרום או מי שהוא ימנה. החלטת הבורר תהא סופית ומחייבת ולא יהא עליה עוררין".

3.         עוד בטרם הגשת התביעה התנהל בין הצדדים דין ודברים בנוגע לדרישותיו הכספיות של המשיב. בתשובה לדרישות המשיב טענה המבקשת במכתבה מיום 10.11.2002 [נספח ת/6 לכתב התביעה], כי המשיב הטעה אותה וכי הסכם שכר הטרחה מנוסח בשפה משפטית שאינה ברורה לה, ההסכם אינו משקף את מה שהמשיב הסביר לה בעת שחתמה עליו. לאור זאת הודיעה המבקשת למשיב על " על ביטול ההסכם בשל הטעייה".

4.         לאור המו"מ שהתנהל בין הצדדים ועד להגשת התביעה לא הפנה המשיב את המבקשת לאפשרות שהצדדים יעבירו את המחלוקת להכרעתו של בורר.

5.         לאחר הגשת התביעה, הגישה כאמור המבקשת, הבקשה להורות על העברת התיק להכרעה בפני בורר, מכח ההתחייבות המפורטת בסעיף 11 להסכם, ולאור הוראות סעיף 5 לחוק הבוררות.

            במסגרת התצהיר שצורף לבקשה, טוענת המבקשת, בין היתר, כי חתמה על כתב התחייבות לתשלום שכר טרחה שנוסח על ידי המשיב או מי ממשרדו, בו הסכימה להעביר כל סכסוך שיהא בינה לבין המשיב להכרעתו של בורר ומשפרץ הסכסוך - המשיב מעולם לא הציע לה לפנות לבוררות וכן מבהירה המבקשת ומצהירה כי היא מסכימה למינוי בורר. בשולי הדברים, טוענת המבקשת, כי הבורר שימונה אל לו להיות מקורב למשיב בכל דרך שהיא.

6.         המשיב מתנגד לבקשה, ומעלה שני נימוקים מרכזיים, הראשון - כי הסכמתה של המבקשת לקיים הליכי בוררות אינה כנה ואמיתית, וכן כי לאור כך שהמבקשת כופרת בהסכם שכר הטרחה, היא מנועה מלהסתמך על סעיף הבוררות שהוא אחד מהוראותיו.

7.         המבקשת הגישה תשובה לבקשה, בה חזרה על טענותיה והדגישה פעם נוספת הסכמתה לניהול הליכי הבוררות.

8.         התיק הועבר לטיפולי, בהמשך להחלטת כב' הרשמת גרבי, מיום 15.04.07.

9.         לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, בתשובה, בכתבי הטענות ובנספחים שצורפו, החלטתי להעתר לבקשה מכל אחד ואחד מנימוקי המבקשת, אשר מקובלים עלי, והכל כפי שיפורט להלן.

10.        המבקשת איננה מיוצגת ע"י עו"ד בהליכים אלו.

שוכנעתי מנימוקי המבקשת, כי היא מוכנה לעשות את כל הדרוש כדי לקיים את הליכי הבוררות. המבקשת מצהירה על כוונותיה אלו בתצהירה ונראה כי סעיף הבוררות מחייב את בעלי הדין, ואין כל סיבה שלא לאכוף על בעלי הדין לקיים את סעיף הבוררות, לו הסכימו בתחילת ההתקשרות שביניהם.

11.        למרות שהמבקשת מעלה טענה לביטול ההסכם, הרי שסעיף הבוררות עדיין חל ומחייב את הצדדים.

            ראשית -  עפ"י "כלל העפרון הכחול" מעבירים קו על הסעיפים הפסולים שבחוזה ומשאירים בתוקף את אותם סעיפים שאינם נגועים בהטעיה או אי חוקיות. המבקשת איננה טוענת, כי ההסכם כולו נגוע בהטעיה, אלא רק אחד מסעיפיו. מכאן שגם אם  תתקבל טענתה של המבקשת, הרי שיכול ויבוטל רק אותו חלק של ההסכם הנגוע בהטעיה, ויתר הסעיפים לרבות סעיף הבוררות - יעמדו על כנם.

            שנית - אין הכרח, שפסול בהסכם יפסול גם את שטר הבוררות. ראה בעניין זה ספרה של המחברת, פרופ' סמדר אוטולונגי, "בוררות דין ונוהל", כרך א', עמ' 240:-

"הסכם בוררות המופיע בצורת סעיף אחד בתוך חוזה כללי, והחוזה פוקע - האם גם סעיף הבוררות יתבטל עימו? ראשית, יש להבהיר, כי פקיעת החוזה הכללי אינה בהכרח מביאה לידי ביטול הבוררות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ